NCN Forum

M.Oorthuis schreef:Ik heb ook de 24-70, maar ik vind die 16-35 een leuke aanvulling hierop. Ik zit al heel lang te denken over een goede groothoek, maar ik vind de 14-24 gewoon een lomp objectief. Ook heb ik de f/2,8 niet echt nodig met groothoek met het type waar ik het voor zal gebruiken.

Dus als hij er is ga ik maar eens een ritje richting KE doen

Bij KE is hij 1199 euro. Hij is daar in bestelling.

Dat zetten ze er altijd vast in voordat het objectief officieel word gelever. De prijzen zullen nog wel dalen zodra hij echt beschikbaar is.

M.Oorthuis schreef:Dat zetten ze er altijd vast in voordat het objectief officieel word gelever. De prijzen zullen nog wel dalen zodra hij echt beschikbaar is.

Kijk maar naar de 10-24, die was toen hij uitkwam €999, nu voor €669.
Is wel veel afschrijving als je de eerste bent. :mrgreen:

gongon schreef:

M.Oorthuis schreef:Ik heb ook de 24-70, maar ik vind die 16-35 een leuke aanvulling hierop. Ik zit al heel lang te denken over een goede groothoek, maar ik vind de 14-24 gewoon een lomp objectief. Ook heb ik de f/2,8 niet echt nodig met groothoek met het type waar ik het voor zal gebruiken.

Dus als hij er is ga ik maar eens een ritje richting KE doen

Bij KE is hij 1199 euro. Hij is daar in bestelling.

Die mafkezen hebben daar nu al 'sale' bij staan!
Sale, dat is toch uitverkoop? Hoe kun je iets in de uitverkoop hebben als je het product nog niet eens hebt! Ja, als die zelfs nog niet eens leverbaar is?

Of zou het een andere taal zijn? In het italiaans betekent sale: zout.
Ik zou echter niet zo goed weten wat ik met zout moet i.c.m. een objectief. :mrgreen:

In het frans betekent sale: vies, gemeen, smerig. 'Une sale affaire' is een 'vies zaakje'. Misschien bedoelen ze dat

Alle gekheid op een stokje: bij KE is het altijd sale. Slaat inderdaad nergens op.

Op de diverse forums wordt soms nogal schamper gedaan over de aanwezigheid van VR op het nieuwe Nikon 16-35mm objectief. De ervaring leert dat de minimale sluitertijd min of meer gerelateerd moet zijn aan de brandpuntsafstand. Doch gaat dit ook op voor een zoomobjectief? Het 16-35mm objectief is 125 cm lang; hoe langer de buis, hoe groter de trillingsuitslag aan het uiteinde. Dat gegeven zou die VR namelijk zinvoller maken. Of zie ik hier iets over het hoofd?

demian schreef:Op de diverse forums wordt soms nogal schamper gedaan over de aanwezigheid van VR op het nieuwe Nikon 16-35mm objectief. De ervaring leert dat de minimale sluitertijd min of meer gerelateerd moet zijn aan de brandpuntsafstand. Doch gaat dit ook op voor een zoomobjectief? Het 16-35mm objectief is 125 cm lang; hoe langer de buis, hoe groter de trillingsuitslag aan het uiteinde. Dat gegeven zou die VR namelijk zinvoller maken. Of zie ik hier iets over het hoofd?

Op zich klopt het natuurlijk dat hoe langer het objectief is, hoe meer uitslag het puntje heeft bij beweging. Maar dat maakt helemaal niet uit. Het gaat om het resultaat dat het objectief levert. De beeldhoek die uiteindelijk op je sensor valt is zo ruim, dat je dit niet in een zichtbaar bewogen foto resulteert.

Dank voor je reactie. Met alle respect, helemaal overtuigd ben ik niet. Ik heb de indruk dat ik mij met een vast objectief lagere sluitertijden kan permitteren, alvorens ik onscherpe foto's maak, dan met een zoomobjectief dat op dezelfde brandpuntsafstand staat ingesteld.

demian schreef:Dank voor je reactie. Met alle respect, helemaal overtuigd ben ik niet. Ik heb de indruk dat ik mij met een vast objectief lagere sluitertijden kan permitteren, alvorens ik onscherpe foto's maak, dan met een zoomobjectief dat op dezelfde brandpuntsafstand staat ingesteld.

Dan moeten we maar even wachten tot Léon langskomt. Die weet dit soort zaken altijd erg overtuigend uit te leggen.

Nu hopen dat ik gelijk heb...

Nou, dan kom ik maar even langs in dit draadje.

Tja, beweging en het voorkomen ervan heeft op zichzelf zeker te maken met omvang/massa/handelbaarheid van een objectief. Dus de reactie van Demian kan ik me heel goed voorstellen en het is altijd goed je af te vragen wat de werkelijke winst is van een zoomlens met VR versus losse prime.

Eerder heb ik wel eens aangehaald dat mensen bijvoorbeeld een stop meer lichtsterk objectief kiezen voor moeilijke lichtomstandigheden om daarmee een stop extra sluitertijd te kunnen winnen (c.q. dezelfde "grens"-sluitertijd kunnen gebruiken bij minder gunstige lichtomstandigheden). Het gewicht, de omvang en de grotere onhandelbaarheid van een meer lichtsterk objectief kan met het vasthouden van je camera/lens combinatie echter wel eens een groter nadelig effect hebben op de beweging, dan de stop extra die je denkt te winnen tegenover een minder lichtsterk objectief maar een stuk handelbaarder. Of met andere woorden, de gebruiker die om die reden een meer lichtsterk objectief kiest, wint er praktisch gezien misschien wel helemaal niets op.
Extreem voorbeeld zie de volgende reactie vanaf "EDIT": http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 98#p285198

Dan heb je nog zoiets als een VR functie.
Bij compact camera's zonder zoeker waarbij je de camera in de hand voor je uit moet houden om achter op het LCD te kijken, is mijn stellige overtuiging dat die VR-functie al nodig is om de extra beweging die deze vreemde camerahouding met zich meebrengt te compenseren.

Bij spiegelreflex camera's heb je de camera echter nog wel gesteund tegen het jukbeen van je gezicht. Niet anders als dat we dat altijd al deden. Een VR-functie komt dan als extra hulpmiddel bovenop die normale "stabiele" camerahouding. De afmetingen en omvang van een AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR lens zijn wel forser dan van een los brandpunt, maar beslist niet zodanig dat de eventuele bewegingstoename de correctie van een VR functie teniet zou doen. Bedenk dat de VR functie van die 16-35mm lens tot 4 stops verschil kan corrigeren.

Stel dat de "onhandelbaarheid" van de iets grotere 16-35mm lens 1/2 stop verlies zou geven in beweging tegenover een losse 35mm lens, win je dus nog steeds 3,5 stop met die VR. Of als je het nog negatiever zou ervaren, "slechts" 2-3 stops winst.

Ik kan die 4 stops goed gebruiken in redelijk verlichte interieurs. Hoef ik niet altijd mijn statief helemaal uit te klappen (hoewel ik dat altijd doe, als ik echt goed werk moet afleveren)

Voor de liefhebbers hier ook nog enkele shots: http://www.flickr.com/photos/tengsama/


Evert

Opvallend is toch wel de zeer behoorlijke vertekening bij korte zoomstanden (16 mm).
http://www.flickr.com/photos/tengsama/4363359107/
Grote opname: http://www.flickr.com/photos/tengsama/4 ... 7/sizes/l/
Voor een beetje fatsoenlijk beeld ben je eigenlijk verplicht te allen tijden achteraf een correctie uit te voeren.

Léon Obers schreef:Opvallend is toch wel de zeer behoorlijke vertekening bij korte zoomstanden (16 mm).
http://www.flickr.com/photos/tengsama/4363359107/
Grote opname: http://www.flickr.com/photos/tengsama/4 ... 7/sizes/l/
Voor een beetje fatsoenlijk beeld ben je eigenlijk verplicht te allen tijden achteraf een correctie uit te voeren.

Ik denk dat het verstandig is om eerst maar verschillende gebruikerservaringen/testen te lezen alvorens tot aanschaf van dit objectief over te gaan.
Als je Nikon moet geloven is er geen beter objectief dat deze.
Maar doen ze dat niet met alle objectieven die op de markt komen?
Nee laat een ander eerst maar als proefkonijn dienen en als achteraf mocht blijken dat dit objectief wel goed is en aan de verwachtingen voldoet kan ik altijd nog de aanschaf overwegen.

Maar de vertekening op 16mm zou mij toch niet lekker zitten.
En daarbij ga ik liever voor echt lichtsterk, ook al kan ik mijn eigen bewegingsonscherpte terugdringen met de VR.
Maar voor bewegende onderwerpen heb je soms toch lichtsterkte nodig, want met die bewegingen kan de VR niets.

Groetjes George

Léon Obers schreef:Nou, dan kom ik maar even langs in dit draadje.

Tja, beweging en het voorkomen ervan heeft op zichzelf zeker te maken met omvang/massa/handelbaarheid van een objectief. Dus de reactie van Demian kan ik me heel goed voorstellen en het is altijd goed je af te vragen wat de werkelijke winst is van een zoomlens met VR versus losse prime.

Eerder heb ik wel eens aangehaald dat mensen bijvoorbeeld een stop meer lichtsterk objectief kiezen voor moeilijke lichtomstandigheden om daarmee een stop extra sluitertijd te kunnen winnen (c.q. dezelfde "grens"-sluitertijd kunnen gebruiken bij minder gunstige lichtomstandigheden). Het gewicht, de omvang en de grotere onhandelbaarheid van een meer lichtsterk objectief kan met het vasthouden van je camera/lens combinatie echter wel eens een groter nadelig effect hebben op de beweging, dan de stop extra die je denkt te winnen tegenover een minder lichtsterk objectief maar een stuk handelbaarder. Of met andere woorden, de gebruiker die om die reden een meer lichtsterk objectief kiest, wint er praktisch gezien misschien wel helemaal niets op.
Extreem voorbeeld zie de volgende reactie vanaf "EDIT": http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 98#p285198

Dan heb je nog zoiets als een VR functie.
Bij compact camera's zonder zoeker waarbij je de camera in de hand voor je uit moet houden om achter op het LCD te kijken, is mijn stellige overtuiging dat die VR-functie al nodig is om de extra beweging die deze vreemde camerahouding met zich meebrengt te compenseren.

Bij spiegelreflex camera's heb je de camera echter nog wel gesteund tegen het jukbeen van je gezicht. Niet anders als dat we dat altijd al deden. Een VR-functie komt dan als extra hulpmiddel bovenop die normale "stabiele" camerahouding. De afmetingen en omvang van een AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR lens zijn wel forser dan van een los brandpunt, maar beslist niet zodanig dat de eventuele bewegingstoename de correctie van een VR functie teniet zou doen. Bedenk dat de VR functie van die 16-35mm lens tot 4 stops verschil kan corrigeren.

Stel dat de "onhandelbaarheid" van de iets grotere 16-35mm lens 1/2 stop verlies zou geven in beweging tegenover een losse 35mm lens, win je dus nog steeds 3,5 stop met die VR. Of als je het nog negatiever zou ervaren, "slechts" 2-3 stops winst.

Dank je voor de uitleg Léon. Zoals je schrijft; het hangt van diverse factoren af en niet alleen van de brandpuntsafstand van een objectief. Ik zou die 16/35mm niet persé kopen voor de VR, maar als een objectief VR heeft is het mooi meegenomen.