NCN Forum

jvdk schreef:De laatste keer dat ik het controleerde, zat er een vrij groot verschil tussen een Nikon D50, of een Nikon D7000.

Het verschil is 6050 Serieus, 10mb uit je D7000 en 0,073mb uit je D50 is een factor 137 verschil, ergens staat een vinkje verkeerd of zo. En met converteren bedoel je dan op de PC hè, niet een Jpeg direct uit de D7000.

Skippy schreef:

jvdk schreef:De laatste keer dat ik het controleerde, zat er een vrij groot verschil tussen een Nikon D50, of een Nikon D7000.

Het verschil is 6050 Serieus, 10mb uit je D7000 en 0,073mb uit je D50 is een factor 137 verschil, ergens staat een vinkje verkeerd of zo.

Niet dat ik weet.

Ik verklein mijn foto's normaal gesproken, dus ook die ik hier geplaatst heb (max 900 anders kan ik ze ook niet op een ander forum plaatsen).

Wat ik gedaan heb is het volgende, misschien begrijp je me dan beter:
Jij geeft aan wat je maximale kwaliteit JPG is van jouw camera (D700 breedte 1200, of maak ik hier een denkfout?) .
Dus heb ik ook de maximale kwaliteit JPG van mijn D7000 gebruikt.
zodoende krijg je een gelijkwaardige vergelijking namelijk.
en dan kom ik op 10 MB.

Als ik trouwens een NEF(D7000) converteer naar max 1200 breedte kom ik op ongeveer 700kb.
Maar dit is niet wat captainhook bedoeld natuurlijk, die wil de breedte geheel vrij laten.

jvdk schreef:Maar dit is niet wat captainhook bedoeld natuurlijk, die wil de breedte geheel vrij laten.

Geheel vrijlaten zou het mooiste zijn ja. Zoals b.v. het mechanisme wat dpreview gebruikt. oid.

Maar 1024 in BEIDE richtingen als beperking vind ik wel errug kort door de bocht. Doe dan een beperking b.v. op bestandsgrootte (want daar gaat uiteindelijk om). Want het aantal pixels per zijde zegt nog niks over de maximale bestandsgrootte. En de grootte bepaalt uiteindelijk of e.e.a. traag laadt of niet.
Dan kun je best soms 1MB plaatjes met een resolutie van 2K of zelfs meer in één of meerdere richtingen kwijt! Alles hangt af van de gebruikte JPEG compressie en het soort plaatje of je een redelijke compressie kunt gebruiken. Dus een bestandsgrootte beperking van b.v. 1MB is best te doen.

CaptainHook schreef:Maar 1024 in BEIDE richtingen als beperking vind ik wel errug kort door de bocht. Doe dan een beperking b.v. op bestandsgrootte (want daar gaat uiteindelijk om). Want het aantal pixels per zijde zegt nog niks over de maximale bestandsgrootte. En de grootte bepaalt uiteindelijk of e.e.a. traag laadt of niet.

Daar gaat het dus NIET om. We hebben ooit gekeken naar automatisch schalen door de browser. Dat wil je niet op een forum waar fotografie een belangrijk ding is. Het ziet er gewoon niet uit als je je foto's mooi afwerkt en je browser er vervolgens mee aan de haal gaat. De laadtijd is wat dat betreft minder van belang met de huidige snelheden, hoewel je dat natuurlijk zeker niet moet overdrijven. Zeker met mobiele devices!

Bedenk ook dat veel hardware niet even snel foto's verkleint. M'n smartphone ziet me aankomen bijvoorbeeld.

Zoals ik al eerder meldde: als je vindt dat je foto niet voldoende tot z'n recht komt op 1024x1024 dan plaats je naast de foto toch gewoon een link naar de grotere versie?

Patrick schreef:
Zoals ik al eerder meldde: als je vindt dat je foto niet voldoende tot z'n recht komt op 1024x1024 dan plaats je naast de foto toch gewoon een link naar de grotere versie?

Maar toen ik een link plaatste naar een groter origineel is het commentaar "dat vinden we eng, dat doen we niet, we willen de foto hier rechtstreeks kunnen zien"

Waar ik eigenlijk op doel is, dat er diverse foto's zijn waarbij de lengte/breedte verhouding enorm schelen (lang niet alles is vierkant of enigszins briefkaart rechthoekig).
Een voorbeeld.

Dit is een opname van een boom, begroeid met zwammen. Wanneer ik die beperk in grootte (in willekeurige richting) tot 1024 pixels, krijg je dit:

Ziet er aardig uit, maar je ziet totaal niet waar het om gaat.
Terwijl in een veel minder verkleinde versie:
http://www.chasa-imago.nl/nikon/Tree.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
Veel meer detail te zien is. En die laatste is ook maar 3MB.

Mooi plaatje van die boom Kapitein!

Zo kan je dat toch vaker doen? Wat mensen eng vinden aan een link als deze ontgaat me een beetje.

De tip was trouwens niet voor niets om een "kleine" foto te plaatsen met daarbij een link naar de grote. Juist omdat onze bezoekers graag hapklare brokken krijgen en niet zo dol zijn op het klikken op een link zonder dat je weet wat je gaat aantreffen.

Mooie foto en ziet er niet uit in dit forum.

En dit is meteen een nadeel. Doorklikken enzo. Als iedereen fotos plaatst die alleen tot hun recht komen als je door klikt, dat vertraagd meteen.

Oh, wat was ook alweer de resolutie van die nieuwe Iphad? Juist, ja. Moeten we voor iedereen de >5 jaar oude hardware blijven ondersteunen?

Er is wel een oplossing mogelijk hoor.
Dat vergt iets van programmeren aan de kant van de website beheerders: Dynamische website.
(uitvoer naar gebruiker aan de hand van de gebruikers instelling). En dan kan de webserver de plaatjes in bv 5 formaten verkleinen op het moment dat ze geupload worden door een poster.

Misschien een idee dat we kunnen uitwerken?

nickart schreef:Dat vergt iets van programmeren aan de kant van de werbsite beheerderes: Dynamische website.
(uitvoer naar gebruiker aan de hand van de gebruikers instelling). En dan kan de webserver de plaatjes in bv 5 formaten verkleinen op het moment dat ze geupload worden door een poster.

Misschien een idee dat we kunnen uitwerken?

Je onderschat wellicht een beetje hoeveel werk zoiets is. En wie gaat dat onderhouden? We proberen zoveel mogelijk phpBB te draaien direct uit de "doos".

Maar als je ideeën hebt en mee wilt helpen denken/uitvoeren, dan graag even een mailtje naar de webredactie. We kunnen er minimaal eens over babbelen. Ik ben wel programmeur, maar mijn PHP ervaring is niet zo groot. Het is allemaal geen rocketscience, maar ik heb nog meer hobbies naast programmeren. programmeren doe ik buiten m'n werk trouwens eigenlijk alleen voor NCN. Ik zou niet weten wat ik voor mezelf zou moeten bouwen.

Patrick,

Ik ben me bewust van het feit dat het erg veel werk is, maar is zoiets niet door phpBB zelf te doen? Ze zijn een commerciele firma. Misschien staat er iets op daarover in hun fora?

En voor de tussentijd gewoon die foto optie op 1600 zetten! Ik denk dat dat een mooie tussenweg is.

nickart schreef:Ik ben me bewust van het feit dat het erg veel werk is, maar is zoiets niet door phpBB zelf te doen? Ze zijn een commerciele firma.

Hoe kom je erbij dat het een commercieel bedrijf is? Klik eens op de link onderaan elke pagina op het forum na "Powered by"...

THE #1 FREE, OPEN SOURCE BULLETIN BOARD SOFTWARE

Hoi,

Jaa, ik ben ik de war met een ander forum programma. Ik weet zo snel niet welke....

nickart schreef:Patrick,
En voor de tussentijd gewoon die foto optie op 1600 zetten! Ik denk dat dat een mooie tussenweg is.

Yes!

Zie je nu wel dat je niet eens 1024 pixels nodig hebt als je boodschap maar duidelijk genoeg is?

Beste Patrick,


Alsjeblieft, zet nu die aantal pixels eens omhoog naar 1600. Dat is een hele mooie tussenmaat waarmee je veel mensen blij maakt.

Een andere optie is die verschillende resizers te installeren en uit te proberen die voor phpBB gemaakt zijn.