NCN Forum

geerttt schreef:De 18-55 is opzich ook een goed objectief hoor, ik ben er redelijk tevreden over

Dat is die ik heb toch?

Ze zijn toch echt allemaal 3.5 - 5.6
En misschien heb je bij de 16-85 op 55mm een diafragma van 4.5, maar zoveel verschil maakt die 2/3e nou ook al weer niet... De bouwkwaliteit en de optische kwaliteit is inderdaad wel stukken beter.
In dat geval zou je eerder naar een 17-50 van Sigma of Tamron kunnen kijken, alleen lever je iets aan zoom in op de telekant (en je wint 1 mm aan de groothoekkant ja..)

Maar ik denk niet dat de topic-starter veel aan deze discussie heeft verder :mrgreen:

Kika: De 18-55 is de kitlens, en ik neem aan dat je die hebt ja

Kika schreef:

palone schreef:@geerttt: is ook niks mee.

Maar, zowel de 18-70 en 16-85 zijn lichtsterker, beter gebouwd, en er zit meer glas in. Optisch beter, en iets meer zoom.

Oh dat klinkt wel beter...
Ik wil ook abosluut meer zoom.

Ik heb een 17-55 en een 80-200 (zie onderschrift). Als ik dan vergelijk, dan gebruik ik de 17-55 echt veel meer dan de 80-200.
Volgens mij, zijn er wel veel meer mensen op het forum die mijn mening hier in delen.

@ Geert, ik heb de kitlens ja
Maar ik lever liever iets aan groothoek in dan zoom.
Ik vind zoom belangrijker.

palone schreef:

Kika schreef:

palone schreef:@geerttt: is ook niks mee.

Maar, zowel de 18-70 en 16-85 zijn lichtsterker, beter gebouwd, en er zit meer glas in. Optisch beter, en iets meer zoom.

Oh dat klinkt wel beter...
Ik wil ook abosluut meer zoom.

Ik heb een 17-55 en een 80-200 (zie onderschrift). Als ik dan vergelijk, dan gebruik ik de 17-55 echt veel meer dan de 80-200.
Volgens mij, zijn er wel veel meer mensen op het forum die mijn mening hier in delen.

Wat is het verschil tussen die twee dan?

Wat wil je fotograferen dan ?
Ben benieuwd op je op je stelling hierboven terugkomt.

Toch vooral dieren wat ik fotografeer, waaronder veel honden.

Als je niet met je neus op je honden wil zitten, zou ik lekker de 55-200 nemen. Een goede lens voor dat geld, en je kan de achtergronden redelijk onscherp krijgen.

Paar voorbeeld foto's staan hier
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=2

Tja, moeilijk.
Meer zoom zou best wel goed uitkomen, maar aan de andere kant, heeft een wat lichtsterker objectief ook zo z'n voordelen vanwege
beweging honden en kortere sluitertijd kunnen gebruiken, zonder dat je ISO hoeft op te schroeven. Wellicht dat anderen hier op het
forum je tips kunnen geven die ook honden fotograferen. Ben eigenlijk wel benieuwd naar ervaringen van anderen hiermee.

Ik zal op het forum eens rondneuzen wie nog mee zo fotografeert.
Hij moet goed snel zijn iig, want mijn honden zijn ook heeeeeel snel

sluitertijd bedoel je ook ?

palone schreef:sluitertijd bedoel je ook ?

Ja dat zit op de camera, maar wil gewoon dat de honden tijdens het springen en rennen haarscherp op de foto komen, ook op afstand.

ja, maar ik bedoel icm met diafragma. Hoe verder je zoomt, hoe kleiner het diafragma, dus langere sluitertijd, om toch licht op te vangen, en dat weer icm
met beweging.

palone schreef:ja, maar ik bedoel icm met diafragma. Hoe verder je zoomt, hoe kleiner het diafragma, dus langere sluitertijd, om toch licht op te vangen, en dat weer icm
met beweging.

Woow, nog niet zo moelijk doen
Moet dat nog leren, heb hier een heel boekwerk voor me :mrgreen:

Voor dat je aan het hele boekwerk begint, lees deze site eens door:

http://zoom.nl/artikel/20583/basiscursu ... amera.html