NCN Forum

Deze fotorapportage van een conflict op de Westbank laat acties van beide partijen zien.
Natuurlijk is hij politiek geladen en blijkbaar bij een aantal forumleden zeer politiek geladen vanuit hun eigen achtergrond.
Maar ik vind niet dat hij politiek gekleurd is of een duidelijk standpunt inneemt.
En ik zou het jammer vinden als we fotoreportages als deze in de toekomst op dit forum zouden moeten missen omdat een aantal forumleden blijkbaar vinden dat er wel een standpunt ingenomen moet worden en politieke kleur bekend moet worden, daar is dit forum niet voor.

Myriad schreef:

george013 schreef: Deze foto's zijn een standpunt ,waar ik op reageer.
George

Ben het met George eens. Dit is foto-journalistiek.
En daarbij neem je (automatisch) een standpunt in, of je er nu woorden bij zet of niet en of de foto's nu samen een duidelijk verhaal vertellen (een reportage) of niet.
En dat roept reakties op, of je het nu wilt of niet. Dus weet waar je aan begint als je dit soort foto's plaatst c.q. toestaat!
Of je staat open voor discussie (over hoe de foto('s) (evt. samen) welk verhaal moet(en) vertellen) of je staat dit soort foto's niet meer toe.
Een tussenweg is er niet; je kunt niet een standpunt innemen en mensen maar verbieden daarop te reageren.
Ik beschouw een foto-journalistieke reportage waarbij foto's alleen al een duidelijk verhaal vertellen (en standpunt uitdragen), als een van de moeilijkste, maar ook krachtigste vormen van fotografie. Een standpunt kan ook zijn: in een oorlog zijn er alleen maar verliezers (en je laat beide kampen zien).
De boodschap is: het verhaal dat je wilt vertellen moet wel duidelijk zijn en door elke individuele (gekozen) foto zorgvuldig worden ondersteund. Woorden kunnen daarbij helpen.

er staat bij geschreven wat en waar . dit is niet voldoende volgens George ! er moet ook een politiek interview bij geplaatst worden van de fotograaf..

dit heb ik nog nooit gedaan voor mijn baazen . waaronder Reuters ,New York Times, Mariv. Ha'aretz Flash 90.En zal ik ook nooit doen .
ik maak fotos op plaatsen waar velen niet komen . de personen willen deze plaaten de wereld over hebben.
het verkoopt.dat heet bussines. in mijn fotos neem ik geen stand punt in .er staan fotos van 2 kanten .er hoef geen geschiedenis bij geplaatst te worden wand een ieder weet die geschiedenis namelijk al.

Ik schrijf erbij waar het is wat ze doen . ik kan er een link bij plaatsen in het volgende geval is oke voor mij ?

als de fotos uit verwegnistan of timbucktu kwamen waren we hier niet over aan het discuseren geweest.
maar het is het Israel palestijns vraagstuk en daar heeft iedereen zijn mening over .
dat mag.
Ik zal die mening nooit uit iemand proberen te trekken wat George probeerd.[ In mijn vak kan dat zelfs gevaarlijk zijn] .dat is zijn zaak en mijn mening is mijn zaak. wil je er over praaten oke .
stuur een pb of wat dan ook .
maar ik vertel je dat woord een ijndeloos gePB over en weer . wand de grote mannen van deze twee landen kunnen er niet uit komen zo wij kunnen het zeer zeker niet .

En dan als er niet over geduscuseerd mag woorden moeten we het verbieden om het op een forum te plaatsen ??
oke eh krom en doet mij denken aan anderen tijden !
mijn baas heb mij nooit gevraagd naar mijn mening . en hij heeft nog nooit gedreigd als ik mijn gedachten er niet bij schrijf hij mijn fotos niet verkoopt.

Mischien kunnen we op dit forum een news foto topic of zoiets maken . ik denk dat er ook wel meer nieuws fotografen zijn .
en daar kan dan meer op het onderwerp ingegaan worden , ? is mischien een idee..
maar politieke standpunten dat hoef ik niet te weten van een anderen forummer.zelfs niet van mijn Israelishe en arabishe vrienden .

Het woord dat ik zocht is: inherent.
Want een duidelijk (en krachtig) verhaal is inherent aan dit soort fotografie. Het zijn meer dan losse foto's en zelfs meer dan een verhaal.
Dit onderwerp valt onder foto-journalistiek en daar hoort een standpunt innemen bij (door de fotograaf).
Luister nu goed: ik zeg daarbij niet dat je 1 van beide kampen moet kiezen!

Ik gaf je al (indirekt) een compliment voor deze poging tot een foto-journalistieke reportage!

Met duidelijk verhaal bedoel ik: met kop en staart (context (evt. aanleiding), inclusief standpunt, het vervolg).

George wil je m.i. alleen maar helpen (en legt de lat (te?) hoog) en probeert je duidelijk te maken dat je niet zomaar dit soort foto's kunt plaatsen, zonder dat daar een bedoeling/standpunt in zit. Als je die zelf er niet inlegt, dan gaan mensen dat naar eigen goeddunken inzetten. En daarom moeten de beelden JOUW standpunt duidelijk weergeven.
Wat mij betreft kan dat zonder woorden. Maar omdat de foto's die bedoeling/verhaal/standpunt in 1e instantie niet krachtig/duidelijk ondersteunden, blijft hij er naar vragen en (over?)prikkelt je. Vervolgens zie je het alleen maar als aanval en mis je keer op keer de clue: het verhaal + standpunt moet (direkt) duidelijk zijn, zonder dat daar veel woorden voor nodig zijn. Hoe meer woorden daarna, hoe meer mist, want mensen lezen dat op een gegeven moment niet meer. Alleen de beelden moeten direkt voor zich spreken (én een verhaal vertellen én een standpunt uitdragen), maar wel krachtig zijn.

Dat je commerciele opdrachtgevers allang blij zijn met dit soort foto's is leuk voor hun, maar deze foto-journalistieke reportage kan krachtiger.
En we gunnen je dat. Het is aan jou om daar wel of niet wat mee te doen. Meer nuttige opmerkingen dan deze kan ik niet plaatsen. Dus ik stop nu.

Hallo C-A
Vind het knap werk wat je levert, ondanks dat de adrealine door je heen giert waarschijnlijk.
Zou niet graag in je schoenen staan (ondanks dat je een kogelvrij vest draagt)
Ik hoop dat je voorzichtig bent (zodat we voorlopig nog van je foto's kunnen blijven genieten (grapje)

Groetjes Ellen

Ik zal het even oplossen.

Het is de schuld van de Britten die het palestijns/ israelisch gebiedt, voor WWII hadden geanexeerd in de gemenebest.
Zij wisten niet waarheen met al die vluchtende en opstandige joden en hebben ze israel binnen gelaten en zijn toen zelf vertrokken. Zij konden hun eigen problemen met de Palestijnen ook niet aan en wisten niet hoe er anders van af te komen.
Zij hebben beide partijen met het probleem laten zitten en zijn er toen lekker van tussen gegaan.
Als jullie nog een keer 60 a 70 jaar geschiedenis willen doorkauwen zou ik zeggen: ga bij de wijze mannen van de 2 partijen in de sjoel of moskee zitten en ga met hen dan maar vertellen het het moet. Daar is het misschien ook zinvol.

Al zijn het foto's met een nieuwswaarde. Het is nog steeds een foto!
Hier gaat het om techniek, compositie, artistiek inzicht en indruk of omstandigheden.
Niet om een politieke uitspraak van de fotograaf. Zie de foto en heb je eigen mening. Zie er in wat je wilt zien.
Uit eventueel dat wat je er in ziet en laat het daar bij.
De fotograaf hoeft helemaal niets bij de foto te vermelden enkel een nummer als hij er meer dan 1 plaatst. Dat is de regel. De foto mag het hier zelfstandig doen. Het beeld spreekt voor zichzelf.

Ik vind het zeer knap als iemand in dergelijke omstandigheden toch nog mooie platen weet te maken.
Dat heeft mijn respect. Ik kan me verplaatsen in de fotograaf. De fotograaf laat een werkelijkheid zien die voor ons vergelijkbaar is als je kijkt naar het voetbal. Meer is er niet te zien.
Traangas en stenen. Dus waar al die heisa nu om gaat. In de foto zie je niets wat je niet elk weekeinde bij het voetbal in Nederland te zien krijgt. Stenen gooiers en traangas schieters. Daar wordt ook niet over gediscusseerd.
Een discussie over de politieke achtergrond is totaal zinloos en eindeloos.

Daarnaast mijn respect voor de fotograaf die niet meteen het hele forum hier shockeert met foto's van de werkelijke strijdt.
De opengebarsten schedels van neergeschoten mensen, aan beide zijden. De opgeblazen lichamen die in stukjes overal liggen en door anderen mogen worden opgeruimd, aan beide zijden. Waarvan ik vind dat je die moet zien om te begrijpen waar het over gaat en hoe waanzinnig het eigenlijk wel niet is. Maar dat is ook maar een mening.

Ik trek geen partij voor een Jood en ik trek geen partij voor een Moslim, Ik trek geen partij voor een Israelie en ik trek geen partij voor een Palestijn, Boedist, Sjamaan, Katholiek, Christen, Somalier, Kongolees. Hoetoe, Toetsie, Chinees, Kosovaar, Azerbetjan of welk eender geloof dan wel land m.u.v. mijn eigen land. Een religie hang ik niet aan. Het doet er niet toe op een
NIKON LIEFHEBBERS FORUM!

Bestuur, kunnen we daar misschien een forumregel van maken?
De regel kan dan luiden als volgt:
Over foto's mag en kan worden gediscusseerd echter, is hier bij de discussie over politiek dan wel religie niet toegestaan.
Als mensen zichzelf weer eens niet met zelfdiscipline in toom kunnen houden moet er misschien maar weer op z'n Nederlands een regeltje voor komen. Pffffffffff.

Zo, en nu ga ik weer kijken of er mensen zijn die mooie nieuwe platen hebben gemaakt.

Mijn voorspelling op pagina 1 komt helaas uit. De gemoederen lopen (weer) hoog op.

Marten schreef:.....Over die werkelijkheid wordt verschillend gedacht, zoals je weet. Ik verwacht dan ook dat op dit topic veel politieke reacties zullen komen, van voor en tegenstanders m.b.t. de rol van Israël versus de Palestijnen. Die reacties zullen net als in de echte wereld ook emotioneel zijn.....

Blijven plaatsen C-A , Blijven plaatsen. Mensen die zelf geen foto kunnen lezen haken maar af.

Myriad schreef:...Dit onderwerp valt onder foto-journalistiek en daar hoort een standpunt innemen bij (door de fotograaf). Luister nu goed: ik zeg daarbij niet dat je 1 van beide kampen moet kiezen!
Met duidelijk verhaal bedoel ik: met kop en staart (context (evt. aanleiding), inclusief standpunt, het vervolg....

Myriad, ik vraag mij werkelijk af waar je deze onzin vandaan haalt.
Onlangs heb ik een prachtig boek gekregen met foto's van Vincent Mentzel, fotojournalist voor o.a. NRC. Ik volg het werk van die man al 40 jaar. Een standpunt in de zin zoals jij dat bedoelt? Je zult het tevergeefs zoeken.
Zijn foto's vertellen wel een verhaal, maar dat moet de kijker er zelf uit halen.
Dat is de kracht van fotografie: het maakt woorden overbodig.

George

de foto's zijn geen standpunt van de topicstarter .
Jij maakt er een standpunt van met de wens om toch vooral een discussie te voeren over de politieke standpunten in deze kwestie

Niet jij maar de topicstarter bepaald dat hij geen politieke discussie wil.
En de topicstarter is slim genoeg om niet mee te gaan in je provocerende opmerkingen.

Zoek een ander forum waar je wel in alle vrijheid dit soort discussies kunt voeren.
Hoef je je ook niet beknopt te voelen door de beperkingen van NCN.

Marten schreef:

Myriad schreef:...Dit onderwerp valt onder foto-journalistiek en daar hoort een standpunt innemen bij (door de fotograaf). Luister nu goed: ik zeg daarbij niet dat je 1 van beide kampen moet kiezen!
Met duidelijk verhaal bedoel ik: met kop en staart (context (evt. aanleiding), inclusief standpunt, het vervolg....

Myriad, ik vraag mij werkelijk af waar je deze onzin vandaan haalt.
Onlangs heb ik een prachtig boek gekregen met foto's van Vincent Mentzel, fotojournalist voor o.a. NRC. Ik volg het werk van die man al 40 jaar. Een standpunt in de zin zoals jij dat bedoelt? Je zult het tevergeefs zoeken.
Zijn foto's vertellen wel een verhaal, maar dat moet de kijker er zelf uit halen.
Dat is de kracht van fotografie: het maakt woorden overbodig.

Het is geen onzin, want dat heb ik meegekregen van een foto-vakopleiding van vakfotografen (en ik herken dat onderscheid/die nuance zelf ook).

Maar we bedoelen denk ik hetzelfde ...
Ik zeg nergens dat ik bedoel dat je dat standpunt met woorden moet toevoegen/uitdragen. Is ook niet nodig, want een duidelijk standpunt verbeeldt IN een foto reportage is vaak krachtiger dan tekst. Ik zeg ook niet dat je kant moet kiezen (het kan ook een andere benadering zijn) of dat je dat standpunt zelfs moet verkondigen met woorden.
Of dat het een het politiek of religieus standpunt moet zijn. Het kan ook iets anders zijn (en daar heb ik eerder al een voorbeeld van gegeven).

Wat ik bedoelde te zeggen (maar kennelijk is dat niet duidelijk genoeg overgekomen): een standpunt t.a.v. het onderwerp innemen (bijv. een mening er in leggen) als fotograaf en dat IN je foto's leggen.
De foto's moeten zodanig voor zich spreken, dat woorden niet nodig hoeven te zijn, maar dat ook voor een ieder duidelijk (en hetzelfde) is wat het standpunt is dat de fotograaf bedoeld heeft in de foto's te leggen.

Met alle respect, maar als het een foto reportage is, waaruit wel een duidelijk verhaal spreekt, maar geen duidelijk standpunt van de fotograaf, dan is het géén foto-journalistieke reportage!
Ook als is het gemaakt door een foto-journalist. Een foto reportage (=dat een verhaal vertelt) gemaakt door een fotograaf (foto-journalist) bij een krant, is niet automatisch een foto-journalistieke reportage.
Die nuance wilde ik hier even aanbrengen. Ik hoop dat dat nu wel gelukt is (met helaas weer veel woorden) en ik hoop dat meer mensen het onderscheid leren herkennen (uit foto's van een reportage) en nog mooier: zelf dat soort fotografie kunnen toepassen.

De beelden die TS plaatst uit dit conflictgebied kunnen je niet onberoerd laten. We zijn (helaas) gewend aan dit soort beelden via de TV. En ook aan foto-reportages uit dat gebied. Alleen maar erbij zijn en wat foto's maken, maakt het nog geen reportage. Dat verwacht ik wel minstens bij dit onderwerp. Dus wat wil je vertellen (kop, staart, volgorde, etc.)? Dat moet duidelijk uit alleen de foto's spreken. Daar is al genoeg over doorgezaagd in dit draadje. Een laag er bovenop is: wat is het standpunt (welke dan ook) dat de fotograaf daarbij inneemt? Ook dat moet duidelijk uit alleen de foto's spreken.

Tot zover mijn bijdrage.

Myriad, Dit is niet de World Press Photo, dit is een simpel forum waar iemand foto's kan plaatsen die hij/zij dusdanig goed vindt om ze met anderen te delen.

Ik hoop dat C-A zich niet af laat schrikken maar doorgaat met plaatsen, en dat we niet daarna hele verhalen krijgen met mitsen, maren en weet ik niet wat allemaal.

Het kan toch geen kwaad om hier wat kennis, nuance en ambitie in te brengen? Zie het als tips.
Doe er mee wat je wilt (maar niet ervan schrikken ; want dat is in ieder geval nooit mijn bedoeling geweest).

Kennis, nuance en ambitie ? Tips ? Ik zou zeggen heb dan aub de ambitie om je kennis te gebruiken om net zo goede foto's te maken en te plaatsen als de topic starter, kijken of wij dan wat nuances kunnen aanbrengen.

Off topic; Wat een hoop onzin wordt hier allemaal weer geplaatst zeg...

On topic; complimenten over foto 4, echt een gave foto vind ik dat.
Mooie compositie en de sfeer in die foto spreekt boekdelen!

@Myriad,

Ik denk, dat een fotojournalist er maar drie gedachten bij heeft als hij/zij een foto maakt.
Is dit nieuws, Kan ik verkopen? Heb ik brood op de plank?

Als je in een dergelijke dynamische omstandigheid ook nog moet gaan nadenken over het verhaal zul je toch gaan honger lijden want de juiste momenten gaan aan je neus voorbij.
Elke foto verteld een verhaal, het zij concreet dan wel abstract. Het is aan de beschouwer er een verhaal uit te halen.
Dat kan een ander verhaal zijn dan jij als fotografe bedoeld maar, dat is nu eenmaal zo. Iedereen kijkt nu eenmaal op een eigen manier naar foto's.

Nu heb jij dus geleerd (aangenomen van docenten) dat er een verhaal in de foto moet zitten en neem jij aan dat je de nuance waarnemt. Zou het misschien zo kunnen zijn dat het geen wetmatige regel is maar meer een leidraad?
Een ondersteuning om het je makkelijker te maken een cohesie in je serie te krijgen? Dat lijkt me nu niet meteen een wetmatig moetje. Zeker niet daar de meeste gepubliceerde foto's op zich zelf staan. Bij de meeste artikelen in een krant staat maar 1 foto. Dat feit alleen al blaast het nut van het door jou geleerde al wel van tafel.
Journalistische fotografie is meer het registreren van een gebeurtenis. Dat is het doel.
Dat is niet kunstzinnig met een doordachte bedoeling. Dat is productie draaien.
Het bekende verschil tussen theorie en praktijk dat iedereen in elk vakgebiedt ervaart als ie na de opleiding gaat werken.

Bekijk het eens vanuit het perspectief van de TS i.p.v. je voormalige docent.
Neem het beeld voor wat het is zonder er een betekenis aan te moeten plakken en laat het beeld bezinken.
Kijk er eens naar als een kind. Gewoon kijken met je ogen i.p.v. met je brein.