NCN Forum

rbfoto.nl schreef:

DannySan schreef:Ieder zijn mening.

Is dit een grap?

Een feit is geen mening.

Nee, denk het niet, zolang je niet met cijfers komt, blijft het een mening.

Een poging om de thesis van PanzerFaustNL als filter te gebruiken op het onderwerp van de laatste discussie:

rbfoto.nl schreef:De vorige versie is helemaal niet meesterlijk.

...is een subjectieve mening, gebaseerd op...

rbfoto.nl schreef:Op f/2.8 niet scherp en de AF is op het korte bereik wat zenuwachtig.
De nieuwe versie is juist op die punten verbeterd.

...wat dan weer een subjectieve interpretatie is van intersubjectief onderzoek.

Daarop reageert DannySan strikt logisch met

DannySan schreef:Ieder zijn mening.

...want het betreft inderdaad alleen een mening over een interpretatie van een onderzoek.

Ik vond het zelf wel grappig. Vooral omdat ik aan het begin van dit stukje verwachtte dat de conclusie andersom zou zijn.

Laat maar...
Een zinnige bijdrage wordt weer afgedaan als een nutteloze mening.

http://www.dxomark.com/Reviews/Sigma-70 ... t-progress? Lijkt me duidelijk...

rbfoto.nl schreef:Laat maar...
Een zinnige bijdrage wordt weer afgedaan als een nutteloze mening.

Weer twee meningen...
Met de tweede ben ik het niet eens

De tamron kan zich prima meten met de vr1, en zelfs de vr2.
Als je deze test mag geloven, scoort hij zelfs het beste van de 3.
klik

Leuk weer allerlei discussies in een topic

Waarom geen Sigma of Tamron? Ik vind de bouw kwaliteit van Nikon beter dan andere merken en daarom de keuze voor de Nikon 70-200 f2.8 VR. Daarbij zijn zowel Sigma als Tamron zijn niet zo waardevast.

Patrick schreef:http://www.dxomark.com/Reviews/Sigma-70 ... t-progress? Lijkt me duidelijk...

Heb je het eerste comment ook gelezen onder de review?

Als je de juiste objectieven met elkaar vergelijkt, dan zie je dat Danny zijn "mening" toch wel redelijk klopt.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 92_249_792" onclick="window.open(this.href);return false;

Zeker als je voorbij de het cijferlijstje kijkt, en in de grafiekjes van de meetwaarden duikt zie je dat de Sigma op bepaalde punten zelfs beter is dan de Nikkor.

Ook qua bouw?

We draw the same conclusions in this comparison as for the Canon v. Sigma above: the Nikon is a far superior lens (and its price reflects this).
But still, Sigma makes real progress!

Simpeler kan het niet verwoord worden...
Maar goed, blijf lekker die sigma ophemelen. Tot je een Nikon geprobeerd hebt, dan zie je pas hoe het ook kan.
En ik heb alle 3 uitvoerig getest, ik roep niet iets aan de hand van een gelezen test ergens op het internet.

Ronald, (of een ander) even een vraag van een leek op dit gebied.

De scores waar steeds naar wordt verwezen, ..., is dat nu echt te zien op je beeldscherm ?
Ik bedoel, de theorie en de praktijk.

Ik kan me voorstellen dat je kiest voor een Nikon qua waarde vastheid. Of een Sigma qua prijs/prestatie verhouding.
Maar om nu een keuze te maken op basis van puur meetgegevens.,

Natuurlijk zijn die gegevens er niet voor niets, dat begrijp ik.
Maar zie je het verschil ook echt, met name op de DX lijn ?

rbfoto.nl schreef:Simpeler kan het niet verwoord worden...
Maar goed, blijf lekker die sigma ophemelen. Tot je een Nikon geprobeerd hebt, dan zie je pas hoe het ook kan.
En ik heb alle 3 uitvoerig getest, ik roep niet iets aan de hand van een gelezen test ergens op het internet.

Serieus? Is die test ergens te lezen? Want dat wil ik graag weten. Ook ik ben op zoek naar een betaalbare 70-200 (betaalbaar natuurlijk rekbaar) en in het dxomark rapport ben ik toch heel erg geneigd om met DannySan's mening mee te gaan. Voor mij is de VR2 is op dit moment financieel niet haalbaar.

Van DXO:

Sigma was going backwards for a while with its 70-200 f 2.8 lenses. The ORIGINAL "DG" version (BEFORE they started to add "Macro" "features") was actually better than the "DG Macro" and "DG Macro II" lenses , and apart from the CA numbers, was actually comparable with the Nikon VR lens (no VRII results to compare yet). It equaled the Nikon's resolution (58 lpmm), distortion (0.3%), and was close on transmission (3.3 Tstop vs. 3.4 for the Nikon), while being BETTER on vignetting (-1.3 ev vs. -1.8 ev for the Nikon), falling short ONLY on CA (15um vs. 8 for the Nikon).

The original DG 70-200 BEATS the "OS" version on resolution (58 lpmm vs. 54 for the OS), transmission (3.3 T Stop vs. 3 for the OS), distortion (0.3% vs. 0.4% for the OS), vignetting (-1.3 ev vs. -1.4 for the OS) and falls short ONLY on CA (15 um vs. 8 um for the OS). SO in reality, the OS has "progressed" on ONE performance measure (CA) while REGRESSING on every other, compared with Sigma's original DG version, while simultaneously suffering a massive price hike and a massive downgrade of ergonomics compared with (all of) the older versions. As far as I'm concerned, Sigma would be better off shedding the gimmicks (like "macro" focusing and OS) and concentrating on improvement of the ORIGINAL DG lens design (the best of the lot) to improve on the CA. Then they could sell a lens with comparable performance to Nikon at a lower price than Nikon, which has always been Sigma's strength. As their pricing climbs into the stratosphere with OS gimmicks, they are losing their appeal as a less costly but viable alternative to C & N. At the very least, they should offer non-OS versions of their lenses in addition to the OS versions (with their crappy ergonomics) for those who won't find the (much smaller) price differential a compelling enough reason to choose their lenses over N & C

Na de matige beoordeling door DxO van de 58 1.4 G Nikkor en daar tegenover de prachtige beelden die ik van dit objectief heb gezien, realiseer ik mij meer dan ooit dat de DxO test lang niet alles zegt over de uiteindelijke beeldkwaliteit.

Ga naar een goede winkel en neem je body mee. Zet ze beiden op je camera en stel f/2.8 in. Dan even zorgen dat je een sluitertijd haalt die snel genoeg is waardoor je bewegingsonscherpte uit kunt sluiten.
En ga dan eens testen. Dan zul je heel snel zien dat het verschil behoorlijk is. De kleuren van de Nikon zijn mooier, de Sigma is contrastlozer en wat blauwer. Ook zul je snel merken dat de scherpte bij de Nikon op f/2.8 al veel beter is. Bij de Sigma moet je diafragmeren tot f/3,5 voordat hij scherp begint te worden.

Peter schreef:Ronald, (of een ander) even een vraag van een leek op dit gebied.

De scores waar steeds naar wordt verwezen, ..., is dat nu echt te zien op je beeldscherm ?
Ik bedoel, de theorie en de praktijk.

Ik kan me voorstellen dat je kiest voor een Nikon qua waarde vastheid. Of een Sigma qua prijs/prestatie verhouding.
Maar om nu een keuze te maken op basis van puur meetgegevens.,

Natuurlijk zijn die gegevens er niet voor niets, dat begrijp ik.
Maar zie je het verschil ook echt, met name op de DX lijn ?

Ja dat ga je merken. Ook op DX. Zeker de scherpte is merkbaar.
Als je nooit f/2.8 gebruikt, dan is de Sigma een prima alternatief, maar de Nikon is beeldtechnisch een stuk beter.