NCN Forum

Ik heb toch met enige verwondering, zo niet verbijstering, dit draadje gevolgd. CaptainHook heeft het over cijfertjesn**ken gehad, ik zou het over mierenn**ken willen hebben. Iedere lens zowel binnen het eigen merk (in mindere mate) als in vergelijk met vreemd merken (in meerdere mate) heeft een andere weergave van kleuren en nuances. De Tamron 17-50 wordt in dit forum iedere keer weer geprezen om zijn kwaliteiten zeker in vergelijk met de zijn Nikon neefje. Nergens heb ik iets gelezen over een 'Pro Look'. Ik denk dat ik oud wordt.....

Mijn indruk is dat de 17-50 van Tamron vooral wordt geprezen door mensen die uitsluitend de 17-50 hebben of die slechts 'een keertje in de winkel' het objectief met de Nikon 17-55 hebben vergeleken. Terwijl ik meermaals (ook in dit draadje weer) lees dat mensen die beide objectieven daadwerkelijke door elkaar hebben gebruikt wel degelijk verschil constateren. Zowel in beeldkwaliteit als qua AF. Dat geldt ook voor mij persoonlijk.

Ik vond het verschil zelf ook 'significant' (wat overigens geen reclamewoord is, maar een wetenschappelijke term, zij het in dit geval niet gekwalificeerd).

Volgens mij is de conclusie over het algemeen dat de Tamron 17-50 voor zijn geld een hele goede lens is. Ik heb tevens onthouden dat de 17-55 van Nikon door de meesten wel als net nog wat beter wordt beschouwd, maar ook wel een flink stuk duurder.

Klopt op zich wel, alleen niet iedereen trekt die conclusie. Het verschil is m.i. wel dusdanig aanwezig dat het niet verwaarloosbaar is. Grootste irritatie blijft de AF die af en toe minder (of niet) betrouwbaar is.

Roy Kersbergen schreef:Zoals de topic titel al zegt mis ik in combinatie met de D7100 wat bij de Tamron 17-50 f2.8, ik mis een bepaalde "professionele look" over de foto's die ik wel heb bij mijn Nikon 70-200 f2.8 VR en bij mijn Tokina 12-24 f4. Ik vind het heel erg lastig omschrijven wat het is maar misschien herkennen mensen dit of zie ik spoken?

Maar Roy wat is een ""Pro Look"" je hebt een D7100 dat is toch ook geen ""Pro camera, tenminste dat is mij laatst eens op een Nikon meeting gezegd, ik heb zelf een D600 en volgens dat Nikon lid is de D600 ook maar een amateur camera, hij had zelf een D.... weet ik veel.

Gr Peter

Zoals al vaker gezegd in dit topic is "pro look" een verkeerde woordkeuze, maar er zijn mensen die begrijpen wat ik bedoel. Of de D7100 nu een pro camera is of niet dat staat los van de discussie. Feit is dat ik iets mis bij de Tamron wat ik bij mijn Tokina en Nikon objectieven wel heb....

Ik heb nog geen tijd gehad om een vergelijk met Peter samen te gaan doen maar die gaat er wel komen

Roy het was als grap bedoeld, van mij dus niet verkeerd opvatten aub. maar dat mij dus door een Nikon lid verteld werd dat mijn D600 camera maar een amateur ding was is mij wel overkomen.

Peter

Ach, je hebt mensen die maken met 'pro' spullen amateur foto's. En er zijn amateurs die maken met amateur spullen 'pro' foto's.
En vice-versa. Oh ja, en vergeet vooral het woord 'premium' er ook niet tegen aan te gooien; dat schijnt tegenwoordig ook indruk te maken.

Kun je nagaan, met je extreme priced, premium nano coated equipment en profi high-tec gear tranentrekkende superior high glossy quality images maken... Woeha.

CaptainHook schreef:Ach, je hebt mensen die maken met 'pro' spullen amateur foto's. En er zijn amateurs die maken met amateur spullen 'pro' foto's.
En vice-versa. Oh ja, en vergeet vooral het woord 'premium' er ook niet tegen aan te gooien; dat schijnt tegenwoordig ook indruk te maken.

Kun je nagaan, met je extreme priced, premium nano coated equipment en profi high-tec gear tranentrekkende superior high glossy quality images maken... Woeha.

staal571 schreef:Roy het was als grap bedoeld, van mij dus niet verkeerd opvatten aub. maar dat mij dus door een Nikon lid verteld werd dat mijn D600 camera maar een amateur ding was is mij wel overkomen.

Peter

Sorry, ik voelde door de smileys het sarcasme niet echt maar na je uitleg wel

Ik denk zelf dat je de 'zwakheden' van de Tamron moet leren kennen, en er desbetreffend mee moet leren omgaan.
Wanneer je dat kunt, denk ik dat er hier 99 van de 100 mensen het verschil tussen de Tamron en Nikon niet kunnen zien.
Waarschijnlijk waaronder mijzelf.

Wat voor mij de Nikon belangrijker maakte dan de Tamron was de bouwkwaliteit, en de snelle AF motor.
En die 5mm die je mist aan de bovenzijde, was nog een minimaal extra minpunt.

CaptainHook schreef:Ach, je hebt mensen die maken met 'pro' spullen amateur foto's. En er zijn amateurs die maken met amateur spullen 'pro' foto's.
En vice-versa.

http://youtu.be/p3LeN9xrF_o" onclick="window.open(this.href);return false;

:mrgreen:

Misschien eens een "pro" forum opzetten
Zelf word ik altijd een beetje moe van dat pro en amateur gelul.
Een mooie foto is een mooie foto !

Kan iemand de titel van dit draadje aanpassen, het gaat de ts niet om het pro, maar juist om de beeldoverdracht van zijn objectief. Dat vind ik een relevant onderwerp.
On topic: ik heb zowel de tamron 17-50 als de nikkor 17-55. Ik herken wat er tot nu toe is geschreven: de tamron is iets scherper, de nikkor heeft iets meer contrast en een warmere kleur. Of je dat verschil ziet en/of waardeert, hangt zowel af van de gebruikte body als van het onderwerp.

@RedHenk
Er zijn hordes mensen die het verschil niet zien. Misschien hoor jij ook bij die horde. Daar speelt het probleem dan niet.
Het gaat erom dat degene die dat verschil wel zien, zich daar niet happy bij voelen en daarom wel naar een bevredigende oplossing zoeken.