NCN Forum

Gert Wagelaar schreef:Die 105mm 2.8 is geen portretlens, als je altijd voor het beste gaat moet je de 1.4 85 mm kopen, snap ook niet waarom die met VR en AFS moet werken, is in de huidige uitvoering een prima lens voor zijn doel.

Wat is jouw definitie van een (goed) portretlens?
mijn ervaring met de Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED is dus dat dit wel heel fraai gaat.
Wat mij betreft zit ik liever "hoger" in brandpuntsafstand vanaf 85mm dan lager.

Voorbeeld v/d 105mm

Waar is Stingray; die heeft in Aug. de 85mm met handbediening aangeschaft ?! ik ben benieuwd naar zijn resultaten.
zie ook het betreffende draadje.
vrgr

Brandpunt speelt voor mij geen rol, huidtint weergave, scherpte naar onscherpte overgang, weergave onscherpte, dat is bepalend, tussen mijn oude meuk mog een 1.4 85mm van Carl Zeiss gevonden, gebruikt op mijn Contaxen, geloof dat ik die tegenwoordig met een adapter op een Canon digitaal kan gebruiken, toch maar eens opzoek naar een Canon om dit uit te proberen. Iemand hier die daar misschien ervaring mee heeft?

yoyo schreef:Zo'n domme reactie had ik niet van jou verwacht Skippy.
Je moet dezelfde scenes fotograferen met beide objectieven om het verschil te zien.

Dat begrijp ik best!

Maar als iemand het verschil in karakter tussen een 1.8 en 1.4 uit verschillende voorbeelden niet kan zien zal een vergelijkende test voor die persoon weinig nut hebben.

De discussie wordt mij ook te technisch, bij portretten gaat het om mensen, gevoel en emotie. Voor mij is belangrijk of het objectief mij in staat stelt dat te "vangen".

Overigens is een 105 2.0 DC natuurlijk pas echt de ideale portretlens

Deze zijn dus met de 105 gemaakt;

<a href="http://www.flickr.com/photos/lucdeschepper/1162926199/" title="DSC_7388_bewerkt-1 by Skippy1958, on Flickr"><img src="http://farm2.static.flickr.com/1028/1162926199_50a58440c3.jpg" width="500" height="332" alt="DSC_7388_bewerkt-1"></a>

<a href="http://www.flickr.com/photos/lucdeschepper/1413663843/" title="DSC_7756_bewerkt-1 by Skippy1958, on Flickr"><img src="http://farm2.static.flickr.com/1040/1413663843_e98093ad71.jpg" width="490" height="500" alt="DSC_7756_bewerkt-1"></a>

mikemix schreef:

Gert Wagelaar schreef:Die 105mm 2.8 is geen portretlens, als je altijd voor het beste gaat moet je de 1.4 85 mm kopen, snap ook niet waarom die met VR en AFS moet werken, is in de huidige uitvoering een prima lens voor zijn doel.

Wat is jouw definitie van een (goed) portretlens?
mijn ervaring met de Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED is dus dat dit wel heel fraai gaat.
Wat mij betreft zit ik liever "hoger" in brandpuntsafstand vanaf 85mm dan lager.

Voorbeeld v/d 105mm

Prima objectief. En ook nog eens AF-S! Ik denk dat dit tussen mijn drie kanjers een uitstekende aanvulling is. Twee vliegen in een klap dat is wel zo plezierig.

Met vr. gr.,


Gerrit

Skippy schreef: Overigens is een 105 2.0 DC natuurlijk pas echt de ideale portretlens

Die DC objectieven blijven mooi.
Nadeel vind ik dat de kortste scherpstelafstand niet echt kort is...

Daar is die AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED in het voordeel. Inclusief AF-S en VR. Scheelt weer wat lichtstops.

Absoluut, voordeel is toch wel die VR en idd kortse scherpstelafstand.
Al snap ik ook Skip, prachtige lens die 105/2.0DC.

Gelukkig bouwt Nikon lenzen naar ieders smaak en voorkeur

mikemix schreef:

Gert Wagelaar schreef:Die 105mm 2.8 is geen portretlens, als je altijd voor het beste gaat moet je de 1.4 85 mm kopen, snap ook niet waarom die met VR en AFS moet werken, is in de huidige uitvoering een prima lens voor zijn doel.

Wat is jouw definitie van een (goed) portretlens?
mijn ervaring met de Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED is dus dat dit wel heel fraai gaat.
Wat mij betreft zit ik liever "hoger" in brandpuntsafstand vanaf 85mm dan lager.

Voorbeeld v/d 105mm

Beste Mike

het gezicht is wel aardig maar ik zou gewoon het hele koppie er op zetten , ve compositie die je nu gekozen hebt is niet geweldig

dirk-jan boon schreef:Beste Mike
het gezicht is wel aardig maar ik zou gewoon het hele koppie er op zetten , ve compositie die je nu gekozen hebt is niet geweldig

Mening deel ik niet.

mikemix schreef:

dirk-jan boon schreef:Beste Mike
het gezicht is wel aardig maar ik zou gewoon het hele koppie er op zetten , ve compositie die je nu gekozen hebt is niet geweldig

Mening deel ik niet.

Mooi portretje hoor.

Even in het algemeen:
Volgens mijn weten is een brandpuntsafstand van 85mm nog altijd het beste voor portretten omdat deze de verhoudingen precies weergeeft zoals het menselijk oog ze ook ziet.

Nee, dat is 50mm op ff.

mikemix schreef:Nee, dat is 50mm op ff.

Nee hoor, nog even opgezocht:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Brandpuntsafstand
Hier spreken ze overigens van 100mm.
Kan goed zijn dat jou bewering geldt voor DX formaat

Hanfo schreef:Nee hoor, nog even opgezocht:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Brandpuntsafstand
Hier spreken ze overigens van 100mm.
Kan goed zijn dat jou bewering geldt voor DX formaat

Als je even verder leest, staat er dit:
Bij (de meeste) digitale camera's de brandpuntsafstand vermenigvuldigen/delen met de verhouding die staat tot 24 *36 mm (opnameformaat) meestal factor 2. Het kleinbeeldformaat heeft als standaard 50mm (25mm digitale camera's), geeft een perspectief welke overeenkomt met de realiteit.

Bij een middenformaat ala Hasseblad is dit 80mm vanwege zijn 6x6 formaat.

Wat mooi is van licht tele, is dat alles natuurgetrouw in de juiste proporties wordt vastgelegd.
Ook krijg je meer verschil in scherptediepte (scherpte/onscherpte).
Daarom is een groothoek nooit mooi met portretten omdat alles vertekend wordt weergegeven.
Niemand vindt een neus met groothoek geschoten fijn om te zien.
Of je moet een karikatuur willen schieten.

Weet niet of ik nu heel erg brutqaal ebn of iemand onnodig onder druk zet maat een par antwoorden is het idee geboren of iemand ( YoYo???) een paar foto's gemaakt met de 1.8 en de 1.4 zou presenteren.
Iemand heeft toen wel een leuke en goede link geplaatst maar zie toch nog graag de plaatjes van eigen bodem