NCN Forum

George Fennes schreef:Wat mij opvalt dat verzekeringen er niet voor ons zijn.
Ze zijn er alleen voor zichzelf.
Zo veel mogelijk premie opstrijken en zo min mogelijk uitbetalen.

het zijn toch ook commerciele bedrijven?

Desondanks zijn verzekeraars erg ver verwijderd geraakt van hun oorsprong, namelijk voorzien in een gemeenschappelijk vangnet voor onvoorziene en voor individuen te kostbare schade in welke vorm dan ook. Zo'n 45 jaar geleden bestond er een verzekeringsmaatschappijtje die dat principe letterlijk in de naam voerde. "Draagt elkanders lasten". Kortweg DEL.

Beste Djunclesam als je weet hoe het verzekeringswereldje in elkaar zit dan weet je hoe het werkelijk in elkaar zit.

Licht eens toe dan ?
Want ik heb alleen maar goede ervaringen met mijn afgesloten apparatuur verzekering eerlijk gezegd

Hector heeft het antwoord al gegeven.

Ja, zo kan je ook je eigen mening formuleren

George Fennes schreef:Beste Djunclesam als je weet hoe het verzekeringswereldje in elkaar zit dan weet je hoe het werkelijk in elkaar zit.

Maar dan weet je ook hoe de clientèle wereld in elkaar zit.



Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

Al die vage verdachtmakingen werken niet echt verhelderend.

Dit soort, in mijn ogen , borrelpraat-onderwerpen/-discussies hebben nooit echt verhelderend gewerkt.

Ik vermoed dat er nog steeds veel meer consumenten zijn die de verzekering oplichten/bedonderen (maar daar hoor je niemand over) dan dat er zaken bij verzekeraars zijn die 'fout' worden afgehandeld. En ook zijn er veel consumenten die het er niet mee eens zijn dat hun claims niet gehonoreerd worden, maar dat is vaak ook omdat ze de regels niet kennen/volgen....

Precies, ReneG.
Mensen die bij een terechte afwijzing vertwijfeld roepen "Maar ik ben toch verzekerd!", zonder zich af te vragen waarvóór de betreffende polis dekking gaf..
Laat staan dat ze een keer de moeite genomen hebben "de kleine lettertjes" te lezen (die tegenwoordig zéér leesbaar zijn!) of zich door hun adviseur de beginselen hebben laten uitleggen.
En vervolgens bijvoorbeeld vage verdachtmakingen schrijven over "de verzekeringswereld".

Dat er geen uitkering volgt op onterechte claims en dat verzekeringspremies hoger worden door puur bedrog door claimers kan verzekeringsmaatschappijen niet aangerekend worden. Wat ik bedenkelijk vind, is het feit dat de meeste maatschappijen beursgenoteerd zijn en daardoor winstgevendheid hoog in het vaandels hebben. Daardoor dragen zij 2 strijdig petten. Uitkering aan de verzekerden, maar ook aan aandeelhouders. Die laatsten kunnen een gemeenschappelijke vuist maken in een aandeelhoudersvergadering, terwijl verzekerden als individuen die mogelijkheid niet hebben. Verzekeraars, met name de zorgverzekeraars zijn meermaals op de vingers getikt op basis van het feit dat de winstuitkering onevenredig tussen aandeelhouders en verzekerden verdeelt wordt. Dit bedoelde ik met verwijderd raken van hun oorsprong, want in principe gaat dit op voor elke vorm van verzekering..

Compleet aparte hoofdstukken. Ik heb het alleen over schadeverzekering.
Ik waag me niet aan discussies over "de Zorg" en hoe "de Politiek" en "de Media" daar al of niet een rol in spelen.

Nikkormaat schreef:Zo'n 45 jaar geleden bestond er een verzekeringsmaatschappijtje die dat principe letterlijk in de naam voerde. "Draagt elkanders lasten". Kortweg DEL.

DELA bedoel je?

Nee geen Dela. volgens mij doet die uitsluitend in uitvaartverzekeringen. Ik weet zeker dat het bedrijf van toen DEL heette. Het zat meen ik Ouderkerk aan de Amstel.