NCN Forum

Zien jullie nog kans wat foto's (van de camearabody's) te plaatsen van al dat moois? Want laten we nu eerlijk zijn: welk merk dan ook, het blijven prachtige camera's. Ik was zelf indertijd nog niet vermogend genoeg helaas. Mijn geschiedenis begint met een Practica STL-2, Olympus OM-10, OM-1, OM-2.

Leeuwarden schreef:Zien jullie nog kans wat foto's (van de camearabody's) te plaatsen van al dat moois? Want laten we nu eerlijk zijn: welk merk dan ook, het blijven prachtige camera's. Ik was zelf indertijd nog niet vermogend genoeg helaas. Mijn geschiedenis begint met een Practica STL-2, Olympus OM-10, OM-1, OM-2.

Zal Mikemix wel willen doen als hij tijd heeft. Laatst had hij tenminste een mooien van de F3,F4 en F5. Zo'n New Canon F-1 kostte indertijd 2800 gulden vermoed ik. Zonder winder. Met inflatie is dat nu een kleine 2800 euro. Zijn camera's dan relatief duurder geworden? Gevoelsmatig niet, maar nu kosten de topmodellen ook voor inflatie gecorrigeerd meer.

Leeuwarden:
"Zien jullie nog kans wat foto's (van de camearabody's) te plaatsen van al dat moois?"

Nou, voor de Nikon-modellen kijk op deze site, voor de andere merken zul je even moeten Googelen.

Groet, E.M. de Klerk

Pruimpit:
"Zijn camera's dan relatief duurder geworden? Gevoelsmatig niet, maar nu kosten de topmodellen ook voor inflatie gecorrigeerd meer."
Ik heb even voor je geknipt en geplakt, een paar regels die ik eerder in het D3-draadje tikte:

Als je de prijzen omrekent naar het gemiddelde maandloon in een bepaalde periode, blijkt de D3 nu echt niet zo duur.

Ik heb ook niet meer alle prijzen paraat, maar kijk eens wat in de jaren zestig een F kostte (ik meen iets van 1.300 gulden), kijk eens wat in 1975 een F2 Photomic zwart kostte (1.905 gulden), een F3 in 1980 (kale body rond de 2.000 gulden), een F4 in 1988 (ging al richting 3.000 gulden of meer), en een F5 in 1994 enz.

Ter vergelijking:
de goedkoopste auto in 1969: Fiat 500 D Sunroof: 3.752 gulden,
de goedkoopste auto in 2007: Fiat Panda 1,1 Active 5D: 7.995 Euro,
dat is dus, jawel, 17.589 gulden. Dus bijna 4,8 maal duurder!
Ergo: prijs F (1.300) x 4,8 = 6.240 gulden...

Je ziet dat camera's eigenlijk helemaal niet zo veel duurder zijn geworden, in relatie tot het gemiddelde prijspeil.

Niet dat ik het geld voor een D3 zo uit mijn knip trek, hoor...
De tiende weer trekking van de Staatsloterij...

Groeten, E.M. de Klerk

Als het op cultuur aankomt, dan doe ik mee.
F90X staat er niet op (geen pro) en Canon F1 volgt...
Lekker (ongegeneerd) groot dus scrollen met die schermpjes.

Leeuwarden schreef:Zien jullie nog kans wat foto's (van de camearabody's) te plaatsen van al dat moois? Want laten we nu eerlijk zijn: welk merk dan ook, het blijven prachtige camera's. Ik was zelf indertijd nog niet vermogend genoeg helaas. Mijn geschiedenis begint met een Practica STL-2, Olympus OM-10, OM-1, OM-2.

1. Kodak Instamatic (gekregen voor mijn 8ste verjaardag)
2. Agfa Rapid (gekregen van mijn opa)
3. Praktica STL-2 (heeft nog steeds een prominente plek in de vitrinekast)
4. Olympus OM-10
5. Nikon F801s
6. Nikon D70.

mikemix schreef:Als het op cultuur aankomt, dan doe ik mee.
F90X staat er niet op (geen pro) en Canon F1 volgt...
Lekker (ongegeneerd) groot dus scrollen met die schermpjes.

Mike, die foto moet bewerkt zijn.
Zo mooi bestaan ze niet.
:mrgreen: :mrgreen:

Jos van Zetten schreef:Mike, die foto moet bewerkt zijn.
Zo mooi bestaan ze niet.
:mrgreen: :mrgreen:

:mrgreen:
Heb zelfs alle dozen en manuals er nog van....

Canon was toch allang verslagen.

GdP schreef:Canon was toch allang verslagen.

In 1959 hebben ze een slag verloren. Maar toen ging voor Nikon de wet van de verminderde voorsprong gelden Nu gaat die wet voor Canon gelden

Voor F4 was het Nikon wat de klok sloeg.
Na F4 heeft Canon gedomineerd in het pro segment.
Omdat Canon met de Eos1 kwam, als antwoord op de F4, met (pro) objectieven waar de Af motor direct in de lens zat die sneller en stiller werkte.

Nikon hield vast aan de traditie dat het vanaf de F compatible moest blijven vanuit het Nikon systeem, wat mooi is, maar ook zijn beperkingen heeft.
Toen de F5 kwam had Nikon een goede geavanceerde camera in de markt gezet, echter de AF-S (toen nog AF-I) techniek was toen alleen in de (hele) dure tele pro objectieven te vinden.

Pas vanaf de AF-S lenzen is Nikon weer op de weg terug in het snelle pro geweld.
Nu is de AF-S techniek in bijna elk objectief van Nikon terug te vinden.

mikemix schreef:Voor F4 was het Nikon wat de klok sloeg.
Na F4 heeft Canon gedomineerd in het pro segment.
Omdat Canon met de Eos1 kwam, als antwoord op de F4, met (pro) objectieven waar de Af motor direct in de lens zat die sneller en stiller werkte.

Nikon hield vast aan de traditie dat het vanaf de F compatible moest blijven vanuit het Nikon systeem, wat mooi is, maar ook zijn beperkingen heeft.
Toen de F5 kwam had Nikon een goede geavanceerde camera in de markt gezet, echter de AF-S (toen nog AF-I) techniek was toen alleen in de (hele) dure tele pro objectieven te vinden.

Pas vanaf de AF-S lenzen is Nikon weer op de weg terug in het snelle pro geweld.
Nu is de AF-S techniek in bijna elk objectief van Nikon terug te vinden.

Het is uit de voorgeschiedenis ook heel goed te verklaren dat Nikon (en Pentax) vasthielden aan hun vatting, terwijl Canon het roer omgooide Waarom het met Minolta mis ging heb ik nooit goed begrepen, evenals het slappe optreden van Pentax in het begin van de AF-periode

De F4 heeft een dubbele lading, het was de eerste (echte) serieuze stap in AF lijn van Nikon (Nikon AF/F3 is F3 gerelateerd).
Canon volgde erna. Canon kon kijken hoe de markt hier op reageerde en heeft zelf meteen een goede slag geslagen door voor US lenzen te gaan, waar de motor in de lens zit.