NCN Forum

@ Rogier: duidelijke illustraties!
Het geeft aan dat de zijstukken redelijk afgedekt zijn en dat je in ieder geval boven en onder uitbreiding zou wensen.

Doe-mij-die-maar!

Mijn idee!

Om eens te testen wat de impact zou zijn op mijn manier van fotograferen heb ik de AF-layout van de D3/D700 eens over een aantal foto's van afgelopen weekend heen gelegd. Ik gebruik altijd een enkel AF-punt waarmee ik scherp stel op het gezicht van de renner. Voorlopige conclusie na dit snelle testje is dat mijn composities een stuk centraler zouden worden bij het gebruik van Multicam3500 dan nu het geval is. Verticaal kom ik er nog redelijk mee weg, maar horizontaal ga ik toch echt wel in de problemen komen.

Voor mensen die er zelf ook eens mee willen spelen heb ik een leuk psd'tje online gezet.

Bedankt voor je psd-tje, heb hem over een paar foto's gelegd. Het maakt echt een hoop duidelijk. En inderdaad nu ik dit zo allemaal lees zou het veel wenselijker zijn die AF punten wat doeltreffender te plaatsen. Punten op de gulden snede zouden wenselijker zijn.

Bedankt Rogier, heb hem ook even gedownload.

MvBoetzelaer schreef:Een opvallend verschil vind ik wel dat de twee objectieven de til precies omgekeerd (hol/bol) hebben zitten. De 45 mm is als ik het goed zie iets langer dan de 85mm, wat ik weer niet logisch vind.

Groeten,
Marnix

Marnix,
Ik vroeg dat vanmiddag aan iemand van Nikon, maar niemand kon me een valide reden geven.
Wellicht is het om de tilt meer samen te laten vallen met het optische midden van het objectief.

Overigens: anders dan de frontlens of typeplaatje zijn de lenzen van 24 en 45 mm amper uit elkaar te houden, de 85 PC-E was er nog niet.


Groeten, Gijs

Weet iemand eigelijk de reden waarom nikon die punten veranderd heeft? Als ik kijk naar de plaats waar ze bijvoorbeeld bij een D70 of een D2x(S) zitten, blijft het mij een raadsel waarom ze zo centraal staan.

Heb je eindelijk het voordeel van 'meebewegende' focuspunten, mag je onderwerp niet buiten het midden..... Bij statische onderwerpen als portretten/architectuur/ etc. zou je je nog kunnen redden met een punt pakken en je focus vast te zetten (AF/Manueel) en daarna je uitkadering/compositie aanpassen, maar makkelijk is anders. Bij bewegende onderwerpen voorzie ik toch wat meer uitdagingen/problemen.

Zijn er eigenlijk nog meer mensen die hier 'problemen' mee ondervinden of voorzien en daarom net als ik ook zwaar twijfelen aan de aanschaf van de betreffende D300/D3/D700? (D3 is geen twijfel over mogelijk, kost gewoon teveel om het in mijn geval terug te zien komen in werk)

Is dit eigenlijk niet een onderwerp om uit dit artikel te halen en er een apart artikel van te maken? De focuspunten.

Adios Sanne
(nee, ik heb me inderdaad nog niet voorgesteld, maar snuffel hier al wat langer rond. Ik zal me binnenkort netjes voorstellen.)

slaan schreef:Weet iemand eigelijk de reden waarom nikon die punten veranderd heeft? Als ik kijk naar de plaats waar ze bijvoorbeeld bij een D70 of een D2x(S) zitten, blijft het mij een raadsel waarom ze zo centraal staan.

Ze zitten op dezelfde plek als bij de D300, alleen zit er daar veel minder sensor omheen en zitten ze tov het sensoroppervlak ruimer verspreid.
Als je de AF punten ruimer verspeid wilt hebben op een FX camera dan zul je waarschijnlijk een grotere AF sensor moeten gebruiken en die moet wel ontwikkeld worden en ergens passen.

Skippy schreef:Kijk maar eens op de diverse internetforums naar de vragen over de beste "walkaround lens" voor een D3. Dat willen m.n. de Amerikanen die Europa in een week doen
Zou ik ook wel willen hebben voor een buitenlandse stedentrip, een 50 f1.4 er bij voor 's-avonds en klaar ben je.

En kennelijk is de D3 een "Walk around" camera....

Het is niet onlogisch van Nikon. de D300 wordt met kitlens 16-85 geleverd. Omgerekend naar FF is dat 24-127,5 dat komt akelig in de buurt van 24-120. Helaas is daar gewoon geen "nieuwe" versie van. De D3 wordt ook overal afgebeeld met het stokoude 85mm f1.4 objectief. Zo'n ding met een diafragmaring.

De vergelijking van een Canon F/4-lens met de 18-200 gaat niet op, omdat de 18-200 geen constante lichtsterkte heeft.

Groeten,
Marnix

Klopt het dat de SB-800 alleen voor DX-camera's geschikt is, en de SB-900 zowel voor DX- als FX-camera's?

Ik hoop het niet....

Heb de 600 en de 800 en tzt wil ik wel over naar de D3.
2x een 900 is wel een beste uitgave naast een D3 en een paar andere objectieven.

MvBoetzelaer schreef:

Skippy schreef:Kijk maar eens op de diverse internetforums naar de vragen over de beste "walkaround lens" voor een D3. Dat willen m.n. de Amerikanen die Europa in een week doen
Zou ik ook wel willen hebben voor een buitenlandse stedentrip, een 50 f1.4 er bij voor 's-avonds en klaar ben je.

En kennelijk is de D3 een "Walk around" camera....

Het is niet onlogisch van Nikon. de D300 wordt met kitlens 16-85 geleverd. Omgerekend naar FF is dat 24-127,5 dat komt akelig in de buurt van 24-120. Helaas is daar gewoon geen "nieuwe" versie van. De D3 wordt ook overal afgebeeld met het stokoude 85mm f1.4 objectief. Zo'n ding met een diafragmaring.

De vergelijking van een Canon F/4-lens met de 18-200 gaat niet op, omdat de 18-200 geen constante lichtsterkte heeft.

Groeten,
Marnix

Uh, walkaround voor D3 was een typefout mijnerzijds Ik bedoel natuurlijk de D700.

Ik heb wel eens eerder een topic gepost over een mogelijke D700 toen die er nog niet was met de vraag welke Nikkor-objectieven hierbij gebruikt zouden kunnen worden en een vergelijking met de Canon 5D en het Canon-aanbod aan f4 objectieven.

Het gemis aan kwalitatief goede en lichtere Nikkor-objectieven dan de 14-24, 24-70 en 70-200 is voor mij is in ieder geval reden om de D700 voorlopig niet te bestellen. En het alternatief, nieuwe af-s primes, waar blijven die???

rbfoto.nl schreef:Ik hoop het niet....

Heb de 600 en de 800 en tzt wil ik wel over naar de D3.
2x een 900 is wel een beste uitgave naast een D3 en een paar andere objectieven.

Ik kom op het idee, omdat het er zo expliciet bij staat. Zoals hier.

Als het zo is, koop ik maar geen SB-800, want ik wil me ook gaan richten op de FX-toekomst.