NCN Forum

Dag Stingray,

Prachtige foto's.

Mijn favorieten zijn de Camino met de lantaarnpaal en de 2e chopper foto.

Nog een mooi 2007 toegewenst.

Amadeus Gould

Beste AG,

Eveneens een voorspoedig 2007 toegewenst met veel analoog fotoplezier.

Stingray

Ik ben momenteel nog erg aan het twijfelen om van analoog over te stappen naar Digitaal. Ik heb nog steeds het gevoel dat ik meer scherpte kan krijgen met een analoge kleinbeeld dan met een DX sensor digitaal. Ik heb wat dia's laten digitaliseren (Tip: www.scansafe.nl is aardig goedkoop en goed) om een goed vergelijk te kunnen maken met soortgelijke digitale shots. Ik zie ondanks de extra conversie nog steeds een betere kwaliteit met analoog. Heeft iemand dezelfde ervaring? ligt het aan de "sensor" grootte?

Als de enige beweegreden om digitaal te gaan de verwacht/vereiste scherpte is, zou ik gewoon analoog blijven schieten.

Maar stap dan wel van een kleinbeeld over naar een middenformaat, of nog beter grootformaat 8x10 inch camera, en bij voorkeur onder studio omstandigheden, liefst enkele tienduizenden Ws in combinatie met laaggevoelige film en maximale diafragma, en minimaal een Imacon scanner als je er iets digitaals mee wilt doen

Voor de gewone fotografen is met de huidige 6 mln pixels dat zelfs in 'instap' modellen als de D40 en D50 geleverd wordt zonder probleem een A4 print te maken die een rechstreekse vergelijking met een analoogje kunnen doorstaan. Maar vergeet daarbij niet de rol van de nabewerking, iets wat bij analoog door het lab voor zijn rekening wordt genomen, maar bij digitaal door jezelf moet worden gedaan.

Groter kan ook nog (ik heb zelf 30x45 cm prints liggen van bestanden van een D1H, waar zelfs Canongebruikers niets op aan konden merken)

Denk dat bij de beslissing digitaal of analoog ook andere factoren mee moeten worden genomen, zoals snelheid in kunnen (be)kijken, beoordelen en (zelf) afwerken, gemak (niet meer naar de fotozaak/lab) en beschikbaarheid

Voor de fotografie maakt het verder niet uit, is een keuze tussen opname apparatuur/medium, waarbij een slechte foto nog altijd een slechte foto zal blijven .....

Gewoon mijn rolletje wegbrengen en het wordt voor me ontwikkeld en afgedrukt.

Of gewoon he geheugen kaartje wegbrengen en af laten drukken

Zoals een Bentley Blower uit de jaren 30 veel mooier is dan de plastikerige "AudiBentley" van nu, zo is dat ook met die prachtige manuele Nikon camera's en de lenzen.

over smaak kun je hele discussies beginnen, daar laat ik me niet over uit. Of het plastic is of een andere samenstelling maakt me niet uit. het gaat om de prestatie en kwaliteit. Ik heb leiver een plastik auto dan een roestende metalen. Als het om veiligheid gaat liever andersom.

Bovendien kun je binnen 1 minuut leren hoe de camera te bedienen. Niks dagen handleidingen bestuderen (wat ik vele zie doen). Wie voor bedieningsgemak kiest, kiest voor de manuele camera.

Ik dacht dat er niet zoveel verschil tussen een analoge en digitale camera's zaten. Ze zijn er in alle soorten en maten. Ik neem aan dat er ook volledig handmatige instelbare analoge spiegelreflex camera's zijn.

Samengevat:
Wie los wil komen van zijn computer (lees werk) en lekker wil ontspannen, wie een betrouwbaar fotografisch apparaat wil hebben, dat ook nog eens 50 jaar meekan, en wie ongecompliceerd bedieningsgemak prefereert (en wees nou eerlijk wie wil dit niet)

Ik heb ooit (analoge) foto's gemaakt in Rome. Geen enkele foto was gelukt. Ik zou zeggen, ga digitaal en neem voor de zekerheid een wegwerpcamera mee.

[qoute]
en esthetiek weet te waarderen.....die kiest een manuele camera waarin een flimpje gaat.
[/quote]

Als je esthetiek weet te waarderen, dan zul je er wel mee eens zijn.

Eigenlijk moet je hartstikke mesjogge zijn om digitaal te fotograferen. Een mens met gezond verstand doet dat gewoon niet.

Daar zijn we het dus niet over eens. In het verleden zijn er ook veel fotoscanners verkocht aangezien iedereen de foto's graag wil behouden. Mijn moeder is nu ook bezig om al haar foto's te digitaliseren. Over veel werk met de computer gesproken.

Het is trouwens niet mijn bedoeling om analoog af te kraken, maar om de andere kant van de digitale fotografie te belichten. (leuke woordspeling weer)

Ik ben het helemaal eens met Amadeus Gould

Ik fotografeer al jaren met een Nikon FE2. Vorig jaar een D50 gekocht, maar digitaal bevalt me totaal niet. Het is alleen makkelijk voor bepaalde opdrachten. Ook vind ik met digitaal dat je te veel afhankelijk wordt gemaakt door software. Bijv. Nikon capture 4 verpest je kleur verzadiging en contrast die je niet meer kan terug draaien. En dat softwarematig verscherpen gaat ook nergens over. Een foto moet van zichzelf al scherp zijn ipv dat achteraf te moeten doen.

Ik ben twee keer in California geweest en heb daar het prachtige landschap mogen fotograferen. Ik heb situaties gefotografeerd die je absoluut niet eens met de duurste digitale camera kan maken. Kijk maar op: http://home.wanadoo.nl/jriver/landscapes/index.html
Zie bijv. vierde rij van boven, tweede foto van links, een tegenlicht opnamen van de zon met behoud van details in de schaduw. Probeer dat maar eens digitaal, gaat je niet lukken! Analoge film heeft een groter contrast bereik.

En met zo'n FE2 kan ik twee jaar fotograferen zonder de batterijen te vervangen. Een oude Nikon is erg betrouwbaar, ook de oude manual focuslenzen gaan ook nooit kapot. Ik heb bijna nooit mislukte foto's gehad, maar dat is een kwestie van je camera goed leren kennen

Iedereen is ook bezig met oude foto's te digitaliseren. Denken jullie dat je het dan langer kunt bewaren? Een oude foto kan misschien wel verkleuren, maar het is nog steeds zichtbaar na 100 jaar. Digitale opslag is niet betrouwbaar. Ik heb nu al cd's van 6 jaar geleden die nu niet meer leesbaar zijn!

Groet, Jerry

Jerry schreef:Ik ben het helemaal eens met Amadeus Gould

Ik fotografeer al jaren met een Nikon FE2. Vorig jaar een D50 gekocht, maar digitaal bevalt me totaal niet. Het is alleen makkelijk voor bepaalde opdrachten. Ook vind ik met digitaal dat je te veel afhankelijk wordt gemaakt door software. Bijv. Nikon capture 4 verpest je kleur verzadiging en contrast die je niet meer kan terug draaien. En dat softwarematig verscherpen gaat ook nergens over. Een foto moet van zichzelf al scherp zijn ipv dat achteraf te moeten doen.

Ik ben twee keer in California geweest en heb daar het prachtige landschap mogen fotograferen. Ik heb situaties gefotografeerd die je absoluut niet eens met de duurste digitale camera kan maken. Kijk maar op: http://home.wanadoo.nl/jriver/landscapes/index.html
Zie bijv. vierde rij van boven, tweede foto van links, een tegenlicht opnamen van de zon met behoud van details in de schaduw. Probeer dat maar eens digitaal, gaat je niet lukken! Analoge film heeft een groter contrast bereik.

En met zo'n FE2 kan ik twee jaar fotograferen zonder de batterijen te vervangen. Een oude Nikon is erg betrouwbaar, ook de oude manual focuslenzen gaan ook nooit kapot. Ik heb bijna nooit mislukte foto's gehad, maar dat is een kwestie van je camera goed leren kennen

Iedereen is ook bezig met oude foto's te digitaliseren. Denken jullie dat je het dan langer kunt bewaren? Een oude foto kan misschien wel verkleuren, maar het is nog steeds zichtbaar na 100 jaar. Digitale opslag is niet betrouwbaar. Ik heb nu al cd's van 6 jaar geleden die nu niet meer leesbaar zijn!

Groet, Jerry

Dan word het toch eens tijd om het op een andere manier op te slaan zoals een externe HD dat van die cd's is algemeen bekend of je moet ze iedere twee jaar opnieuw branden. Verder ben ik het helemaal niet met jouw eens wat analoog betreft maar goed er zijn mensen die aan het oude blijven vast houden.

Harry

@Harry bul

Krampachtig vast klampen aan een techniek die zeker gedoemd is te verdwijnen is niet goed.
Vroeger toen de eerste trein ging rijden zeiden de mensen ook al van dat nieuwe moeten we niks van hebben, paard en wagen dat zou het wezen, zie jij ze nog rijden! De koeien zouden geen melk meer geven, is ook nog steeds te koop.
Ga mee met de tijd, daar is niks mis mee.
Even goed succes met je analoge spullen.

Het is niet altijd krampachtig vastklampen aan "oude techniek" maar ik denk dat de gemiddelde digitale fotograaf mooiere plaatjes schiet met analoog, dan met digitaal.

Dat is ook niet zo verwonderlijk omdat:

a. Een film tot op heden nog steeds veel briljanter is dan de sensors die in onze camera's zitten.

b. Er maar weinigen onder ons zijn die de digitale techniek zo goed onder de knie hebben dat ze er het maximale uithalen.

c. Datgene wat wij nu op de computer moeten doen in de centrale werd gedaan met professionele apparatuur en mensen die speciaal hiervoor opgeleid zijn.

Maar wie van de digitale fotograven heeft ooit toen hij analoog fotografeerde, zelf ontwikkeld en vergroot.

Ik denk dat het er maar weinigen onder ons zijn.

Daarom vereist het toch nog heel veel kennis en vaardigheid om van een digitaal prentje iets leuks te maken.

Groetjes George

George Fennes schreef:c. Datgene wat wij nu op de computer moeten doen in de centrale werd gedaan met professionele apparatuur en mensen die speciaal hiervoor opgeleid zijn.

Hier geloof ik dus geen bal van!
Als ik mijn rolletjes bij de Hema inleverde werden die opgestuurd naar een ontwikkelcentrale. Met de hoeveelheden die in zo'n centrale verwerkt worden geloof ik niet dat er ook één persoon naar gekeken heeft. Dat gaat allemaal volledig automatisch. Helemaal geen kennis en kunde. In alle consumer camera's wordt dit volledig automatische proces nu al in de camera gedaan, waardoor er (gemiddeld) scherpe en kleurrijke plaatjes uitkomen. Als je het in je hoofd haalt om dat zelf te gaan doen met allerlei bewerkingsprogramma's moet je daar de risico's van dragen, zeker als je geen idee hebt wat je doet.

Groeten,
Marnix

Dat is wel erg kort door de bocht MvBoetzelear wat foto bewerken betreft.
Je hebt toch ogen om te zien wat je doet.


Harry

Marnix schreef:
Misschien had ik i.p.v. centrale, fotozaak moeten neerzetten.

Een aantal jaren geleden heb ik eens een paar rolletjes weggebracht in een fotowinkel in Utrecht, niet zo gek ver van het station vandaan.

De foto's kreeg ik nog niet mee omdat de (al wat oudere man) achter de toonbank de kleur van de foto's niet mooi vond.

Zelf zag ik dit niet zo.

Maar de week erop mijn foto's gehaald en inderdaad deze man had gelijk de nieuwe foto's waren inderdaad mooier en voller van kleur.

Waarschijnlijk had deze fotograaf zelf de hand in het afdrukken en deed de eindcontrole zelf.

Maar in de centrales beschikt men wel over professionele apparatuur en de ene centrale zal beter afdrukken dan de ander, ook dat is waar.

Maar waar het om gaat is dat met digitale fotografie, je dit in eigen hand heb en wil je het optimale eruit halen, je toch wel enige kennis van computers en bewerkingsprogramma's moet hebben.

Heb je dat niet, heb je een probleem.

Groetjes George

MvBoetzelaer schreef:

George Fennes schreef:c. Datgene wat wij nu op de computer moeten doen in de centrale werd gedaan met professionele apparatuur en mensen die speciaal hiervoor opgeleid zijn.

Hier geloof ik dus geen bal van!
Als ik mijn rolletjes bij de Hema inleverde werden die opgestuurd naar een ontwikkelcentrale. Met de hoeveelheden die in zo'n centrale verwerkt worden geloof ik niet dat er ook één persoon naar gekeken heeft. Dat gaat allemaal volledig automatisch. Helemaal geen kennis en kunde.

Toevallig heb ik wel 'ns vakantiewerk gedaan bij fujicolor benelux (waar hema hun contract bij heeft) en weet dus dat er wel degelijk menselijke nacontrole is bij de foto's. De nog ongesneden rol foto's loopt langs 'n band waarachter de corrector zit. Er wordt handmatig met 'n stift de correctie op aangegeven en die foto's worden opnieuw geprint. Dit nadat ze als ze gesneden en in het juiste zakje zitten langs een afdeling gaan waar het personeel deze foto's moet uitsorteren, negatief erbij zoeken en op negatiefzakje de correctie zoals op de foto staat aanvinken.
Op de vakwerk afdeling worden de foto's nog extra gecontroleerd door menselijke arbeid.
Hoe het met de ontwikkeling en afwerking van digitaal gaat weet ik niet, want dit was uiteraard een aantal jaren geleden toen er alleen nog maar analoog was.
'k Ga er echter vanuit dat op de vakwerkafdeling nog steeds menselijke controle bestaat. 'k Liet sowieso vroeger alles vakwerk afdrukken, want dan hoefde je tenminste geen foto's terug te sturen die niet naar je zin waren.

Bedankt paparazzi, je hebt de naam van Fuji weer gered, ze hebben het al zo zwaar in die digitale storm.

Groetjes George

MvBoetzelaer schreef:

George Fennes schreef:c. Datgene wat wij nu op de computer moeten doen in de centrale werd gedaan met professionele apparatuur en mensen die speciaal hiervoor opgeleid zijn.

Hier geloof ik dus geen bal van!
Als ik mijn rolletjes bij de Hema inleverde werden die opgestuurd naar een ontwikkelcentrale. Met de hoeveelheden die in zo'n centrale verwerkt worden geloof ik niet dat er ook één persoon naar gekeken heeft. Dat gaat allemaal volledig automatisch. Helemaal geen kennis en kunde. In alle consumer camera's wordt dit volledig automatische proces nu al in de camera gedaan, waardoor er (gemiddeld) scherpe en kleurrijke plaatjes uitkomen. Als je het in je hoofd haalt om dat zelf te gaan doen met allerlei bewerkingsprogramma's moet je daar de risico's van dragen, zeker als je geen idee hebt wat je doet.

Groeten,
Marnix

Ik zou überhaubt geen rolletjes naar de Hema brengen.
Als je serieus fotografeert, dan breng je ze naar een vaklab