NCN Forum

Ik zou het anders bekijken:

Zou je, als dit niet was voorgevallen, er ooit bij nagedacht hebben om via hun te adverteren? Ik denk het niet, dus lijkt het me ook geen vergoeding. Aan de andere kant, ze richten zich op Spijkenisse en omgeving, is wel jouw afzetmarkt geloof ik! Dus laat ze maar een voorstel doen voor een tegemoetkoming in de vorm van advertentie mogelijkheden. Wellicht kun je daarna afspraken met ze maken voor een vaste vorm van maandelijks/wekelijks (whatever) adverteren in ruil voor het blijven gebruiken van jouw afbeelding. Je kan het wel goedkoop vinden, maar als jij denkt dat je daar wat aan hebt, why not?

Onze samenleving is al genoeg gebaseerd op "het onderste uit de kan halen" maar dat is geen plicht....


Michael

Advertentie???
Met de foto die daar stond, en als ze normaal hun zaakjes hadden geregeld stond er in het klein reeds een naamsvermelding bij, zonder advertentiekosten plus betaling van de foto. Dus ik zou daar niet op in gaan.
Dat ze met vrijwilligers draaien heb je in beginsel inderdaad geen boodschap aan. Maar als ik zie wat er dagelijks alleen al aan webcontent bijkomt kan ik me niet voorstellen dat iemand dat dagelijks als vrijwilliger doet.

Als je het verder wilt doordrukken, kan je advocaat (van de rechtsbijstandsverzekering) via de rechter een beslag laten leggen op middelen tot de zaak voorkomt. (Beslag is slechts een beschreven lijst van middelen totdat de zaken bij executie worden verkocht ter betaling van, als ze niet op andere wijze aan hun verplichtingen voldoen). Via dezelfde weg kun je laten nagaan wat hun liquide middelen zijn of ze wel of niet aan die verplichtingen kunnen voldoen. Weet je gelijk of hun verhaaltje juist is.

Dan nog kun je tot een schikking komen en bekijken wat je "menselijkerwijs" hiermee wilt.
Maar bedenk wel dat zij geen oog hadden voor jouw situatie, waarom zou je het wel met hun moeten hebben? Maar toch, het zou wel kunnen werken door een zakelijke deal met hun te maken. Je kunt een lager bedrag voorstellen en een link naar je eigen website onder de foto bedingen als reclame? Maar in ieder geval niks vooruit laten schuiven aangaande betalingen. Hoe langer zij in een financieel moeilijke situatie door blijven gaan, hoe meer risico dat jezelf loopt dat je er inderdaad helemaal niks van terugziet. Gezien de huidige financiële crisis worden allerlei subsidies bevroren. Als vroeg of laat dat schip toch zinkt kun je dat beter voor zijn dan dat er achteraf achter het net wordt gevist.

Andere optie:
Als ze het werkelijk moeilijk hebben om jouw te betalen, zullen ze dat ook hebben met een ander. Je kunt dan proberen te achterhalen wie nog een schuldeiser is. Als ze dan niet betalen kun je direct druk uitoefenen door te dreigen een faillissement aan te vragen (daar heb je twee schuldeisers voor nodig). Dan komen ze wellicht heel snel over de brug.

Maar ik zou de zaak zeker overleggen met je rechtsbijstandverzekering hoe te handelen.

Een faillissement zal je geen zier helpen. Als de belastingdienst en alle preferente schuldeisers voorbij zijn gekomen is de pot allang leeg; en áls er nog geld over is mag jij gaan kibbelen met de andere concurrente schuldeisers. Dat weten zij ook: "Ja meneer, laat ons maar failliet gaan, dan weet u tenminste zeker dat u nooit meer een cent ziet".

Overigens vind ik het wel ver gaan om in dit geval (een (mede) met publieke middelen gefinancierd lokaal omroepstation) aan een faillissement te denken. Daar wordt uiteindelijke niemand wijzer van en het staat m.i. in geen verhouding tot de geconstateerde inbreuk op het auteursrecht.

joepert schreef:Een faillissement zal je geen zier helpen. Als de belastingdienst en alle preferente schuldeisers voorbij zijn gekomen is de pot allang leeg; en áls er nog geld over is mag jij gaan kibbelen met de andere concurrente schuldeisers. Dat weten zij ook: "Ja meneer, laat ons maar failliet gaan, dan weet u tenminste zeker dat u nooit meer een cent ziet".

Een bedrijf wil doorgaans helemaal niet failliet gaan, en zeker niet om een bedrag waar het hier om gaat.
Als schuldeiser heeft de TS aanzienlijk minder te verliezen dan zij als omroeporganisatie met een faillissement. Dus die komen dan echt wel over de brug met dat bedrag. Zo werkt dat in de praktijk.
Zelf meegemaakt bij een bevriend grafisch ontwerper een jaar of 8-10 geleden.
Een redelijk groot bedrijf deed er alles aan om toch maar snel het inmiddels tot FL 105.000,- opgelopen openstaande bedrag te voldoen als hij maar naliet een faillissement aan te vragen. Na een paar maanden was het bedrijf alsnog failliet, maar die vriend had in ieder geval zijn centen, anders had ook hij zijn toko kunnen sluiten en zijn huis kunnen verkopen. (Van het grootste deel van dat bedrag moest de drukker en andere externe bedrijfjes betaald worden).

Natuurlijk willen ze niet failliet, maar ze zullen ook doorzien dat het een loos dreigement is omdat de schuldeiser in dit geval met een faillissement ook niks op zal schieten.

Zoals ik al schreef, de TS heeft relatief weinig te verliezen (als de foto niet was gebruikt had hij d'r ook geen geld voor gehad). Dat is dan wel een heel erg grote gok van zo'n omroeporganisatie om erop te vertrouwen dat die een dergelijke actie niet zal ondernemen, zeker als de TS de moeite zou doen een andere kleine schuldeiser op te zoeken en die met naam en toenaam kan benoemen. Ik denk niet dat er iemand bij die omroeporganisatie die verantwoordelijkheid op zijn naam wil hebben om die gok te wagen voor dat relatief kleine bedrag waar een omroeporganisatie normaal mee te maken heeft.
Zij gokten er ook op dat niemand voor zijn auteursrecht op zou komen, totdat de praktijk uitwijst dat een ander daar heel andere gedachten op na houdt en actie onderneemt. Die willen zich niet nog eens aan dezelfde steen stoten.
Geloof maar dat er intern gevloekt wordt op degene die deze foto geplaatst heeft.

Misschien heb je gelijk, de een zal misschien wat meer bluf aandurven dan de ander.

Blijf ik het disproportioneel vinden om hier over een faillissement te beginnen. Stel dat de financiële situatie van lastfm echt precair is. Dan zeg je in feite: betalen of ik trek jullie hele toko omver. Om dat nou te doen vanwege een foto waarvan voor TS nooit heeft vastgestaan dat-ie er ook maar 1 cent aan zou gaan verdienen gaat mij te ver. In de door jou geschetste situatie (heel hoog bedrag, geen geld=woning verkopen etc.) liggen de belangen natuurlijk heel anders. Tegen welke prijs wil je het onderste uit de kan?

Ik moet overigens nog zien of de rechter niet zal oordelen dat hier in dit geval misbruik van recht zou worden gemaakt, zeker nu door lastfm een voorstel tot betaling in natura is gedaan. Het is niet automatisch zo dat twee schuldeisers een faillissement kunnen creëren.

Ik wil eerst even duidelijk maken, dat het totaal niet mijn bedoeling is SMARTFM omver te helpen, maar dat ik betwijfel of er werkelijk niet genoeg liquide middelen zijn. Vandaag heb ik het voorstel binnen gekregen en is als volgt:


Ondanks het feit dat ik het graag met jullie wil delen lijkt het mij verstandig om het voorstel niet langer te publiceren en dus te verwijderen van het forum.

Het ziet er uit als een royaal voorstel. Ik proef echter wel uit het bericht dat ze dan ook wel verder willen met het gebruiken van jouw afbeeldingen. Daar moet je alert op zijn.
Verder hangt het af van wat jij wil bereiken als fotograaf of jij iets aan dergelijke exposure hebt. 8 keer per dag een radiocommercial klinkt leuk, maar de luisterpopulatie van het radiostation zal wellicht niet (of helemaal niet) samenvallen met jouw doelgroep. Verder is over-exposure natuurlijk ook iets waar je misschien voor moet waken.

Kun je niet voorstellen dat je voor het onrechtmatig gebruik in het verleden accoord gaat met een vergoeding in natura in de vorm van de voorgestelde exposure, en dat je graag tegen het normale tarief (of in ieder geval een voor jou acceptabel tarief; je kunt natuurlijk afwijken van de richtlijnen) voor tenminste één jaar de headphone foto door hen laat gebruiken? Dat ze echt geen geld zouden hebben gaat er bij mij niet in (een dergelijke website hosten kost ook al geld) en ik heb wel het idee dat advertentieruimte op dit moment voor hun niet echt een schaars goed is, zodat ze daar heel makkelijk royaal mee kunnen zijn.

De mededeling van "een derde" dat deze foto rechtenvrij zou zijn is een wat smalle basis voor hun stelling dat ze daardoor te goeder trouw waren. Zeker in hun business moeten ze weten dat een foto niet zo snel volledig rechtenvrij is.

joepert schreef:Misschien heb je gelijk, de een zal misschien wat meer bluf aandurven dan de ander.

Blijf ik het disproportioneel vinden om hier over een faillissement te beginnen. Stel dat de financiële situatie van lastfm echt precair is.

Als de financiële situatie echt precair is, is er juist geen enkele reden om niet over een faillissement te beginnen. Doe jij het niet, dan zal een ander het wel doen. Er zal altijd een eerste zijn die er mee begint.
En nee, het is juist niet disproportioneel in die situatie. Of wil je wachten totdat de schade voor schuldeisers nog eens veel groter is? Bij een faillissement is het niet alleen het bedrijf zelf wat het gelag betaalt, maar juist alle schuldeisers tezamen die niet meer worden betaald voor hun diensten en feitelijk opdraaien voor een wanbeleid van zo'n organisatie.

joepert schreef:Om dat nou te doen vanwege een foto waarvan voor TS nooit heeft vastgestaan dat-ie er ook maar 1 cent aan zou gaan verdienen gaat mij te ver.

Dat moet je zelf weten. Ik ga ervan uit dat die omroeporganisatie geen enkel mededogen had in de belangen van een ander, ze hielden er in ieder geval geen enkele rekening mee. Met die benadering / mentaliteit door die omroeporganisatie jegens de één kun je ervan uitgaan dat ze die benadering / mentaliteit ook jegens anderen hebben en de TS beslist niet de enige zal zijn die op een vergelijkbare wijze wordt benadeeld. En nu zou de TS wel medendogen moeten hebben met zo'n organisatie? Waarom?
(Lees ook eens deze reactie: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 80#p244680 )

joepert schreef: Ik moet overigens nog zien of de rechter niet zal oordelen dat hier in dit geval misbruik van recht zou worden gemaakt, zeker nu door lastfm een voorstel tot betaling in natura is gedaan.

Ach, dat voorstel in natura stelt weinig voor. Zeker als de financiële situatie precair is en de kans groot is dat een ander binnen afzienbare tijd faillissement aanvraagt. Dan heb je weinig aan advertentieruimte die volgende maand misschien ophoudt. Als de TS het geen redelijk alternatief vind, en de TS wil gewoon geld zien, is dat zijn goed recht.

joepert schreef:Het is niet automatisch zo dat twee schuldeisers een faillissement kunnen creëren.

Kennelijk ben jij iemand van de theorie. Je weet nog maar half wat er in de praktijk allemaal wel kan en als zodanig ook werkelijk zijn beslag heeft. Het zijn feiten om mij heen van bekenden met een bedrijf waarin dat gewoon gebeurd.

Laat ik even voorop stellen dat wij slechts kunnen speculeren over de financiële toestand van SmartFM, misschien is het wel een heel gezonde stichting, die afgezien van dit geschil geen betalingsproblemen heeft.

Als het een puur commerciële organisatie was geweest, was ik een heel eind verder met je meegegaan.
Maar een faillissement betekent hoe dan ook een hoop leed; niet alleen voor de eigenaar/hoofdelijk aansprakelijke (die heeft er misschien zelf naar gemaakt), maar bijvoorbeeld ook voor eventuele medewerkers (die hun baan kwijt kunnen zijn). Verder ga ik ervanuit dat een door de overheid gesubsidieerde lokale omroep nog enig maatschappelijk belang zal hebben. In zo'n situatie zou ik inderdaad niet koste wat kost ten koste van dat alles mijn recht voorop zetten.

Het feit dat iemand hier lelijke dingen zegt over die omroep kan inderdaad je insteek veranderen, maar degene die die post heeft geplaatst moet dan nog wel even uitleggen hoe je precies je zakken kunt vullen d.m.v. het beheren of werken voor een stichting; een stichting mag immers geen winst uitkeren aan de oprichter en alleen onder voorwaarden aan anderen (klik hier). Daar zijn vast wel malafide constructies bij te bedenken maar dan geldt voor mij toch dat een zwaluw nog geen zomer maakt.

Overigens stelde ik dat de situatie precair was, niet dat een faillissement onafwendbaar zou zijn. Dat iemand anders ook een faillissement zou kunnen aanvragen is altijd waar, maar de slechtste reden om iets te doen is wel "omdat een ander het anders wel zou doen".

Natuurlijk zie ik om mij heen ook dingen gebeuren. Ik weet echter ook dat in faillissementsaanvragen soms wordt geoordeeld dat er misbruik van recht wordt gemaakt. Niks is immers zwart/wit. Jij beweert soms dingen met een te grote stelligheid; ik probeer die te relativeren, waarmee ik niet kan en wil ontkennen dat wat jij zegt ook waar kan zijn. En de laatste keer dat ik checkte waren theorie en praktijk nog onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Sven,

Als jij het een goed aanbod vind (en je denkt dat je er ook iets aan hebt) moet je het gewoon lekker aannemen, ongeacht of je recht op veel meer zou hebben. Wie altijd het onderste uit de kan wil krijgt op een gegeven moment de deksel op zijn neus...

Michael

Sven144 schreef:Ik wil eerst even duidelijk maken, dat het totaal niet mijn bedoeling is SMARTFM omver te helpen, maar dat ik betwijfel of er werkelijk niet genoeg liquide middelen zijn.

Dat laatste lijkt me inderdaad ook van toepassing.

Dat ze zomaar een foto rechtenvrij krijgen is wel een heel karig smoesje. Zeker als er helemaal geen naam bij staat wie de foto heeft gemaakt moet men alert zijn dat het waarschijnlijk juist niet geregeld zal zijn. Een mediabedrijf heeft zich er simpel van te vergewissen dat het ook werkelijk rechtenvrij is door na te gaan wie de foto heeft gemaakt en er contact mee op te nemen. Zeker bij een dergelijk gebruik.

Met hun schrijven hebben ze in ieder geval zwart op wit toegegeven die foto gebruikt te hebben en feitelijk de auteursrechten te hebben geschonden. Dus kom je er samen niet uit, dan heb je dat in ieder geval mede als bewijs.


Een mooi verhaaltje dat voorstel "achteraf" (hadden ze beter vooraf moeten doen).
Ze draaien het feitelijk om, zij zijn geïnteresseerd in je foto's omdat het helemaal past in hun straatje om zich naar buiten toe bekend te willen maken, maar willen het zodanig buigen dat ze onder het mom van advertentieruimte jouw volledig onbetaald voor het karretje spannen. Elk filmpje van Veronica of wat dies meer zij voor eigen reclame, geloof maar dat elk extern bedrijf wat ervoor is ingehuurd gewoon betaald wordt. Zoiets van ik lever een nieuwsfoto aan een krant, ik wordt er niet voor betaald en ik mag blij zijn dat ik krantruimte krijg aangeboden en mijn naam overal bekend wordt.

Aan de andere kant kan hun voorstel voor je toch ook interessant zijn. Maar ik zou er een "half-half" situatie van maken.
In jouw situatie kun je een tegenvoorstel doen dat de kosten die je hebt gemaakt (visagie, locatie, rekwisieten) door hen in ieder geval wel betaald worden en dat je verder wel akkoord gaat met de "advertentie-ruimte".
IMO zou het namelijk te ver gaan dat jezelf kosten hebt aan hun gezicht naar buiten toe.
Zelf voelen ze dat misschien ook wel aan, omdat ze je namelijk wel tegemoet willen komen in de kosten van een voice-over voor een radiocommercial. Dus daar valt waarschijnlijk ook wel over te praten.

Niet echt netjes om een voorstel van een tegenpartij 1 op 1 te plaatsen op een internetforum. In het kader van een rechtsgang zelfs een probleem voor de eiser.

Hoi Som,

Welkom op het forum, 1e post en dan meteen in zo'n beladen topic

Normaal stellen we ons even voor, waar fotografeer je mee en wat dan zoal, wat heb je voor hobbys, wat doe je voor werk (vrijwilliger bij een lokale omroep bijvoorbeeld) enz enz....

Veel plezier iig op het forum!

Groet,

Michael