NCN Forum

bij nader inzien moet ik mijn mening bijstellen. Dit was me ontgaan ; Films worden vastgelegd met 720p en 24 bps in motion-JPEG

De D3s is volgens mij de perfecte vakantie camera. Met een 24-70 en een 70-200 vrII kan je alles aan. Gebouwtje fotograferen, landschapje, moeders bij kaarslicht als ze een pizza wegwerkt en lekker filmen als die gozer met gitaar naast je bord staat te tokkelen. Bij zulke beelden moet geluid.

Iedereen die met een compact cameraatje en zo'n klein filmcameraatje snoer je natuurlijk de mond. Zo niet dan laat je ff je sluiter op de maximale snelheid rammelen.

Voor mij is de d3s de ideale all in one.

wegens ernstig gebrek aan vernieuwingsdrang trap ik mijn ouwe meuk af en wacht tot er een D? komt waarmee je je ook kunt scheren . Als vogel/natuur fotograaf maak ik best wel lange dagen.

flitslicht schreef:Ik denk dat de redenen om te 'upgraden' steeds minder duidelijk worden. Digitale fotografie begint langzaam aan volwassen te worden. Er zijn vast wel mensen die graag met 24 fps en 48 MP bij gedimd kaarslicht studio kwaliteit foto's willen maken maar ik denk toch dat steeds minder mensen zich gedwongen voelen iedere twee jaar een nieuwe camera te kopen.

Die 48 MP is wel bereikbaar. Wat dacht je van de Hasselblad H3DII-50? (Die heeft natuurlijk wel een prijs.)
24 fps en gedimd kaarslicht zal nog een ander verhaal zijn.

Gilbert1976 schreef:Ik mijn beleving is het de zelfde flauwe update die de D300 heeft gemaakt. Of bewijst Nikon hiermee nu dat deze "oudere" modellen nog steeds goed van deze tijd zijn zonder significante updates?

Tsja, op een gegeven moment is een technologie volwassen en ben je eigenlijk wel klaar. Maar de markt (althans sommigen) vragen toch weer om iets nieuws. Doe je daar niet aan mee, dan wordt je als leverancier al gauw bestempeld als niet innovatief en technisch achterhaald. Het wachten is nu op een opvolger van de Canon 1Ds Mk x. Die wordt dan weer als superieur aan de Nikon gepresenteerd. Alsof iemand het verschil nog ziet. Camera's zijn immers zo goed tegenwoordig dat er maar heel weinig fotografen zijn die tegen de berperkingen van de huidige camera's aanlopen.

Even wat off-topicreacties verwijderd

Remco Jan schreef:

Gilbert1976 schreef:Ik mijn beleving is het de zelfde flauwe update die de D300 heeft gemaakt. Of bewijst Nikon hiermee nu dat deze "oudere" modellen nog steeds goed van deze tijd zijn zonder significante updates?

Tsja, op een gegeven moment is een technologie volwassen en ben je eigenlijk wel klaar. Maar de markt (althans sommigen) vragen toch weer om iets nieuws. Doe je daar niet aan mee, dan wordt je als leverancier al gauw bestempeld als niet innovatief en technisch achterhaald. Het wachten is nu op een opvolger van de Canon 1Ds Mk x. Die wordt dan weer als superieur aan de Nikon gepresenteerd. Alsof iemand het verschil nog ziet. Camera's zijn immers zo goed tegenwoordig dat er maar heel weinig fotografen zijn die tegen de berperkingen van de huidige camera's aanlopen.

wijze woorden

Ik had een uitbreiding met c.a. 5 MP zinvoller gevonden !

Waarom? Wat zou dat méér opleveren?

Dat kunnen ze wel proberen maar dan zagen ze de poten weg onder de D3X.
Canon heeft met de 1Dmk4 wel die stap genomen. 16mp en toch 10 beelden per seconde. De 1Dsmk3 is ook aan vervanging toe volgens de tijdlijn dus die zal ook wel een verbetering hebben wat dat rechtvaardigt.

Cees Laarman schreef:Waarom? Wat zou dat méér opleveren?

Beetje gelijklopen met de Canon Dmk4 met 16mp.

Nikonijn schreef:

Cees Laarman schreef:Waarom? Wat zou dat méér opleveren?

Beetje gelijklopen met de Canon Dmk4 met 16mp.

Is die beter dan?

rbfoto.nl schreef:Dat kunnen ze wel proberen maar dan zagen ze de poten weg onder de D3X.
Canon heeft met de 1Dmk4 wel die stap genomen. 16mp en toch 10 beelden per seconde. De 1Dsmk3 is ook aan vervanging toe volgens de tijdlijn dus die zal ook wel een verbetering hebben wat dat rechtvaardigt.

Hé, Canon heeft de EOS 1D Mark IV uitgebracht? Dat wist ik nog niet!
Alleen wist ik dat er wel zoiets aan zou komen.
Zo te zien is dat op dinsdag 20 oktober geweest.
Ik zie dat ze vasthouden aan die malle 1.3 cropfactor. Waarom eigenlijk?
Dan spreekt de Nikonbenadering mij toch meer aan. Gewoon twee sensorformaten, in plaats van drie zoals bij Canon. Je hebt dan òf een cropcamera, òf een volformaatcamera. En verder geen gezeur.
De Canon EOS 1D Mark IV en de Nikon D3s zijn gericht op snelheid. Dan is 12 MP dik voldoende, lijkt mij. Voor hoge resoluties zijn er andere modellen.

Heeft die 12,1 mp ook niet te maken met de ruis?

Ik kan mij voorstellen dat nikon, op dit moment, nog niet de ruisprestaties bij hogere mp's onder controle heeft

Die APS-H van 1,3x is juist ideaal aangezien je dan toch van beiden de voordelen pakt.
Tele win je ietsjes en toch goede ruisprestaties.

rbfoto.nl schreef:Die APS-H van 1,3x is juist ideaal aangezien je dan toch van beiden de voordelen pakt.
Tele win je ietsjes en toch goede ruisprestaties.

Ligt eraan hoe je het bekijkt. Je hebt niet het volledige tele-voordeel van DX, en ook niet de ruisprestaties van FX.

Precies!

Je kan het negatief bekijken of je kan het positief bekijken.