NCN Forum

paparazzi schreef:die test geeft dus precies aan wat ik ook al schreef: als je met daglicht naar 800-1000 iso gaat is er niets aan de hand, maar de kleurruis is niet te overzien als je 'm daadwerkelijk voor nightshots gebruikt

Geen voorbeelden?

Hoi Walter,

Duidelijk ... ik probeerde alleen een beetje nuance aan te brengen omdat het bijna begon te lijken of je beter met een compact camera kon gaan fotograferen dan een D200 (in ieder geval begon de toon van de discussie zo op mij over te komen).

Feit is dat er veel over ruisonderdrukking, en wie daar het meest geavanceerd in is, gepraat wordt maar dat er eigenlijk weinig tot geen echt vergelijkbaar referentie materiaal lijkt te vinden.

Het komt er denk ik op neer waar je een camera voor wilt gebruiken. Je zult dan altijd wel een camara vinden die voor het 1 wel goed is en het andere niet. Loop je dan technologisch achter ??? Ik weet het zozeer niet, misschien loop Nikon hier i.d.d. achter maar er zullen andere punten zijn waarop Canon, Fuji ..... achter lopen. Alle apparatuur heeft zijn sterke en minder sterke kanten maar ik ben opeens weer een stuk gelukkiger met mijn D70s

Grtz,
Paul

Ken Rockwell is er in ieder geval heel duidelijk in.

I spent a week on this because I was curious enough to want to confirm or refute the old wives' tales.

It turns out I found no real difference between different brands of camera within the same class. The Canon 20D and 30D are the same as the Nikon D80 and D200.

Because microscopic details are so easy to compare, far too many newbie photographers waste far too much time worrying about resolution and noise. Don't worry - none of the interesting things I'm going to show below matter much in real prints.


old wives' tales dus....
Hoe zou je dat het mooist in het Nederlands kunnen vertalen?

Iemand maakte in dit topic de opmerking dat er neergekeken wordt op kitlenzen en dat er dure lenzen worden aanbevolen.

Ik denk dat het niet neerkijken op kitlenzen is, je kan er hele mooie foto's mee maken, voorbeelden genoeg, dus niets mis mee zou je zeggen.

Maar iemand kan tegen een grens oplopen, zoals het voorbeeld in een binnenlokatie foto's maken met te weinig licht en hele donkere achtergrond.

Als je dan een lens heb die al begint bij 3.5 of 4.5 kom je gewoon licht te kort en de kitlenzen zijn op volle opening toch wel minder dan een 2.8 lens.

Moet je dan nog iets diafragmeren om een beetje scherptediepte te krijgen, ben je ridder te voet en kom je te kort.

Dan zou je met een 17-35mm 2.8 of een 17-55mm 2.8 of voor mijn part een Tamron 17-50mm 2.8 beter uit de voeten kunnen en nog redelijke resultaten kunnen boeken.

Dus het gaat niet om minderwaardig over kitlenzen te spreken, maar als een kitlens exact hetzelfde presteerd als een top-objectief, zou niemand een top-objectief meer kopen.

Maar wees gerust ik heb ook niet zoveel top-objectieven, ben ik nog voor aan het sparen, maar van degene die ik wel heb, weet ik dat ze met kop en schouder boven andere soortgelijke objectieven uitsteken.

Groetjes George

Marten schreef:old wives' tales dus....
Hoe zou je dat het mooist in het Nederlands kunnen vertalen?

Broodje aap ??

Ik ken de 30D wel.
Met reguliere fotografie zie je geen verschil tussen de 20/30D en de D70(s). Met hoge ISO's mogelijk wel.

walt001m schreef:Ik heb zelf lang genoeg een D70s gebruikt en was daar zeer tevreden over, maar werd lekker gemaakt door de enorm goeie testverslagen over de D200 en ben toen overstag gegaan. Soms heb ik er wel eens spijt van dat ik overgestapt ben, want ik heb lang moeten wennen aan het feit dat er standaard zulke softe foto's uit de D200 komen.

Ben ook van een D70s naar 'n D200 gegaan maar heb geen last van softe foto's. Heb je je standaard instellingen wel ingesteld? Zelf heb ik sharpness +1 en levendigheid ook +1 en de foto's zijn gewoon lekker sprankelend.

Marten schreef:

paparazzi schreef:die test geeft dus precies aan wat ik ook al schreef: als je met daglicht naar 800-1000 iso gaat is er niets aan de hand, maar de kleurruis is niet te overzien als je 'm daadwerkelijk voor nightshots gebruikt

Geen voorbeelden?

ben aan 't werk, dus geen tijd om dingen op te zoeken

maar wat wil je zien? een daglichtfoto van 1000 iso of 'n lowlight foto van 1000 iso?

als je benieuwd bent naar 't resultaat kun je toch zelf ff die proef nemen en een paar foto's schieten? vind de kwaliteit wat betreft ruis niet zoveel uitmaken tussen de d70s en de d200 persoonlijk

George Fennes schreef:Iemand maakte in dit topic de opmerking dat er neergekeken wordt op kitlenzen en dat er dure lenzen worden aanbevolen.

Ik denk dat het niet neerkijken op kitlenzen is, je kan er hele mooie foto's mee maken, voorbeelden genoeg, dus niets mis mee zou je zeggen.

Maar iemand kan tegen een grens oplopen, zoals het voorbeeld in een binnenlokatie foto's maken met te weinig licht en hele donkere achtergrond.

Als je dan een lens heb die al begint bij 3.5 of 4.5 kom je gewoon licht te kort en de kitlenzen zijn op volle opening toch wel minder dan een 2.8 lens.

Moet je dan nog iets diafragmeren om een beetje scherptediepte te krijgen, ben je ridder te voet en kom je te kort.

Dan zou je met een 17-35mm 2.8 of een 17-55mm 2.8 of voor mijn part een Tamron 17-50mm 2.8 beter uit de voeten kunnen en nog redelijke resultaten kunnen boeken.

Dus het gaat niet om minderwaardig over kitlenzen te spreken, maar als een kitlens exact hetzelfde presteerd als een top-objectief, zou niemand een top-objectief meer kopen.

Maar wees gerust ik heb ook niet zoveel top-objectieven, ben ik nog voor aan het sparen, maar van degene die ik wel heb, weet ik dat ze met kop en schouder boven andere soortgelijke objectieven uitsteken.

Groetjes George

Zelf heb ik ook lang met alleen kitlenzen gefotografeerd (naar volle tevredenheid) en omdat ik niet zoveel binnen fotografeer liep ik niet heel snel tegen mijn grenzen aan. Maar vanaf volgende week heb ik ook 'n 17-55 2.8, maar meer om de hogere kwaliteit en scherpte nog dan om de lichtsterkte. Vind persoonlijk het verschil met 'n 2.8 nogal overgewaardeerd. Heb zelf ook 'n 60mm 2.8 maar in moeilijk licht en binnen moet ik de iso toch ook aardig opschroeven. De iets hogere lichtsterkte is echt geen wondermiddel en dus alleen om die reden de te hoge prijs niet waard vind ik persoonlijk. Mij trekt vooral het nog zuiverdere beeld en goeie scherpte mij aan.

paparazzi schreef:

walt001m schreef:Ik heb zelf lang genoeg een D70s gebruikt en was daar zeer tevreden over, maar werd lekker gemaakt door de enorm goeie testverslagen over de D200 en ben toen overstag gegaan. Soms heb ik er wel eens spijt van dat ik overgestapt ben, want ik heb lang moeten wennen aan het feit dat er standaard zulke softe foto's uit de D200 komen.

Ben ook van een D70s naar 'n D200 gegaan maar heb geen last van softe foto's. Heb je je standaard instellingen wel ingesteld? Zelf heb ik sharpness +1 en levendigheid ook +1 en de foto's zijn gewoon lekker sprankelend.

Ik fotografeer altijd in RAW dus heb ik niks aan die verscherpingsinstellingen in cam want die werken alleen bij JPG. Ik doe het achteraf op de pc.
Afgezien van de erg hoge ISO prestaties ben ik wel tevreden hoor. Zie voor wat foto's van mij

Mijn foto's

gr
Walter

Zolang als Nikon niet in staat is zijn eigen beeldchips te produceren blijven ze afhankelijk van anderen zoals nu Sony. En wat als Sony straks zegt nee Nikon jullie krijgen niets meer van ons??? Canon produceert alles zelf en kunnen daardoor veel beter sturen. Zelf vind ik het ook jammer dat Fuji en Nikon niet nauwer samenwerken want denk dat je dan echt een winning team hebt, maar nu lijkt het er soms op of ze elkaar juist tegenwerken.

Robin schreef:

Marten schreef:old wives' tales dus....
Hoe zou je dat het mooist in het Nederlands kunnen vertalen?

Broodje aap ??

Broodje aap?
Ja kan.
Maar misschien nog beter: geouwehoer.

George Fennes schreef:Iemand maakte in dit topic de opmerking dat er neergekeken wordt op kitlenzen en dat er dure lenzen worden aanbevolen.

Ik denk dat het niet neerkijken op kitlenzen is, je kan er hele mooie foto's mee maken, voorbeelden genoeg, dus niets mis mee zou je zeggen.

Maar iemand kan tegen een grens oplopen, zoals het voorbeeld in een binnenlokatie foto's maken met te weinig licht en hele donkere achtergrond.

Als je dan een lens heb die al begint bij 3.5 of 4.5 kom je gewoon licht te kort en de kitlenzen zijn op volle opening toch wel minder dan een 2.8 lens.

Moet je dan nog iets diafragmeren om een beetje scherptediepte te krijgen, ben je ridder te voet en kom je te kort.

Dan zou je met een 17-35mm 2.8 of een 17-55mm 2.8 of voor mijn part een Tamron 17-50mm 2.8 beter uit de voeten kunnen en nog redelijke resultaten kunnen boeken.

Dus het gaat niet om minderwaardig over kitlenzen te spreken, maar als een kitlens exact hetzelfde presteerd als een top-objectief, zou niemand een top-objectief meer kopen.

Maar wees gerust ik heb ook niet zoveel top-objectieven, ben ik nog voor aan het sparen, maar van degene die ik wel heb, weet ik dat ze met kop en schouder boven andere soortgelijke objectieven uitsteken.

Groetjes George

Kitlenzen hebben het nadeel dat er toch zeker wel twee stops gediafragmenteerd moet worden willen ze voldoende scherp overkomen.
Duurdere lenzen scoren vaak al heel goed bij volle opening!
En als je dat weet van je kitlens, dan is er toch niets aan de hand?
Gerrit

tintin schreef:Zolang als Nikon niet in staat is zijn eigen beeldchips te produceren blijven ze afhankelijk van anderen zoals nu Sony. En wat als Sony straks zegt nee Nikon jullie krijgen niets meer van ons??? Canon produceert alles zelf en kunnen daardoor veel beter sturen. Zelf vind ik het ook jammer dat Fuji en Nikon niet nauwer samenwerken want denk dat je dan echt een winning team hebt, maar nu lijkt het er soms op of ze elkaar juist tegenwerken.

Krijg ik voor elke camera waar een door Nikon zelf gemaakte beeldsensor in zit 10 euro cent??

In ieder geval de D2H (serie) en bij de DMX camera's zou ik het even na moeten kijken.

De LBCAST sensor is een eigen ontwikkeling. Volgens velen was de eerste stap verkeerd. Maar zonder deze eerste stap, geen volgende stap. Vandaar dat er nog heel veel sensors bij Sony vandaan komen. Nikon beweert dat een Nikon Sony sensor niet voor derden te koop is. Ik denk dat Sony niet zonder Nikon kan. De machines waar Sony de sensors mee maakt, komen ook van Nikon.

Hier heb je een punt Hans want de kop van deze tread is inderdaad “Technologisch achterstand Nikon?”. Wat b.v. hun flitsers betreft: de SB600 presteert boven mijn verwachting.