NCN Forum

Wat ik verwacht als ik een D800 zou gaan gebruiken ipv een D700 is:
- kritische sluitertijd verhogen (lang niet altijd maatgevend, maar toch) naar 1/2x of 1/3x brandpuntsafstand; overigens vind ik met een D700 1/f ook al onderkritisch;
- diafragma gelijk laten of kleiner kiezen (afhankelijk van lenskwaliteit en kritisch diafragma; meer pixels betekent dat onscherpte door beperkte scherptediepte eerder zichtbaar is)
- ISO navenant verhogen; dit zou dus wel eens op twee stops kunnen uitkomen vanwege de sluitertijd en het diafragam.

Ik denk dat alle effecten vergelijkbaar zijn met het gebruik van een D7000/5100, behalve wat betreft het gebruik van de randen van het beeld.

@flitslicht:
ik ben het met je eens maar hoe zouden we dan onze techniek moeten aanpassen om van zo'n hogere pixel camera gebruik te maken?

Aan de andere kant ben ik digitaal met Nikon begonnen met een 3 MP Nikon 885, toen een 6 MP D50 en nu al weer even een D700. Steeds beter, alhoewel inderdaad de 'kiekjes' (Kiek was een familiefotograaf in Leiden 100 jaar geleden) nauwelijks beter lijken. En toch zijn ze dat bij nader inzien wel.

We komen zo wel bij de fundamentele vraag waarom zo veel pixels nodig zijn. Nikon had eerder de lijn dat dat niet hoefde. Wat is nu hun verhaal? Ik heb het nog niet gehoord. Of is het dat we doen wat kan?

henkk schreef:Dat kan dus al met een D7000 of zelfs met een D5100. Véél goedkoper.

Tja, ik gebruik inderdaad een D7000 voor mijn vogelfotografie, zowel vanwege de cropfactor als vanwege het feit dat je meer pixels op je onderwerp hebt. En ik zat de wachten op de D400.
Nu blijkt de D800 ineens zo veel pixels te hebben dat hij een D7000 kan matchen qua pixeldichtheid. En je hebt een FX-camera met alle voordelen vandien.
Dus is de vraag of dit niet het moment is om over te stappen op FX, omdat je tov de D7000 niets meer hoeft in te leveren (op aantal fps na, maar dat vind ik van minder belang).
Ik heb dan wel een andere pc nodig met heel wat meer opslagcapaciteit, maar die was er vroeg of laat toch wel gekomen.
De andere reacties doorlezend vraag ik me wel af of de D800 vwb objectieven kritischer zal zijn dan de D7000? De pixeldichtheid is vergelijkbaar, maar DX gebruikt natuurlijk niet het hele beeldveld van een FX-objectief.
Voor mij is heel belangrijk dat ik niet met een statief hoef rond te zeulen op mijn tochten. Als dat inderdaad wel nodig is hoeft de D800 niet voor mij.

Misschien moeten we met dit aantal megapixels scherpte van een beeld niet op 100% zoom beoordelen maar op 50%. Of is dat een raar idee? Wat zijn de theorieën daarover? Qua vergelijk, hoever 'zoomden' we daarvoor vroeger met een loupe in op een negatief?
Pixelpeepen blijven we natuurlijk op 100% zoom doen.

henkk schreef: We komen zo wel bij de fundamentele vraag waarom zo veel pixels nodig zijn. Nikon had eerder de lijn dat dat niet hoefde. Wat is nu hun verhaal? Ik heb het nog niet gehoord. Of is het dat we doen wat kan?

Waarom koos vroeger de ene fotograaf voor kleinbeeld, en de ander voor middenformaat of 4x5 inch?
Nikon probeert zijn marktsegment te vergroten waar mensen vroeger naar middenformaat zouden grijpen.
Nikon zoekt de grenzen op wat kan. Maar die grenzen worden steeds strakker bepaalt binnen een kleiner te gebruiken gebied van het beeld, en krapper bereik in instelingsmogelijkheden om door die hoge pixeldensiteit te kunnen worden opgenomen.

Onno schreef:Misschien moeten we met dit aantal megapixels scherpte van een beeld niet op 100% zoom beoordelen maar op 50%. Of is dat een raar idee? Wat zijn de theorieën daarover? Qua vergelijk, hoever 'zoomden' we daarvoor vroeger met een loupe in op een negatief?
Pixelpeepen blijven we natuurlijk op 100% zoom doen.

Als je op 50% gaat kijken dan kijk je naar een beeld van een 9MP camera. Een D80 is niet zo duur hoor

Léon Obers schreef:

gewoon peter schreef: Léon, had je al willen mailen, maar lees toch een aantal malen dat met zo'n groot aantal pixels je wel eens problemen zou kunnen krijgen met de oudere objectieven. Wat vind jij hier van? Stel, ik heb hem (koop) moet ik m'n Zeissjes weg doen, m'n DC objectief en nog een paar? Ben benieuwd, groet, peter

Wat voor lenzen zou je er dan op willen zetten, en wil je slechts één optimale diafragma-instelling gebruiken om ermee te fotograferen?
Laat je niet gek maken.

Lees wat Lloyd Chambers schrijft ten aanzien van de benodigde kwaliteit van lenzen, en welke tekortkomingen hij verwacht met Zeiss lenzen tegen te komen.
http://www.diglloyd.com/blog/2012/20120 ... Zeiss.html" onclick="window.open(this.href);return false;
en http://www.diglloyd.com/blog/2012/20120 ... nique.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Laatste link met name over het stukje "Camera and lens tolerances" en "Autofocus error"

Léon, laat me echt niet gek maken hoor. Maar naar mijns inziens klopt dit verhaal ook niet helemaal. Het is toch de lens die het beeld alleen maar op sensor neer zet? Vroeger altijd geleerd hoe scherper hoe mooier en dat uiteraard met zo min mogelijk lensfouten. Maar goed ben nog heel erg tevreden met m'n d3s body, maar was toch wat nieuwsgierig naar jouw mening. groet, peter

ps zal ook nog die site van Lloyd Chambers doorlezen.

flitslicht schreef:Als je op 50% gaat kijken dan kijk je naar een beeld van een 9MP camera. Een D80 is niet zo duur hoor

Maar zonder de gezegde verbeteringen qua dynamisch bereik, gevoeligheid en Expeed 3 fun.

Je kijkt natuurlijk anders naar een beeld als je de technische eigenschappen van sensor en glaswerk wilt beoordelen dan als je wilt bepalen of een foto qua beeld aan je eisen/wensen voldoet. Ik doe vooral het laatste.
Ik maak misschien wat stomme opmerkingen, ben niet zo'n ervaren pixelpeeper.

Léon Obers schreef:

henkk schreef: We komen zo wel bij de fundamentele vraag waarom zo veel pixels nodig zijn. Nikon had eerder de lijn dat dat niet hoefde. Wat is nu hun verhaal? Ik heb het nog niet gehoord. Of is het dat we doen wat kan?

Waarom koos vroeger de ene fotograaf voor kleinbeeld, en de ander voor middenformaat of 4x5 inch?
Nikon probeert zijn marktsegment te vergroten waar mensen vroeger naar middenformaat zouden grijpen.
Nikon zoekt de grenzen op wat kan. Maar die grenzen worden steeds strakker bepaalt binnen een kleiner te gebruiken gebied van het beeld, en krapper bereik in instelingsmogelijkheden om door die hoge pixeldensiteit te kunnen worden opgenomen.

Helder.
Het doet me denken aan dat ik ooit een bepaald type kleinbeeldfilm (z/w) heb gebruikt dat een extreem lage korrel had en ook lage gevoeligheid. Het was een soort documentfilm die mits met een aparte ontwikkelaar ontwikkeld, toch redelijke gradaties weergaf (niet meer dan dat; en je kon natuurlijk met de papieren etc. en filters gradaties beïnvloeden). Ik weet niet meer hoe de film heette. Het gaf wel een aparte indruk.
Dat gaan we nu voor normaal gebruik krijgen en in kleur. Ik denk dat we uiteindelijk blij toe zijn.

Groet, Henk

Onno schreef: Je kijkt natuurlijk anders naar een beeld als je de technische eigenschappen van sensor en glaswerk wilt beoordelen dan als je wilt bepalen of een foto qua beeld aan je eisen/wensen voldoet. Ik doe vooral het laatste.

Ik doe het allebei maar probeer het wel uit elkaar te houden.
Gr/ Henk

henkk schreef: Het doet me denken aan dat ik ooit een bepaald type kleinbeeldfilm (z/w) heb gebruikt dat een extreem lage korrel had en ook lage gevoeligheid. Het was een soort documentfilm die mits met een aparte ontwikkelaar ontwikkeld, toch redelijke gradaties weergaf (niet meer dan dat; en je kon natuurlijk met de papieren etc. en filters gradaties beïnvloeden). Ik weet niet meer hoe de film heette. Het gaf wel een aparte indruk.

Was dat niet Kodak Techical Pan die je bedoelt?
http://en.wikipedia.org/wiki/Technical_Pan" onclick="window.open(this.href);return false;
Kodak info (nog steeds): http://www.kodak.com/global/en/professi ... 5/p255.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Andere alternatieven (tegenwoordig): http://www.imx.nl/photo/Film/page169/page169.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Info: http://www.spur-photo.com/prodmain.html" onclick="window.open(this.href);return false;

En wil je nog leuk hedendaags nostalgisch werken is dit een heel interessant product: http://www.adox.de/english/ADOX%20Films ... Films.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Plus hedendaagse extreme techniek "op film": http://www.adox.de/english/ADOX%20Films ... Films.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Onno schreef:

flitslicht schreef:Als je op 50% gaat kijken dan kijk je naar een beeld van een 9MP camera. Een D80 is niet zo duur hoor

Maar zonder de gezegde verbeteringen qua dynamisch bereik, gevoeligheid en Expeed 3 fun.

OK, maar is je dat €3000 - €D80 waard?

Onno schreef: Je kijkt natuurlijk anders naar een beeld als je de technische eigenschappen van sensor en glaswerk wilt beoordelen dan als je wilt bepalen of een foto qua beeld aan je eisen/wensen voldoet. Ik doe vooral het laatste.
Ik maak misschien wat stomme opmerkingen, ben niet zo'n ervaren pixelpeeper.

Niet dommer dan als je het over Apple hebt :mrgreen:

Maar even serieus, je beelden worden niet slechter van een D800, maar de winst tov een D700 is vooral afhankelijk van hoe goed je techniek is en van hoe groot je afdrukt. Beetje DR erbij kan nooit kwaad natuurlijk maar die gezichtsherkenning etc? Mwah.

henkk schreef: @flitslicht:
ik ben het met je eens maar hoe zouden we dan onze techniek moeten aanpassen om van zo'n hogere pixel camera gebruik te maken?

Aan de andere kant ben ik digitaal met Nikon begonnen met een 3 MP Nikon 885, toen een 6 MP D50 en nu al weer even een D700. Steeds beter, alhoewel inderdaad de 'kiekjes' (Kiek was een familiefotograaf in Leiden 100 jaar geleden) nauwelijks beter lijken. En toch zijn ze dat bij nader inzien wel.

We komen zo wel bij de fundamentele vraag waarom zo veel pixels nodig zijn. Nikon had eerder de lijn dat dat niet hoefde. Wat is nu hun verhaal? Ik heb het nog niet gehoord. Of is het dat we doen wat kan?

Als je naar die Nikon beelden kijkt, dat is allemaal statiefwerk. Die ene fotograaf zegt op zijn blog dat hij zelfs met zijn 200 f/2 in de studio met flits een statief moest pakken. Ga je uit de hand fotograferen dan moet je tov de D700 toch flink meer sluitersnelheid nemen, en dan nog. Plus meer diafragmeren als je vanaf dezelfde afstand op je grotere print dezelfde scherptediepte wilt ervaren (ga je bij een grotere afdruk verder weg staan dan heb je niet meer MP nodig). Dus je ISO vliegt omhoog.

Blijf je het op dezelfde grootte en kwaliteit afdrukken als je nu met de D700 doet dan maakt het allemaal niet veel uit, maar dan hoef je ook geen D800 te kopen ipv je D700.

Dit zo al lezende realiseer ik me nu dat Nikon niets gezegd heeft over de sensor. Waar dat ding vandaan komt. Was in het verleden een heet hangijzer.
Aanvankelijk werd wel eens eens gezegd dat de sensor naar Nikon maatstaven op Nikon machines elders gemaakt werd. (Velen zeggen dan dat elders Sony heet.)
Bij enkele recentere camera's staat er in de persberichten te lezen dat de sensor door Nikon ontwikkeld is. Je zou kunnen lezen dat Nikon de sensor dan ook zelf maakt. Zou best kunnen. Nikon maakt machines die sensors maken.

Al die pixels op de sensor hebben in ieder geval gemaakt dat het matglas is aangepast. Ik probeer te citeren: Wil je met het oog nog kunnen scherpstellen, dan heb je een beter matglas nodig. Dat is er dus nu met de BriteView type B mark VIII. Of de AF nauwkeurigheid is aangepast?? Fabrieksgeheim.

Oud glas op de D800.
Zelf heb ik oud glas op m'n camera. Aangeschaft zo rond eind jaren 80 van de vorige eeuw. En 'n vakantiezoom AFS.
Wetende dat Nikon een nieuw product op de markt brengt al ze het oude product met minstens 2% kunnen verbeteren. Die 2% is een Duitse WirtschaftWunder norm. Ik verdenk Nikon er wel eens van dat ze ook bij 0,5% verbetering een nieuw product op de markt zetten. Bij de objectieven zie je nieuwe variaties waarbij de enige variatie die ik zou kunnen zien een andere coating is. Of de actuele nano coating nu zoveel beter is dan de de multi-coating uit de jaren 80, in principe wel. Maar of je dat kunt zien?
Een rijtje redelijk vergelijkbare objectieven:
1986 AF 50 f/1,4
1991 AF 50 f/1,4 R
1995 AF 50 f/1,4 D
2005 AF 50 f/1,4 D
2008 AF-S 50mm f/1,4 G
Een knappe jongen die nu het verschil kan zien als je de opname goed afdrukt op zeg 1 bij anderhalf meter geprint.
Zet je nu een AF 35 f/2,0 R uit 1989 en een AF-S 35 mm f/1,4 G uit 2010 met Nano naast elkaar dan ziet iedereen het verschil. De actuele versie is dan ook 5 keer duurder.

Tijdens de laatste Fotokina had Nikon een vitrine met daarin de verschillen te zien tussen geen-coating, multi-coating en Nano. De aanwezige juffrouw kon mij het verschil tussen de laatste 2 coatings niet uitleggen. Er werd nog een Bobo bijgehaald en die kon het me ook niet laten zien. Wel een groot verhaal over wat er nu allemaal anders is. Als ik nog eens tijd heb maak ik hier nog wel eens een keer een artikel over. Heb wel meerdere foto's gemaakt.

Als iemand dit jaar weer een NCN Nikon Glasdag wil organiseren, bied ik bij deze aan om te helpen. Er is dan misschien ook wel iemand die een D800 bij zich heeft.


Mocht deze D800 niet meenemen!

Hans, volgens mij had je de dag er voor een carnavals feest, de gele verf zit nog in je haar.

Het ziet er uit als een heel mooi beest van een body. Maar ik kan er nog steeds de logica van Nikon niet uithalen.

Waar word/werd de D700 het meeste door gebruikt? Mensen die betaalbaar veel FPS wilde kunnen schieten onder slechte lichtomstandigheden. Zoals bijv. sportieve wedstrijden binnen en buiten en natuurlijk het meeste van alles, de D700 is de idealle trouwerij camera.

Wat wordt voor die grote groep de winst nu eigenlijk?
Minder FPS
een enorm bestand, leuk voor trouwfoto's van 8x8 mtr
De hoge ISO moet zich vooralsnog bewijzen.

Ok, de verbeterde AF in slecht licht is een plus.
HD video... tsja... ik koop nog steeds een fotocamera om foto's mee te schieten, maar dat ben ik... vreemd als ik ben...


Ik denk nog steeds dat de D800 met een 16-18 mp D3s achtige sensor en 7-10 fps een veel beter uitgangspunt was geweest voor mensen die willen overstappen. Als ik nu de specs van de D4 zie, liggen die veel meer op die lijn van de D700 opvolger, maar deze is voor het gros niet te betalen helaas.




En als ik echt op 36+ mp wil werken koop ik wel een Pentax 645D, dan heb je net iets uit een andere klasse wat wel betaalbaar is ( relatief dan )