NCN Forum

Als Nikon zo zeker is dat de schade door de gebruiker is veroorzaakt dan dump het taxatierapport met de schade bij je inboedelverzekering.

Ook wellicht een optie?

Peter schreef:Als Nikon zo zeker is dat de schade door de gebruiker is veroorzaakt dan dump het taxatierapport met de schade bij je inboedelverzekering.

Ook wellicht een optie?

Dat is zeker een optie, daar willen we nog even achteraan bellen.

Hier de mail fotos van sandra in overleg met haar om ze te plaatsen.
1

2

3


Wat voor vloeistof of dergelijlks is het wat zo iets zou veroorzaken is er dan sluiting in de bel. meter
Heb ze vergroot en dan zie je een stroperig geheel.
Het is een png - bestand, rare is kan er geen crop van maken uit de foto.
Zo te zien komt het inderdaad langs de rand van buiten .
Dit kan niet in de dat gedeelte van de camera ergens van daan komen.

Edit
zeker je inboedelverzekering ook benaderen.

Ik kom laat binnen vallen in de discussie, en heb in principe alle berichten gelezen, maar niet alles in me opgenomen

Waar dat spul zit is toch "gewoon" aan de rand van de flitser? Dus bovenop de camera.
Zoals ik dit kan zien ziet het eruit als hars. Ben je in de bossen geweest? Onder naaldbomen? Met de hitte van afgelopen tijd zijn de bomen namelijk redelijk leeg gelopen.

Een zwarte body in de zon, zorgt er wel voor dat die hars snel en erg vloeibaar wordt. Vloeibare hars op cruciale plekken zou inderdaad "kunnen" leiden tot het doorlopen van die hars.
Al lijkt het me stug dat dit dan doordringt tot de belichtingssensor.... Maar de Wet van Bartje heeft wel meer vreemde dingen gedaan.

Heb namelijk mijn auto tijdens de vakantie in Kroatie ook helemaal harsvrij moeten maken. Het ding zat werkelijk helemaal onder na 4 dagen onder de naaldbomen met 35+.

Hoop dat je er op één of andere manier uit kan komen. Volgens mij zou je je inboedelverzekering eens erop kunnen na slaan. (en anders laat je hem door iemand anders "vallen"...... )
In ieder geval schiet jij hier niets mee op
Succes

Dank je.
Als er hars op zou zijn gevallen had ik dat moeten merken met fotograferen, dat spul pikt zo dat je het dan ook meteen op je handen hebt.
Ik ga zowieso eens even checken of ik iets kan met de inboedelverzekering.

Sharkey schreef: Al lijkt het me stug dat dit dan doordringt tot de belichtingssensor....

Het hoeft ook niet precies aan de belichtingssensor zelf te liggen wat de belichtingsproblemen veroorzaakt. Bijv. een lichtmeting wordt aan het eind van het traject gedeeltelijk mechanisch omgezet om het diafragma-hendeltje in de objectiefmond tot een bepaalde hoogte te kunnen doen bewegen. Waar dat gebeurt zit op een heel andere plek binnen de body. Dat zou door een plakkerige substantie belemmert kunnen worden? Genoeg oorzaken te vinden voor mogelijke storing dan alleen een belichtingssensor.

Dat is natuurlijk waar! Zoals gezegd ik heb niet alle berichten in me opgenomen, maar belichtingsmeter was wel blijven hangen (woordspeling?)

Als het hars is, heb je geen (of zeer waarschijnlijk) geen kortsluiting. Hars geleidt niet, zou namelijk bij solderen grote problemen opleveren.
Verder zou hars gewoon met een oplosmiddel te verwijderen zijn en geen restschade opleveren.
Dus als ze zeggen kortsluiting is het geen hars o.i.d.

hoorn666 schreef: Dus als ze zeggen kortsluiting

Dat wordt niet gezegd. (Dat haal ik tenminste nergens uit de berichten).

Ik heb hier eens mijn D3200 bekeken.
Als er iets van hars in je camera zou zijn gekomen??????????????????, dan kan dat dus alleen via de flitser boven op zijn gekomen.
Ja, want de casco besta dus uit 2 delen, te weten een voorkant en een achterkant met daar aan vast de onderkant.
Wat ik dan zie op mijn camera.
Verwacht dus ook dat er dus nooit en te nimmer hars tussen die twee delen van het casco in de body kan zijn gekomen.

hoorn666 schreef:Als het hars is, heb je geen (of zeer waarschijnlijk) geen kortsluiting. Hars geleidt niet, zou namelijk bij solderen grote problemen opleveren.
Verder zou hars gewoon met een oplosmiddel te verwijderen zijn en geen restschade opleveren.
Dus als ze zeggen kortsluiting is het geen hars o.i.d.

Erg off-topic lijkt me,maar kijk uit met uitspraken zonder te verifiëren: http://www.permacol.nl/PDF/AC_ELEC_0903-NL.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Zeker bij soldeer kan geleiding erg belangrijk zijn.

Sandra schreef:Dank je.
Als er hars op zou zijn gevallen had ik dat moeten merken met fotograferen, dat spul pikt zo dat je het dan ook meteen op je handen hebt.
Ik ga zowieso eens even checken of ik iets kan met de inboedelverzekering.

Ik zou niet alles eerst vooraf gaan 'checken' . Je inboedelverzekering (de meeste dus) vergoeden schade aan de inboedel. De schade moet dan wel in je woning zijn ontstaan. Dat kan een val van de camera zijn, diefstal, morsen met een vloeistof, de hete pan op het houten keukenblad, schroeiplekken etc etc. Juist daarvoor ben je verzekerd

Nikon heeft jou duidelijk gemaakt wat de schade is en hoe hoog het schadebedrag is. Met die informatie zou ik gewoon naar je tussenpersoon stappen. Alle informatie die de verzekeringsmaatschappij nodig heeft heb jij al voorhanden, inclusief het taxatierapport.
Beter kan het niet.

Vermeld tevens dat de schade thuis is ontstaan (waar anders, niet bij Nikon dus, anders had je het toestel niet opgestuurd)
Vermeld dat het gaat om een vloeistof die de schade heeft veroorzaakt. Vermeld tevens dat de exacte vloeistof ook niet bij Nikon meer is te achterhalen.

Veelal kun je e.e.a. ook nog online invullen bij je verzekeringsmaatschappij

Léon Obers schreef:

hoorn666 schreef: Dus als ze zeggen kortsluiting

Dat wordt niet gezegd. (Dat haal ik tenminste nergens uit de berichten).

Nee geen kortsluiting, de camera doet nog wel, alleen zijn de foto's super overbelicht, alleen bij helder weer trouwens, hoe meer schemer er is hoe normaler de foto's zijn.

Die aanwijzing doet vermoeden dat de sturing om het diafragma-heveltje in hoogte te verstellen niet (goed) meer werkt.
Bij veel licht moet het diafragma gesloten worden tot een kleinere waarde dan bij weinig licht waarbij het diafragma bijna of geheel open staat. Als die altijd op een grote diafragma-opening blijft hangen zijn de opnamen bij weinig licht het best belicht omdat de stand van het diafragma dan overeenkomt met de gemeten waarde.

Léon Obers schreef:Die aanwijzing doet vermoeden dat de sturing om het diafragma-heveltje in hoogte te verstellen niet (goed) meer werkt.
Bij veel licht moet het diafragma gesloten worden tot een kleinere waarde dan bij weinig licht waarbij het diafragma bijna of geheel open staat. Als die altijd op een grote diafragma-opening blijft hangen zijn de opnamen bij weinig licht het best belicht omdat de stand van het diafragma dan overeenkomt met de gemeten waarde.

En dat kan kapot gaan door een klevende substantie die in de camera zou zijn gelopen?