NCN Forum

JanR schreef:Patrick,

Als ik het goed heb dan haalt de D700 met Batterygrip een FPS van 8.
Daarmee bedoelde ik dus dat de snelheid van de D3 redelijk benaderd is.
Weet niet of de AF helemaal hetzelfde is maar dacht van wel.

Eigenlijk zoek ik naar resultaten van een D700 of D3 tussen de ISO 2500 en 3200.
En dan met name sport.

Ik had al zo'n vermoeden dat je het over de D3 had, maar je noemt twee maal de D700 op die regel...

Eerlijk gezegd begrijp ik de voorkeur die veel mensen schijnen te hebben voor een hoog aantal beelden per seconde totaal niet. Ik gebruik dat nooit. Wel ben ik er tuk op om het juiste moment te pakken. Maar daarvoor vertrouw ik op mijn eigen reactie vermogen en routine... En natuurlijk op een camera die doet wat ik wil. Aan een repeteergeweer heb ik daarbij geen enkele behoefte. Ik vind het eigenlijk een beetje een zwakte bod om te hopen dat er wel wat bruikbaars tussen zal zitten... Maar goed ieder heeft zo zijn/haar eigen stijl van fotograferen.

iJoost schreef:Eerlijk gezegd begrijp ik de voorkeur die veel mensen schijnen te hebben voor een hoog aantal beelden per seconde totaal niet. Ik gebruik dat nooit. Wel ben ik er tuk op om het juiste moment te pakken. Maar daarvoor vertrouw ik op mijn eigen reactie vermogen en routine... En natuurlijk op een camera die doet wat ik wil. Aan een repeteergeweer heb ik daarbij geen enkele behoefte. Ik vind het eigenlijk een beetje een zwakte bod om te hopen dat er wel wat bruikbaars tussen zal zitten... Maar goed ieder heeft zo zijn/haar eigen stijl van fotograferen.

Klinkt wel wat zelfvergenoemzaam.
O.a. mensen die (af en toe) sport schieten kunnen in elk geval niet zonder en ook in andere situaties kan het een handige mogelijkheid zijn om een juist beeld te pakken te krijgen.

iJoost schreef:Eerlijk gezegd begrijp ik de voorkeur die veel mensen schijnen te hebben voor een hoog aantal beelden per seconde totaal niet. ....
Aan een repeteergeweer heb ik daarbij geen enkele behoefte. ....

In zéér specifieke situaties kan ik mij nog wel voorstellen dat het zin heeft. Voor de doorsnee fotograaf is het laten ratelen van de sluiter m.i. ook tamelijk zinloos. Een zwaktebod.
Eens dus.

Wilci schreef:Klinkt wel wat zelfvergenoemzaam. .

Zelfgenoegzaam? Je bedoelt misschien dat je het niet met iJoost eens bent.

Nou, als ik de pijl van een handboogschutter die met 300km/uur vertrekt probeer vast te leggen is 7-8 FPS toch wel erg handig.... Dat is namelijk niet te timen. Vergelijkbare situaties ben ik bijv. bij honkbal en heel wat andere sporten tegengekomen. En zo zijn er wel meer voorbeelden. Het is dus maar net wat je fotografeert. En er is een reden dat veel prof. camera's die snelheden halen.

Wilci schreef:O.a. mensen die (af en toe) sport schieten kunnen in elk geval niet zonder en ook in andere situaties kan het een handige mogelijkheid zijn om een juist beeld te pakken te krijgen.

Grappig. Zo'n mooie generalisatie. En als ik dan heel voorzichtig mijn argumenten beperk tot mijn eigen ervaringen dan noem je dat zelf vergenoegd.

Maar goed, ik begrijp dat jij niet zonder kunt. Geen probleem, dat kan. Alles wat ik zei was dat ik dat inderdaad zie maar niet zo goed begrijp. Mocht je willen uitleggen waarom je er niet zonder kunt, dan ben ik daar benieuwd naar. Nooit te oud om iets nieuws te leren.

ReneG schreef:Nou, als ik de pijl van een handboogschutter die met 300km/uur vertrekt probeer vast te leggen is 7-8 FPS toch wel erg handig.... Dat is namelijk niet te timen. Vergelijkbare situaties ben ik bijv. bij honkbal en heel wat andere sporten tegengekomen. En zo zijn er wel meer voorbeelden. Het is dus maar net wat je fotografeert. En er is een reden dat veel prof. camera's die snelheden halen.

Ik zou voor zoiets misschien een focus trap proberen.

Maar dat lijkt me een beetje een extreem voorbeeld. In verreweg de meeste gevallen ben je bij zoiets meer geïnteresseerd in de mensen en allerlei andere dingen dan in die vliegende pijl, denk ik. En als je dat wel wilt dan gebruik je daar toch zo'n mooie high speed camera voor... of een computer animatie.

Ik kan me niet voorstellen dat iedereen die zich hier druk maakt over de twee frames per seconde extra die een grip je oplevert, vaak dat soort uitzonderlijke zaken fotografeert.

Die 5,5 beelden per seconde vind ik snel genoeg. Sommige prof sportfotografen hebben mogelijk liever iets snellers.

Hij kan tot 60 beelden per seconden als je filmt...

Nooit zag ik op dit forum een foto van een pijl van een handboogschutter die met 300km/uur vertrekt, noch een honkbal die samengedrukt wordt op de knuppel van de slagman, om vervolgens te vertrekken met een nog veel hogere snelheid.
Nikon maakt het wel allemaal mogelijk.
Slechts weinigen zullen er effectief gebruik van maken.

Onno schreef:Hij kan tot 60 beelden per seconden als je filmt...

Precies. Dat kan een uitkomst zijn... natuurlijk. Maar overigens ben ik van mening dat ook die "feature" er wel af kan.

Ik zie liever dat Nikon haar geld en inspanningen besteedt aan belangrijkere zaken. Het voelt een beetje als de nieuwe/volgende mega-pixel race, die zucht naar meer frames per seconde. Wat mij betreft worden regelmatig zowel door Nikon als door de markt de verkeerde prioriteiten gekozen. Maar goed, wie ben ik? Een klant die zelf uitmaakt waaraan ie z'n geld uitgeeft. Keuzes...

Digitale Nikkormat?

iJoost schreef:Eerlijk gezegd begrijp ik de voorkeur die veel mensen schijnen te hebben voor een hoog aantal beelden per seconde totaal niet. Ik gebruik dat nooit. Wel ben ik er tuk op om het juiste moment te pakken. Maar daarvoor vertrouw ik op mijn eigen reactie vermogen en routine... En natuurlijk op een camera die doet wat ik wil. Aan een repeteergeweer heb ik daarbij geen enkele behoefte. Ik vind het eigenlijk een beetje een zwakte bod om te hopen dat er wel wat bruikbaars tussen zal zitten... Maar goed ieder heeft zo zijn/haar eigen stijl van fotograferen.

Beste Joost,

Ik hou mij voornamelijk bezig met indoor Handbal, ik kan de volgende stelling wel redelijk onderschrijven, "volgens velen is het de snelste sport die je indoor kunt bedenken".
En voordat jij je moment denkt te hebben is het voorbij.
Al heel wat pro's gesproken die het voor hun brood doen en die lopen met de snelste camera's die er op de markt zijn. Want de bewegingen zijn onvoorstelbaar en razendsnel.
Die wachten niet op het moment, want als het er is ben je te laat.

Dat jij het niet begrijpt of gebruikt wil niet zeggen dat het overbodig is.
80% van mijn foto's bestaat uit actie handbal.

Ik zou zeggen ga maar eens kijken bij een eredivisie wedstrijd of vlak over de grens in Duitsland.
Dan weet je wat ik bedoel.

Ik kan me voorstellen dat je soms niet anders kunt. En zeker als je er je brood mee moet verdienen dan is het belangrijk dat je dan toch nog met de plaatjes thuiskomt. Maar dat gaat over een handvol professionele fotografen en die weten zelf ook heel goed wat ze aan het doen zijn, een zwakte bod.

Maar dat is toch niet de markt voor een D600?

Klopt is niet voor een D600 of D800

Zwaktebod, Ik zou die stelling absoluut vasthouden

Ik zit ook even te denken aan dat het blijkbaar heel normaal is (geworden) om 4 of 5 duizend foto's te maken op 1 enkele bruiloft.

Op zich moet dat kunnen natuurlijk (hoewel het alternatief film ook hier genoemd werd), maar wat er dan van die zondvloed aan foto's getoond werd dat was dusdanig droevig van kwaliteit... dat ik bijna medelijden met de gehuurde D3 (was het geloof ik) kreeg.

Ga eens wat goede foto's maken! In plaats van je druk te maken of je camera nu 5 of 7 frames per seconde haalt... Als iemand begrijpt wat ik bedoel. ;-P