NCN Forum

de D700 heeft 12 mp, dus meer vergevingsgezind.
en denk de beste camera van de 4 die je getest hebt.

Léon Obers schreef:Simpel. Hoe meer megapixels voor de sensor, hoe sneller onvolkomenheden zullen opvallen.
De D7100 heeft de hoogste pixeldensiteit van de genoemde camera's.

Maarja, hoe verhoudt zich dit tot het eindresultaat, het ondergeschoven kindje van digitale fotografie, de afdruk?

Daar wordt naar mijn mening helemaal niet meer naar gekeken tegenwoordig.
Natuurlijk is het dynamisch bereik van een toestel enorm belangrijk.

Léon Obers schreef:Simpel. Hoe meer megapixels voor de sensor, hoe sneller onvolkomenheden zullen opvallen....

Kleine toevoeging: het betreft zowel onvolkomenheden van het objectief (lensfouten) als onvolkomenheden bij het gebruik (fotograaf)

Dank voor je toevoeging Marten,

ik heb volgens mij ook nergens uitgesloten dat de 'onscherpte' door mezelf veroorzaakt is
En ik sluit me aan bij Wiebe, natuurlijk wil ik ook - indien nodig/gewenst - een goede print kunnen laten maken.

iefie schreef:de D700 heeft 12 mp, dus meer vergevingsgezind.
en denk de beste camera van de 4 die je getest hebt.

Mij is ontgaan dat er ook een d700 meegenomen is in dit vergelijk, of mis ik iets?
Besides that, kan je een fx camera wel meenemen in een vergelijk tussen al die dx camera's? Maar wel met je eens dat en d700 verre van uitgerangeerd is dezer dagen. Zie enkel de 2e hands prijs maar eens d300(s) valt al onder de 500, een d700 met weinig clicks ga je niet onder de 1000 vinden. Daar is en reden voor

Peter

p.s.
Danny, ik lees dit topic ook mee, erg super dat je dit doet en er zoveel tijd in steekt met ons te delen.

@Peter: je mist niet 'iets' hoor!
Maar het was een suggestie die 'opdook' (vandaar dat ik het ook een sidestep noem) in deze.
Ik doe het graag het delen en informatie zoeken/verstrekken!

Een D700 koop je 2e hands voor best een leuk bedrag. Ik heb ook nog zitten twijfelen om voor een FX te gaan maar zojuist toch de knop doorgehakt en een D7000 gekocht, heb ik nog een beetje ruimte over voor een mooi nieuw statief.

wiebeterpstra schreef:Maarja, hoe verhoudt zich dit tot het eindresultaat, het ondergeschoven kindje van digitale fotografie, de afdruk?

Daar wordt naar mijn mening helemaal niet meer naar gekeken tegenwoordig.
Natuurlijk is het dynamisch bereik van een toestel enorm belangrijk.

Precies wat ik bedoelde. En hoe meer pixels op de sensor hoe verder men inzoomt, dus of de sensor echt minder vergevingsgezind is of dat men gewoon nog verder inzoomt op eventuele (lens)fouten is dan wel de vraag ... want 1:1 ziet bijna elke foto er dramatisch uit...

Daar zie je aan de muur niets van

Daar heb je ook weer een punt djunclesam,

ik was al in Lightroom bezig om niet 1:1 in te zoomen maar 1:2 want bij 24MP wordt het wel heel 'veel'.

djunclesam schreef:
Precies wat ik bedoelde. En hoe meer pixels op de sensor hoe verder men inzoomt, dus of de sensor echt minder vergevingsgezind is of dat men gewoon nog verder inzoomt op eventuele (lens)fouten is dan wel de vraag ... want 1:1 ziet bijna elke foto er dramatisch uit...

Daar zie je aan de muur niets van

vandaar ook mijn opmerking, plaats twee printjes van verschilende bodies eens naast elkaar, of desnoods in Lightroom, dezelfde uitsnede ( dus niet allebei 1:1 of 2:1 ) naast elkaar ( vergt wel van je dat je hetzelfde onderwerp fotografeert, wat in jouw geval niet zo zou zijn denk ik Danny. )

Uiteindelijk zal je zelfs met een 10 megapixel camera net zulke mooie foto's kunnen maken als op een 24 megapixel camera, als je het hebt over standaard 10x15 13x18 printjes. En vast nog veel groter ( a4 of a3? ) Vandaar mijn opmerking dat het dynamisch bereik meer bepalend zal zijn dan de pixels.

Met die uitspraak moet je een beetje mee uitkijken.
Want de gemiddelde printer heeft een veel lager dynamisch bereik dan je monitor en je camera.
Je moet dus ook nog eens dat bereik weten te vertalen op papier.

Er zijn wel printers met een (wat) groter bereik, maar dan kom je al snel op een model uit, dat een veelvoud kost van de body’s die Danny op het oog heeft.

De 'discussie' wordt hoe langer hoe interessanter; leuk!
Ik vind het super dat de gecombineerde kennis van de leden van de NCN in zo'n topic als dit - maar da's ook meer een algemene trend - ook mooi als versterking en informatieverstrekking voor en door leden fungeert.
Mag ook wel eens gezegd worden

yzf1kr schreef: Want de gemiddelde printer heeft een veel lager dynamisch bereik dan je monitor en je camera.
Je moet dus ook nog eens dat bereik weten te vertalen op papier.

Alles wat je bewerkt op een PC, en uiteindelijk in een "JPG-bestand" kunt opslaan, is in die marge en toonschaal ook te vertalen naar een goede print. Dat je mogelijk net een bepaalde kleur niet kunt halen omdat de kleuromvang van een geprint velletje misschien net niet toereikend is, is iets anders dan de vertaling van het dynamisch bereik (contrast / toonwaarden).

De D7xx camera's moet je af-finetunen om ze tot hun recht te laten komen, dat je dat niet gedaan hebt zorgt ervoor dat jouw real life test, wat scherpte betreft, niet zoveel waarde heeft.
Ik heb nog geen buikdansfoto's gezien maar hoe meer pixels je hebt hoe korter de sluitertijd moet zijn om bewegingsonscherpte te voorkomen, hier verlies je dus wat winst van de hogere ISO.

De vraag is of je het extra detail en de betere AF van de D7100 nodig hebt. Zullen er foto's zijn die je de komende jaren niet of slechter zult maken met een D7000? Of puur economisch: Ga je €300 euro meer verdienen met D7100 foto's?


Blijf niet te lang hangen in het twijfel stadium, dat is verspilde energie.

yzf1kr schreef:printers....

Je gaat nu de kant op van mogelijke bottlenecks in de workflow naar een fysieke print/afdruk.

De bottleneck die ter discussie staat in die van de body ( en klein beetje lenzen?? )