Pagina 6 van 6
Geplaatst: wo dec 12 2007 11:49 pm
door mikemix
Maar dat was juist de essentie van deze topic....
Meer met minder..
Meer met het zelfde..
langer met hetzelfde..
minder is meer..
Minder l*llen, meer doen..
Toch zie ik ook mogelijkheden/opwaardering in die D3 :mrgreen:
Geplaatst: wo dec 12 2007 11:52 pm
door GdP
Gert Wagelaar schreef: ga toch fotograferen, is veel leuker, echt geloof mee, het doet er echt niet toe waarmee ....
Gert is dit misschien wat voor je? Met SonarAutoFocus!
Geplaatst: wo dec 12 2007 11:53 pm
door EelcoD7100
Hé, die heb ik al eens eerder gezien..... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Geplaatst: do dec 13 2007 12:13 am
door Gert Wagelaar
GDP, dat is gek, die heb ik ook met flitser, leuk ding, maar waar heb ik hem toch liggen, in de kliko?
Geplaatst: do dec 13 2007 12:16 am
door Gert Wagelaar
Mike, jij begon over die D3, maar goed dan, zet alles om na een D3 met een standaardlens met 50mm, en een jaar lang hoor je me niet meer
Geplaatst: do dec 13 2007 12:20 am
door mikemix
Eens.
Geplaatst: do dec 13 2007 12:28 am
door luc
Gert Wagelaar schreef:Mike, jij begon over die D3, maar goed dan, zet alles om na een D3 met een standaardlens met 50mm, en een jaar lang hoor je me niet meer
En als het jaar voorbij is ga je ons dan je gemaakte foto's laten zien
Geplaatst: do dec 13 2007 9:20 am
door M.Oorthuis
Bob42 schreef:Opgezetfan schreef:[Bob,
Het is een beetje naief om te beweren dat de 18-55 en de 70-300 even scherp zijn dan de 17-55 en de 70-200 dat alleen het prijsverschil in de lichtsterkte en VR zit.
Ik heb nooit beweerd dat het prijsverschil alléén in de lichtsterkte en de VR zit. De bouwkwaliteit (en vaak ook FF= meer glas) zijn daarvoor veel meer bepalend. En professionals, waarvoor die dure lenzen zijn bedoeld, hebben die bouwkwaliteit nodig.
Maar qua scherpte ontlopen ze elkaar niet zo veel als sommigen op dit forum graag zouden geloven. Ook b.v. een heel goedkope en heel gewone 1.8 50 mm is minstens zo scherp als duur glas. Als dat niet waar is, dan zijn alle testers op Internet net zo "naïef" als ik.
Maar het staat iedereen natuurlijk vrij om te geloven dat je met minder dan een D3 en 5000 Euro aan "glas" (zoals dat op dit forum wordt genoemd) absoluut geen scherpe foto's kunt maken en dat mensen die dat niet kunnen betalen "naïef"of stom (of vul maar in) zijn.
En er zijn ook mensen die geloven dat foto's met dure spullen automatisch fantastisch zijn (wel ven er bij vermelden waar ze mee gemaakt zijn, natuurlijk).
Bob, nou zeg je het weer de 18-55 en de 70-300 zijn inderdaad NIET zo scherp als de 70-200 en de 17-55 en als jij beweert van wel na een goede test op je eigen camera heb je een bril nodig
Die 50 mm f/1,8 is ineen wat anders dan de 18-55 dit is idd een perfect stukje glas, maar mede door zijn prijs/kwaliteit verhouding is dit een van de populairste lenzen. Maar ga je naar een 50 mm f/1,4 kijken is deze al weer een stukkie duurder.
Geplaatst: di mar 18 2008 10:31 pm
door Hans Alkmaar
Liefhebbers,
Ik zelf heb een D200 en vraag me af, zal ik in plaats van deze D200 (bijna 2 jaar oud) een D300 aanschaffen of een D2XS occassion.
Wie heeft een goed onderbouwd advies.
Groetjes Hans
Geplaatst: di mar 18 2008 10:40 pm
door yoyo
Hans Alkmaar schreef:Liefhebbers,
Ik zelf heb een D200 en vraag me af, zal ik in plaats van deze D200 (bijna 2 jaar oud) een D300 aanschaffen of een D2XS occassion.
Wie heeft een goed onderbouwd advies.
Groetjes Hans
Zoek even op het forum. Dit is kortgeleden al besproken.
Wil je weer je oude groothoeken terug en/of zit je vaak boven de 400 ASA? Kies dan een D3.
Was je nu blij met de accu en handling van de D200. Dan misschien een D300.
Mijn voorkeur ging uit naar een D2Xs. Mede omdat ik al een D2Hs heb en dus in de D2 serie wil blijven (accu's, matglas, L-bracket). Ik toch meestal op de basis ISO werk. En ik de D3 nog te duur vind...