NCN Forum

Voor APS-C en volformaat zijn er speciale objectieven. Voor APS-H echter niet. Alleen de volformaatobjectieven passen erop.
Voor groothoek kun je dan de Canon EF 16-35mm f/2.8L USM erop zetten. Die heeft dan een beeldhoek die overeenkomt met 20,8-45,5 mm op volledig kleinbeelformaat. (Iets meer afgerond: 21-45,5 mm)
Er is nog de Canon EF 14mm f/2.8L USM voor nog meer groothoek. Dat komt overeen met een beeldhoek van een 18,2 mm in volledig kleinbeeldformaat.
(Pff, rekenen met een factor 1,5 is toch een stuk gemakkelijker, moet ik zeggen. Helemaal niet rekenen nog veel makkelijker. Daarom heb ik ook een FX-camera! )

Er is dus wel e.e.a. bereikbaar in het groothoekbereik, maar minder dan met volledig kleinbeeldformaat.
Voor fotojournalisten zal het groothoekbereik best belangrijk zijn.
Er valt ongetwijfeld prima mee te fotograferen. Maar mij spreekt de Nikonbenadering meer aan.

woudew schreef:Heeft die 12,1 mp ook niet te maken met de ruis?

Ja, ongetwijfeld. Ruis en snelheid dus.
Voor die snelheid bestaan tegenwoordig ook heel krachtige processoren, zoals Canon in zijn nieuwste camera heeft.

Remco H schreef:Voor APS-C en volformaat zijn er speciale objectieven. Voor APS-H echter niet. Alleen de volformaatobjectieven passen erop.

Heel veel APS-C (DX) lenzen dekkken meer uit dan specifiek dat formaat. Nikon heeft met zijn <EDIT> D3s de cropfactor 1.2 toegevoegd, een prima aanvulling als keus om een camera beter op de situatie af te stemmen met de lenzen die je hebt.

Léon Obers schreef:

Remco H schreef:Voor APS-C en volformaat zijn er speciale objectieven. Voor APS-H echter niet. Alleen de volformaatobjectieven passen erop.

Heel veel APS-C (DX) lenzen dekkken meer uit dan specifiek dat formaat. Nikon heeft met zijn 3Ds de cropfactor 1.2 toegevoegd, een prima aanvulling als keus om een camera beter op de situatie af te stemmen met de lenzen die je hebt.

Volgens Ken Rockwell kan een APS-C-objectief niet op een 1,3-cropcamera. (Zie hier.)

Nikon met zijn 3Ds? O, wacht effe... je bedoelt de Nikon D3s.
Nee, ik dacht even dat je in de war was met Canon (zoals de 1Ds Mark III).

Hm, oké, dus er is blijkbaar behoefte aan crop 1,2/1,3.
Nou ja goed, dat heeft Nikon dan toch netjes opgelost?
Heeft alleen wat minder resolutie in die stand dan de Canon EOS 1D Mark III. Maar of dat erg is...?

Remco H schreef: Volgens Ken Rockwell kan een APS-C-objectief niet op een 1,3-cropcamera. (Zie hier.)

(Ik bedoel inderdaad de Nikon D3s --> inmiddels gecorrigeerd).

Dat bij Canon specifiek bepaalde APS-C lenzen niet passen op een FX Canon heeft te maken dat naar ik dacht bepaalde ontwerpen iets verder in de body steken en geen probleem vormen met de kleinere maat spiegels van niet full frame Canon bodies, maar wel met de grotere spiegels van een full frame Canon body. Ik dacht dat men in de bajonet daarom net een kleine verandering heeft aangebracht, dat je die Canon APS-C lenzen dan niet op de full frame Canon bodies kunt plaatsen. Dat staat op zichzelf los of de beeldcirkel van een dergelijk lensontwerp wel meer zou kunnen uitdekken dan de APS-C sensormaat.

Het is de vraag of vreemdmerk objectieven dat extra beveiligingsnippeltje of nokje (ik weet niet specifiek wat ervoor gebruikt wordt) hebben aangebracht op hun APS-C objectieven specifiek bestemd voor Canon, zodat je die mogelijk wel gewoon zou kunnen gebruiken op een 1,3x cropfactor Canon 1D (mark 1 t/m IV) of full frame 1Ds...

Bij Nikon heeft men gelukkig die beperking niet gemaakt. Wordt het kader van een FX camera als default zelfs terug geschaald naar een DX crop en als zodanig als RAW weggeschreven. Je kunt die instelling opheffen, en je DX lenzen dan ook full frame benutten. Kun je zelf zien wat het eventueel nog voor je aan meerwaarde biedt.

De ene DX-lens heeft meer afschaduwing bij full frame gebruik dan de andere. Of bij zoomlenzen kan het verlopen afhankelijk van de zoominstelling.

Klopt Léon, de spiegel slaat bij FF tegen een EF-S objectief aan. Dat komt omdat door de kleinere bouw alles ook een stukje verder naar binnen steekt.

Dat meer of minder naar binnen steken is een kwestie van een keus die een fabrikant maakt in zijn ontwerp van lenzen, het hoeft niet als je van een ietsje sterker retrofocus ontwerp gebruik maakt, dan in dat geval gebruikt wordt.

Canon heeft dus de keus gemaakt om zo ver mogelijk in een APS-C body haar lenzen te ontwerpen.

Van de combinatie van aangepaste Leica lenzen naar andere camerabodies is bekend dat bij sommige lenzen de achterkant van een metalen lensrandje dan net even geschuurd moet worden om net niet tegen een spiegel aan te lopen.
(Daaruit blijkt dat Leica over het algemeen iets kleinere spiegels gebruikt dan andere merken):
http://www.leitax.com/conversion/leica/ ... index.html

Of andersom net een spiegelrandje weggehaald moet worden (lenzen met de oranje M markeringen):
http://www.pebbleplace.com/Personal/Leica_db.html

Zoals blijkt zijn het meestal de (ultra) groothoek objectieven die in zo'n grensgebied zitten.
Niet verwonderlijk bij zo'n brandpunt.

Resumé;
Als ik zo alles eens heb doorgenomen, komt het er op neer dat t.o.v. de D3(D700) wijzigingen/verbeteringen zijn doorgevoerd die het voor mij in ieder geval niet echt noodzakelijk maken om 'over te stappen'.
Ik ben van mening dat men met een foto-camera moet fotograferen en met een filmcamera moet filmen.......hier zijn de meningen wellicht over verdeeld maar dit terzijde. Voor mij zou de snelheid een positieve reden kunnen zijn maar dan ga ik van een D700 wel naar de D3. Wat ik er dus uit begrepen heb is dat de verbeterde iso-waarden alleen betrekking hebben op de live-view instelling? Volgens mij is er als sportfotograaf niet echt veel eer te behalen om deze camera aan te schaffen.
Als enige reden zou ik kunnen bedenken dat de 1,2 cropfactor een positieve uitwerking kunnen hebben in mijn geval,maar om nu (weer) te investeren......
Mocht het bovenstaande betoog toch iets anders in elkaar zitten, hoor ik dit graag.

Wat ik begrijp is dat ze er toch weer een stopje of zo extra uit hebben weten te persen. Hier zijn wat voorbeelden, zelfs op ISO 102400. Al is die laatste wat mij betreft niet echt bruikbaar, maar dat hangt natuurlijk af van wat je er mee wilt. http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/D3SA7.HTM

flitslicht schreef:Wat ik begrijp is dat ze er toch weer een stopje of zo extra uit hebben weten te persen. .

Is er alleen een stopje "bovenaan" bijgekomen en is de ISO/ruisprestatie voor alle overige ISO waarden gelijk gebleven of is er sprake van een verbetering van de ruisprestaties bij alle ISO's met één stop?

Wat ik er van gezien heb hebben alle hoger ISOs een stop minder ruis, maar dat kan ook aan de verwerking liggen natuurlijk. Nog een beetje te vroeg om het echt te zeggen. Er zit wel een andere sensor in en het AA filter is iets zwakker lijkt het. Mogelijk moeten de hoge ISO knallers weer hun beurs trekken

Frank771 schreef:Resumé;
Als ik zo alles eens heb doorgenomen, komt het er op neer dat t.o.v. de D3(D700) wijzigingen/verbeteringen zijn doorgevoerd die het voor mij in ieder geval niet echt noodzakelijk maken om 'over te stappen'.

Meestal zijn de opties als verbetering aan een nieuwe body met een "s" toevoeging op een eerder model zodanig klein, dat het niet de moeite is om daarvoor over te stappen. Vroeger ging een F801 gebruiker in bijna alle gevallen wellicht ook niet de overstap maken naar een F801s, of een D70 gebruiker naar een D70s. Dat geldt nu natuurlijk evenzeer. Of je daarbij dan wilt overstappen van een D700 naar een D3s is enkel het verschil iets groter als van een D3 naar een D3s.

Frank771 schreef: Wat ik er dus uit begrepen heb is dat de verbeterde iso-waarden alleen betrekking hebben op de live-view instelling?

ISO-waarden als gevoeligheid is een functie die betrekking heeft op de eigenschappen van een sensor en de elektronische processing van het sensor data-signaal erna, nooit een functie als weergave van dat signaal. Dus heeft ook geen betrekking op een live-view instelling.
Zoals flitslicht aangeeft (en ikzelf ook reeds bij voorbeelden heb gezien), is de ruis bij alle ISO gevoeligheden verbeterd als resultaat in de opnamen. Een opname nu met ISO 12.800 opgenomen ziet er strakker uit als vroeger bij die ISO-waarde. Een opname bij ISO 6400 strakker als vroeger bij die ISO-waarde.

Heeft iemand als al voordeel de nieuwe S Silent mode van de D3s genoemd? Dat vind ik nu een echt goede praktische verbetering die ik ook graag in mijn D700 zou hebben.

Ik denk dat ik hem maar bestel. Kom net terug van een weekend fotograferen in het Conservatorium in Amsterdam. 2 dingen had ik hard nodig; een goede hoge ISO mogelijkheid en een laag geluid bij het afdrukken. Beiden kunnen bij de D3 nog wel iets beter dus ik denk dat ik hem van de week maar even in backorder laat zetten.

Iemand anders al een bestelling uitstaan inmiddels ?

a90 schreef:Ik denk dat ik hem maar bestel. Kom net terug van een weekend fotograferen in het Conservatorium in Amsterdam. 2 dingen had ik hard nodig; een goede hoge ISO mogelijkheid en een laag geluid bij het afdrukken. Beiden kunnen bij de D3 nog wel iets beter dus ik denk dat ik hem van de week maar even in backorder laat zetten.

Iemand anders al een bestelling uitstaan inmiddels ?

Meen je dit echt of zit je de boel te stangen?
De spiegelklap kan wel wat beter maar qua ruisprestaties is het zelfs na 2 jaar nog steeds de best presterende camera op de markt (1Dmk4 en D3s nog niet meegerekend)
Goed, iedere halve stop winst welke je kan pakken kán voordelig zijn bij grote afdrukken of uitsnedes welke opgeblazen moeten worden, maar het is inmiddels al ruim voorbij analoog qua netto prestaties.