NCN Forum

Sandra schreef: En dat kan kapot gaan door een klevende substantie die in de camera zou zijn gelopen?

Ja, waarom niet? Een kleverige substantie plakt. Dan blijven dingen dus op hun plaats hangen, terwijl dat niet de bedoeling is.
Als je een druppeltje kleverige substantie in een ouderwets horloge tussen de tandwieltjes laat vallen, werkt het horloge ook niet meer.

Zelf heb ik door een "plakkende" smering of iets dergelijks ook wel eens ooit problemen gehad met de "meeneem" diafragma nok/ring van een D700 camera. Maar dat zit aan de buitenkant. Die bleef hangen of kroop "stroperig" langzaam verder. Moest ik handmatig net even helpen om terug te laten springen tegen het nokje van de diafragmaring van een manueel AIS objectief..

Hallo
Dan zou je met regen helemaal op moeten passen water is nog dunner.
Dit zou dan via de zelfde kant binnen kunnen komen mijn camera is ook niet water dicht en zeker de lenzen niet.
Vind het toch zeer vreemd dat dit gebeurt heb eens flink ge googeld maar kom dit of zo iets niet tegen.
Wel enkele cameras die in het water vielen maar zo iets niet.

Maar water plakt niet, dat verdampt weer. Maar zoals al diverse keren aangehaald. Het heeft weing zin erover te blijven discussiëren. Het verandert helemaal niets aan de situatie zoals die er nu ligt. De camera is vreemd gaan doen reeds bij Sandra thuis, niet pas nadat de camera is opgestuurd in Beverwijk om te laten repareren. Als het heveltje van de diafragma-overbrenging krom zou zijn door bijv. onoordeelkundig gebruik bij verwisselen van een objectief, zouden ze dat moeten repareren, en ligt de taxatie van de kosten op het vervangen of terugbuigen van dat heveltje. Ligt de oorzaak ergens anders, dan wellicht een reparatie van andere delen met bijbehorende kosten van wat er dan gerepareerd moet worden. Als het aan het heveltje had gelegen hadden ze wellicht een foto opgestuurd van een open objectiefmond met een krom heveltje. Nu laat Nikon foto's zien van een probleem onder de motorkap van een plakkerige substantie wat daar op een of andere onduidelijke reden is gekomen. Zou Sandra dat kromme heveltje wel hebben geaccepteerd als oorzaak?

Net zo als bij een auto die olie lekt. Als geconstateerd wordt dat de pakking lekt, moet de pakking worden vervangen. Als men constateert dat het carter is gescheurd, ben je verder van huis, moet het carterdeel en pakking vervangen worden. Is het enkel een lekkende olie aftapschroef, ben je misschien klaar met een simpele nieuwe schroef met bijbehorend afdichtingsringetje.
Hoe kort of breed wil je het hebben?

Léon Obers schreef:Maar water plakt niet, dat verdampt weer. Maar zoals al diverse keren aangehaald. Het heeft weing zin erover te blijven discussiëren. Het verandert helemaal niets aan de situatie zoals die er nu ligt. De camera is vreemd gaan doen reeds bij Sandra thuis, niet pas nadat de camera is opgestuurd in Beverwijk om te laten repareren. Als het heveltje van de diafragma-overbrenging krom zou zijn door bijv. onoordeelkundig gebruik bij verwisselen van een objectief, zouden ze dat moeten repareren, en ligt de taxatie van de kosten op het vervangen of terugbuigen van dat heveltje. Ligt de oorzaak ergens anders, dan wellicht een reparatie van andere delen met bijbehorende kosten van wat er dan gerepareerd moet worden. Als het aan het heveltje had gelegen hadden ze wellicht een foto opgestuurd van een open objectiefmond met een krom heveltje. Nu laat Nikon foto's zien van een probleem onder de motorkap van een plakkerige substantie wat daar op een of andere onduidelijke reden is gekomen. Zou Sandra dat kromme heveltje wel hebben geaccepteerd als oorzaak?

Net zo als bij een auto die olie lekt. Als geconstateerd wordt dat de pakking lekt, moet de pakking worden vervangen. Als men constateert dat het carter is gescheurd, ben je verder van huis, moet het carterdeel en pakking vervangen worden. Is het enkel een lekkende olie aftapschroef, ben je misschien klaar met een simpele nieuwe schroef met bijbehorend afdichtingsringetje.
Hoe kort of breed wil je het hebben?

Nu is dus de vraag: Hoe is die plakkerige substantie onder in de motorkap gekomen van de camera?
Sorry, het casco van de camera besta denk ik uit 3 delen, te weten de voorkant, de achterkant en dan de bodemplaat die vastgeschroefd zit.
Logischerwijze zit de achterkant in een gleuf aan de voorkant en zal denk ik de onderkant ook wel van zulke gleuven hebben om de beide andere delen bijmekaar te houden.
M.a.w. bij die aansluitingen kan er dus nooit een plakkerige substantie in de camera komen.

Hier is dus maar een oplossing voor.
Nikon Nederland moet gewoon een nieuwe camera toe kennen aan gedupeerde.
Deze camera innemen en dan uitzoeken, wat dat plakkerige substantie is en hoe het daar is gekomen.
Iets verkeerds gegaan misschien wel bij de fabricage?

hoi Sandra

ik zou zo 123 geen oplossingen voor je weten
wat ik wel even kwijt wil is dat ik dit wel erg voor je vindt, en dat ik hoop dat je toch een oplossing vindt met Nikon of te wel met verkopende party.

mvg remco

Sandra schreef:

Casanova56 schreef:@ Sandra,

Een collega fotograaf heb jou geholpen met het testen op jouw body met zijn lensen.
Heb die persoon iets gevoeld van kleverigheid op de body of is er door hem iets anders opgevallen?
Ja, dan heb je iemand die kan bewijzen dat er aan de buitenkant van je camera niks aan de hand was.

Groetjes, Casanova56.

Daar ga ik niet van uit, anders had hij het wel gezegd toch?

Even voor de volledigheid..

Ik ben bij Sandra geweest en heb andere lenzen geprobeerd op haar D3100 die dezelfde klachten gaven.
Haar eigen lens deed het prima op mijn D90 body. Ik heb geen enkele kleverige substantie op de body waargenomen maar heb er ook niet specifiek gelet.
Ik heb diverse foto's gemaakt in diverse situaties met verschillende camera instellingen. Ik heb haar geholpen om te kijken of er per ongeluk geen verkeerde instelling stond ingesteld en dit was niet het geval.
Op basis hiervan heb ik aangegeven dat het probleem waarschijnlijk in het toestel zat en dat er niets anders op zat dan terug te sturen.
Ik ben er van overtuigd dat Sandra op geen enkele manier probeert iets af te schuiven op garantie en dus op Nikon terwijl ze dit zelf veroorzaakt zou hebben.
Ik hoop maar dat er nog iets van coulance of iets dergelijks mogelijk is, want het is erg vervelend als je graag fotografeert, je camera stuk gaat en je je niet direct een nieuwe kunt veroorloven.

Drikus70 schreef: Ik hoop maar dat er nog iets van coulance of iets dergelijks mogelijk is, want het is erg vervelend als je graag fotografeert, je camera stuk gaat en je je niet direct een nieuwe kunt veroorloven.

Dat is een gedachte wat ik eerder ook opperde naar aanleiding van een opmerking van Peter. Lijkt me het meest verstandige:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 31#p563031" onclick="window.open(this.href);return false;

beste
ik ben wel is benieuwd of er nog veranderingen zijn of laat je het er bij zitten

remco verhoeven schreef:beste
ik ben wel is benieuwd of er nog veranderingen zijn of laat je het er bij zitten

+1
Laat even wat horen hoe het op gelost wordt.

Heb vrijdag een mail terug gehad:

[quote]Ik heb uw reactie op onze afwijzing van uw klacht ontvangen.

Ik kan niet aangeven welke substantie erin de camera is aangetroffen. Ik denk dat de foto's voldoende informatie geven.
Ik neem deze klacht niet opnieuw in behandeling, omdat het ontstaan ervan niet onder onze garantiebepalingen valt.
Ik vertrouw er op u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd[/quote]


Ik vraag of mijn camera terug gestuurd kan worden, hier schiet ik niks mee op en voor mij weer eens bewijs dat je als consument altijd achter het net vist.
Ik kan wel een klacht indienen maar ik weet niet of ik zin heb in al die moeite.

Zou je ze niet zelf eens bellen en anders je leverancier [ de winkel] kijken wat zij nog willen doen.
Haal zonder meer je camera terug ,en je inboedel verzekering.
Vind dit echt sneu en zeer vervelend.

Sandra schreef:Heb vrijdag een mail terug gehad:

Ik heb uw reactie op onze afwijzing van uw klacht ontvangen.

Ik kan niet aangeven welke substantie erin de camera is aangetroffen. Ik denk dat de foto's voldoende informatie geven.
Ik neem deze klacht niet opnieuw in behandeling, omdat het ontstaan ervan niet onder onze garantiebepalingen valt.
Ik vertrouw er op u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd[/quote]


Ik vraag of mijn camera terug gestuurd kan worden, hier schiet ik niks mee op en voor mij weer eens bewijs dat je als consument altijd achter het net vist.
Ik kan wel een klacht indienen maar ik weet niet of ik zin heb in al die moeite.

Halverwege schrijf je ergens: Er zou IN de camera een kleefachtige substantie zitten, die absoluut niet in de fabriek zou zijn kunnen onstaan. Nu stelt men dat men niet kan aangeven welke substantie er is aangetroffen. Hoe kan men dan in 1e instantie stellen dat dit absoluut niet in de fabriek zou kunnen zijn ontstaan?

Van wie krijg je nu dit bericht? Is dat van-via het Nikon Service Point (NSP) of van je winkelier?
Ik snap dat je er moedeloos van wordt en soms geen zin hebt om aan een dood paard te trekken.

jan schreef:

Sandra schreef:Heb vrijdag een mail terug gehad:

Ik heb uw reactie op onze afwijzing van uw klacht ontvangen.

Ik kan niet aangeven welke substantie erin de camera is aangetroffen. Ik denk dat de foto's voldoende informatie geven.
Ik neem deze klacht niet opnieuw in behandeling, omdat het ontstaan ervan niet onder onze garantiebepalingen valt.
Ik vertrouw er op u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd[/quote]


Ik vraag of mijn camera terug gestuurd kan worden, hier schiet ik niks mee op en voor mij weer eens bewijs dat je als consument altijd achter het net vist.
Ik kan wel een klacht indienen maar ik weet niet of ik zin heb in al die moeite.

Halverwege schrijf je ergens: Er zou IN de camera een kleefachtige substantie zitten, die absoluut niet in de fabriek zou zijn kunnen onstaan. Nu stelt men dat men niet kan aangeven welke substantie er is aangetroffen. Hoe kan men dan in 1e instantie stellen dat dit absoluut niet in de fabriek zou kunnen zijn ontstaan?

Van wie krijg je nu dit bericht? Is dat van-via het Nikon Service Point (NSP) of van je winkelier?
Ik snap dat je er moedeloos van wordt en soms geen zin hebt om aan een dood paard te trekken.

Mail is van de winkel waar ik hem gekocht heb.
Ik heb de nikon ook gemaild met het hele verhaal.
Zij geven aan dat ik de camera kan opsturen maar als ik op de site lees hoe dat gaat met eventuele reparaties kost dat ook nog wel wat.

Begrijp ik je goed is je camera nu bij de winkel en niet bij nikon.

En wat ik eruit haal nooit geweest.
George