NCN Forum

wiebeterpstra schreef:

yzf1kr schreef:printers....

Je gaat nu de kant op van mogelijke bottlenecks in de workflow naar een fysieke print/afdruk.

De bottleneck die ter discussie staat in die van de body ( en klein beetje lenzen?? )

Dat doe je toch zelf al door de afmeting van een print aan te halen als bottleneck.

ik probeer Danny's denkproces te kanaliseren.

Hoe vaak zie je een discussie waar er grafieken van DxO bij worden gehaald om maar een gelijk te krijgen van de betere camera. Daarnaast worden oudere bodies als de D300 of d700 nog steeds aangehaald als prima toestellen, en met welke reden: Het resultaat!

Uiteindelijk gaat het toch om de foto? ( dat is tenminste mijn uitgangspunt )

wiebeterpstra schreef:
Uiteindelijk gaat het toch om de foto? ( dat is tenminste mijn uitgangspunt )

Ja, maar volgens mij kun je met alle genoemde camera's prima foto 's maken.
Zelf ben ik geen pixel peeper, dus ik laat de keuze meer afhangen van zaken als bedieningsgemak, gewicht, de werking van de AF, de prestaties bij hogere ISO's, snelheid (zowel vwb de vertraging bij het indrukken van de ontspanknop als FPS), mate van robuustheid en waterdichtheid en nog wat zaken.
Niet alleen de foto dus.

Helemaal mee eens, maar tel daar zelf graag nog het dynamisch bereik boven op.

wiebeterpstra schreef:Helemaal mee eens, maar tel daar zelf graag nog het dynamisch bereik boven op.

Ik zei al: en nog wat zaken Zoals dynamisch bereik inderdaad. Of de zoeker, het beeldscherm, de schakelaars en knoppen, geheugenbanken etc.

Grappig in dit verhaal is in feite dat die D300s, en daarmee ook de D300, nog steeds niet helemaal achterhaald is. Natuurlijk, de sensor is wat ouder. Maar er zijn nog steeds situaties dat je beter een D300s mee kan hebben dan een hypermoderne D7100.

Hoewel. Grappig is wellicht niet het juiste woord. Het is natuurlijk eigenlijk gewoon bizar dat er nog steeds geen echte opvolger is van de D300s!

Ik heb het "gevoel" dat het ook een combinatie is van welk objectief je op de body klikt.
Ben in het bezit van de D300 én de D7000, en als ik als toerist ergens rondhang in een grote stad dan klik ik mijn 16~85 bij voorkeur op de D300.
De plaatje rollen daar i.c.m. met dat lensje er net iets frisser en contrastrijker uit.

De menu settings komen nagenoeg overeen.

Mbt de D300s, wat inderdaad nog steeds een dijk van een camera is... Maar zodra je low light sportfotografie gaat doen is de kwaliteit van de camera ineens een stuk belangrijker dan bij 99 van de 100 andere type fotografie. En laat Danny nu JUIST (mede) geïnteresseerd zijn in low light, indoor, kickboksen.

Op de ijsbaan voldeed de D300s ook aan AL mijn wensen op 1 na: dat ik echt niet hoger wilde gaan dan ISO 3200 en ik dan mijn sluitertijden nog niet haalde. En een ruisige plaat is op zichzelf vaak niet zo heel erg, mits je dan wel een scherpe foto hebt zonder bewegingsonscherpte (behalve wanneer dat je doel is in een foto).

Dat is dus wel wezenlijk iets anders dan 'ergens de toerist uithangen', een wandelingetje buiten met de familie, of landschapjes op vakantie vanaf statief. Dan is extra dynamisch bereik natuurlijk ook altijd welkom (en indien je wilt croppen extra megapixels ook) maar komen er nog prima foto's uit de D300s.

Dank allen weer voor jullie reacties

@Léon Obers: even voor mijn - minder technische brein - vertaald (aangaande de kleuromvang/het dynamisch bereik); dat verschil zie je uiteindelijk hoogstwaarschijnlijk bij een normale print (10x15) helemaal niet terug?

@Ator: Ik snap je uitleg enigszins, al was de fieldtest met de D7000 prima geslaag (al was die dan inderdaad met andere objectieven). Ik weet niet of ik de extra features 'nodig' heb of dat ik meer ga verdienen. Ik dénk dat het antwoord op beiden "nee" zal zijn. Maar ik weet dat ik nu het geld uit kán geven (in ieder geval voor een héle lange tijd nu wel) dus de twijfel blijft...

@wiebeterpstra: de vraag qua lenzen blijft inderdaad ook nog 'staan'; mijn 18-50 Sigma f/2,8 is dus beduidend minder goed dan de nieuwere 17-50 Sigma f/2,8 EX OS HSM; maar laat die nou net in de aanbieding zijn hier bij dezelfde fotowinkel als waar ik de 18-50 als occasion vandaan heb
En ja, uiteindelijk gaat het inderdaad om de foto; en dat wil - ook ik - nog wel eens vergeten.

@Bob42: wat dat betreft scoren de D7000 en de D7100 nagenoeg gelijk (de D7100 nog wat beter op 1 gebied, minder op het buffer-gebied)

@Patrick: Over die opvolger: dat ben ik met je eens, en ik ga binnenkort me de D300s ook schieten om dat te ondervinden.

@EdvandeZilver: Het is ook een gevoel wat je hebt een camera natuurlijk; mij bevallen in ieder geval de formaten van de D7000/D7100 body wel, beter dan de D3100 die echt in vergelijking ieniemienie klein is...
(en die 16-85 hoor ik wel vaker 'langskomen', hoe is dat objectief eigenlijk?)

@djunclesam: precies wat ik ook denk en waardoor de 'neig' naar de D7100 er nog steeds is...

DannySan schreef:Dank allen weer voor jullie reacties

@Bob42: wat dat betreft scoren de D7000 en de D7100 nagenoeg gelijk (de D7100 nog wat beter op 1 gebied, minder op het buffer-gebied)

@djunclesam: precies wat ik ook denk en waardoor de 'neig' naar de D7100 er nog steeds is...

Ik moet wel zeggen dat de jpeg's uit de D7100 smakelijk zijn. Dan is het bufferprobleem minder.

DannySan schreef: @Léon Obers: even voor mijn - minder technische brein - vertaald (aangaande de kleuromvang/het dynamisch bereik); dat verschil zie je uiteindelijk hoogstwaarschijnlijk bij een normale print (10x15) helemaal niet terug?

Kleuromvang:
Stel je hebt een diep rode roos gefotografeerd. De diep intense kleur zal wellicht niet in dezelfde kracht geprint worden door de beperkingen van de kleuromvang van inkt op de print, of via chemisch proces van een foto-print. Die "gematigde" tint zowel op een print van 10x15 cm te zien als op een print van 70x105 cm

Dynamisch bereik:
Een moeilijk onderwerp bewerk je in een RAW-converter wellicht zodanig dat schaduwen extra worden opgehelderd om er meer detail in te krijgen, lichte delen misschien met wat meer dekking. Het hoogste licht laat je wit. Datgene wat je als een 8-bits RGB-bestand tussen 0-255 stapjes per RGB-kanaal hebt "verdeeld" (ge-tone-mapped) is verder ook als zodanig in die stapjes te printen. Zowel op een print van 10x15 cm te zien als op een print van 70x105 cm.
Het specifieke contrast als afdruk is echter nooit meer dan het verschil tussen het helderste wit van het papier, en de maximaal zwarte dekking van de inkjet-print of foto-afdruk. Ondanks dat in werkelijkheid het contrast een groter verschil kan zijn. Denk aan een landschap met de hoogste helderheid van een ondergaande zon, en de donkere schaduw als silhouet. Datzelfde contrast kan dus wel worden "vertaald" / teruggebracht naar de omvang van het fotopapier, dat we het toch nog wel als een realistische foto beoordelen.

Hetzelfde 8 bit RGB-bestand bekeken op een HD-scherm met puur de achtergrondverlichting van het scherm als helderste wit, is het contrast groter omdat het verschil tussen het witste wit van een scherm en het diepste zwart veel groter is als bij een "opzicht" fotoafdruk. Door het grotere contrast van een scherm ervaar je meer diepte.

@PanzerFaustNL: Dat had ik ook al gelezen, dat men vaak op RAW + JPG schiet; en de JPG voor de minder 'kritische' dingen al prima geschikt zijn.
Dat is vanzelfsprekend smaak- en persoons-gebonden...

@Léon Obers: Dank voor je uitleg, technisch duidelijk en voor mij verduidelijkt het de eerdere opmerkingen een stuk meer!

DannySan schreef:@PanzerFaustNL: Dat had ik ook al gelezen, dat men vaak op RAW + JPG schiet; en de JPG voor de minder 'kritische' dingen al prima geschikt zijn.
Dat is vanzelfsprekend smaak- en persoons-gebonden...

In bepaalde situaties kun je gewoon niet anders, onderstaande serie is direct in jpg geschoten.


Drafbaan Groningen by Marco de Boer, on Flickr
Camera Nikon D7100
Exposure 0.002 sec (1/640)
Aperture f/4.5
Focal Length 102 mm
ISO Speed 320
Exposure Bias 0 EV
Flash Off, Did not fire
X-Resolution 300 dpi
Y-Resolution 300 dpi
Viewing Conditions Illuminant Type D50
Measurement Observer CIE 1931
Measurement Flare 0.999%
Measurement Illuminant D65
Orientation Horizontal (normal)
Software Aperture 3.4.5
Date and Time (Modified) 2013:08:24 17:22:52
White Point 0.313
Primary Chromaticities 0.64
Exposure Program Program AE
Date and Time (Original) 2013:08:24 17:22:52
Date and Time (Digitized) 2013:08:24 17:22:52
Compressed Bits Per Pixel 4
Max Aperture Value 4.6
Metering Mode Spot
Light Source Unknown
Sub Sec Time 90
Sub Sec Time Original 90
Sub Sec Time Digitized 90
Color Space sRGB
Sensing Method One-chip color area
Custom Rendered Normal
Exposure Mode Auto
White Balance Manual
Digital Zoom Ratio 1.33
Focal Length (35mm format) 204 mm
Scene Capture Type Standard
Gain Control None
Contrast Normal
Saturation Normal
Sharpness Normal
Subject Distance Range Unknown
Gamma 2.2
XMPToolkit XMP Core 5.1.2
Lens ID -2147483648
Image Number 5807
Lens AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200mm f/4-5.6G IF-ED
Flash Compensation 0
Creator Tool Aperture 3.4.5

De overige foto's http://www.flickr.com/photos/panzerfaus ... 211201215/" onclick="window.open(this.href);return false; (dan hoef je de foto's op het forum niet te zoeken)

Strakke platen zeg, hier zie je een objectief wat wel gekalibreerd is neem ik aan Marco? (en als ik dan de platen zie die uit de 55-200 komen... wow!)

DannySan schreef:Strakke platen zeg, hier zie je een objectief wat wel gekalibreerd is neem ik aan Marco? (en als ik dan de platen zie die uit de 55-200 komen... wow!)

Ik heb de lens niet gekalibreerd, dat heb ik nog nooit gedaan. Zelfs de fine tuning van de D7100 heb ik nog niet aangeraakt. Of Cameraland moet de lens gekalibreerd hebben, dat weet ik niet.

Aangezien de D300 ook nog in het vergelijk wordt meegenomen, hier een serie (zelfde onderwerp) van de s-loze D300

http://www.flickr.com/photos/panzerfaus ... 228227090/" onclick="window.open(this.href);return false;

en als laatste, puur om aan te tonen dat je ook met een camera, die niet zo snel is en waarvan de AF echt traag is ook nog aardige sportfoto's kunt maken

http://www.flickr.com/photos/panzerfaus ... 221423699/" onclick="window.open(this.href);return false;