NCN Forum

Voor de liefhebbers, een onleesbaar topic, maar wel met een klein aantal foto's met exif data erbij

http://www.mobile01.com/topicdetail.php ... 525712&p=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Vanaf pagina 2 komen er foto's. Dat forum maakt ze vreselijk brokkeling (artefacts) maar als je erop klikt krijg je een beter beeld (weliswaar nog verre van optimaal). Je kunt het niet echt goed beoordelen en je weet niet hoeveel er geshopt is, maar eerste indruk valt ook zeker niet tegen. Ik zie her en der een klein beetje onscherpte, maar ik zie ook her en der VR staan. Misschien een test uit de hand met VR?

Hoe dan ook een lens die voorlopig op mijn watchlist staat.

ReneG schreef:en je weet niet hoeveel er geshopt is

Deels waar, maar staar je daar ook niet blind op. Men vraagt mij ook wel eens naar een objectief en als ik dan platen laat zien dan is het antwoord; 'ja maar die zijn nabewerkt'.

Ja inderdaad, omdat je dat ook zou moeten doen dus dan weet je welke potentie er in zo'n lens zit.

Uiteraard, maar ik doelde meer op het eindresultaat op dat forum. Ik weet niet of de artefacten etc. een gevolg zijn van nabewerking of dat het forum dat 'vernield' heeft. Ik zie ook wat onscherpte in de foto's als je op 100% kijkt (de grotere foto's), maar ik weet niet of dat voor of na bewerking is (ik kan geen chinees, japans of wat het ook is lezen). Als dit de foto's recht uit de camera zijn valt het wel mee. Maar dat moet je wel weten.

Nabewerking hoort er wat mij betreft gewoon bij, als je met weinig effort (wel nadruk op weinig) je platen goed kunt maken en onvolkomenheden van de lens weg kunt werken vind ik dat prima. Dat is voor mij geen criterium om een lens niet te kopen.

Dan zijn we het eens

Laatst zat ik te lezen in een artikel over de AF-S 200-500mm f/5.6E ED VR van Ken Rockwell, en daar las ik een opmerking over objectieven van Sigma, Tamron e.d.:

• Versus Junk Brands
  The main reason junk brands are bad buys is because they are short-term buys. After their warranties expire, it's not likely that you'll be able to get them repaired when they break, and very likely that they will not work with whatever new camera you buy ten years from now.
  
  These brands don't make the effort to update years-old lenses to work with new cameras; they step away from the issue like a hot potato and hope you buy a new lens from them instead seven years from now.
  
  When I buy good lenses like Nikon, I know they will last me for decades, always working on my new cameras and repairable if it breaks.
  
  With the junk brands, you seem to get a deal if you only think short term, but when I pay over a thousand dollars for a lens, I expect it to last me for decades.

Herkenbaar, of juist niet? Ik heb weinig ervaring hiermee. Alleen ooit één Sigma-objectief gehad. Die deed het op mijn F50, maar ook gewoon op mijn F100 daarna. Geen problemen gehad.
Objectieven updaten... dat is nieuw voor mij. Wat valt er te updaten aan een objectief?

Ik zou om te beginnen alles, maar dan ook echt alles, wat Ken Rockwell schrijft met een hele grote korrel zout nemen. Die man publiceert testen van lenzen die nog niet eens op de markt zijn. Zijn voornaamste drijfveer is hits op zijn site, daar leeft hij van. Een beetje controverse is goed voor zijn omzet.

Lenzen van onafhankelijke fabrikanten zoals b.v. Sigma functioneren meestal gewoon 100% met de huidige body's. Als Nikon iets in hun software aanpast, bv op een nieuwe body kan het noodzakelijk zijn om de Sigma lens van nieuwe software te voorzien. Daarvoor moest in het verleden de lens terug naar de importeur die de lens van de nieuwe software voorzag. Tegenwoordig heeft Sigma een USB-dock waarmee je zelf de nieuwe software in een toenemend aantal lenzen kunt installeren. Er kan overigens nog meer mee, zo kun je er de autofocus mee finetunen etc..
Boze tongen beweren wel eens dat Nikon (en endere fabrikanten) de software express aanpassen om het de onafhankelijke fabrikanten moeilijk te maken. Het zou mij niet verbazen maar laten we het erop houden dat ze het doen uit oogpunt van kwaliteitsverbetering.

In het verleden waren er wel regelmatig signalen dat bv de kwaliteitscontrole minder was dan bij Nikon, volgens mij heeft bv Sigma en flinke inhaalslag gemaakt.

Tsja, ik heb bijna uitsluitend slechte ervaringen met Sigma en Tamron, dus ik kan me in zijn bevindingen wel vinden. En die 5 jaar garantie is ook een lachtertje (probeerde het te claimen, had alle papieren etc maar ze gaven niet thuis). Alleen de tamron 90mm functioneerde vrij goed (maar daar was de lange extensie bij close focus weer ontzettend hinderlijk). Ik heb wel met een schuin oog naar de Sigma 150-600 gekeken en ook geprobeerd maar ik durf het niet meer aan. Als de Nikon 200-500 ook maar enigszins hetzelfde presteert wordt die het zonder twijfel.

Met Tokina (12-24) en Samyang (fisheye) heb ik wel redelijk goede ervaringen, maar daarbij moet ik dan wel weer vermelden dat de Nikon equivalenten na vergelijk altijd net wat beter bleken te zijn. Behalve de bouw van de Tokina, die zijn bijna onverwoestbaar.

@Ericb: Heb je bronnen waaruit die Sigma inhaalslag (m.b.t. kwaliteitscontrole) zou blijken? Dat was waarschijnlijk ook wel nodig, mede gezien (bijvoorbeeld) mijn ervaring vijf jaar geleden met een 17-70 die inmiddels vervangen is door een nieuw model.

De enige twee dingen die volgens mij zo'n inhaalslag suggereren zijn
1) dat Sigma steeds meer aan de weg timmert met "ART" en "SPORT" objectievenseries, met een paar prijzen;
2) dat ze sinds kort objectieven produceren die je middels een USB-contactje kunt updaten.

Het maakt in elk geval een op het eerste gezicht vertrouwenwekkende indruk. Maar vooralsnog zou ik véél meer lovends willen tegenkomen voordat ik dat merk opnieuw zou overwegen.

Zo zie je maar, ik heb eigenlijk alleen met Nikon objectieven negatieve ervaringen. En dan heb ik het over mechanische en kwaliteit aspecten. Niet over de optische want dat kun je van tevoren vaak wel inschatten aan de hand van bijvoorbeeld testen.
Even een opsomming van het laatste jaar, Nikon D750 2 maal terug naar Nikon in verband met een recall, diverse lenzen rubber zoomringen vervangen omdat ze lubberen (bij Sigma en Tamron nog nooit last van gehad), Flitser met een oververhittings probleem wat door Nikon niet onderkend, laat staan opgelost word. Rubberen delen van de D700 body die loslaten.

Dus geen bronnen? Alleen eigen ervaring?

JaapV schreef:@Ericb: Heb je bronnen waaruit die Sigma inhaalslag (m.b.t. kwaliteitscontrole) zou blijken? Dat was waarschijnlijk ook wel nodig, mede gezien (bijvoorbeeld) mijn ervaring vijf jaar geleden met een 17-70 die inmiddels vervangen is door een nieuw model.

De enige twee dingen die volgens mij zo'n inhaalslag suggereren zijn
1) dat Sigma steeds meer aan de weg timmert met "ART" en "SPORT" objectievenseries, met een paar prijzen;
2) dat ze sinds kort objectieven produceren die je middels een USB-contactje kunt updaten.

Het maakt in elk geval een op het eerste gezicht vertrouwenwekkende indruk. Maar vooralsnog zou ik véél meer lovends willen tegenkomen voordat ik dat merk opnieuw zou overwegen.

Zie mijn eerdere reactie van zojuist, ik heb alleen problemen met Nikon lenzen, Body's en flitser. Natuurlijk heeft Sigma minder succesvolle lenzen geproduceerd, net als Tamron (ik had een achteraf vreselijke 200/400 met een soort van ingebouwd softfocus filter). Maar er zijn zat voorbeelden van matige Nikon producten. Google maar aan op problemen met AFS motoren in hele dure lenzen. Over de door jou genoemde nieuwe Sigma lenzen lees ik naast de awards (hecht ik geen waarde aan) ook heel veel positieve beoordelingen door professionele gebruikers. En net als zij weet ik ook niet of de nieuwe generatie lang heel blijft, maar daar zou ik bij nieuwe Nikon lenzen ook maar niet van uitgaan. De tijd van oerdegelijke mechanische Nikkor lenzen ligt ook al lang achter ons.

JaapV schreef:Dus geen bronnen? Alleen eigen ervaring?

Beetje flauw, met even googelen vind je ze zo, net als reacties op Ken Rockwell.

Ik heb mijn info direct van Sigma Benelux. De kwaliteitscontrole is sinds enige jaren van steekproef naar individuele controle gegaan. Met als resultaat dat de afbeeldingskwaliteit significant is verbeterd. Ook mijn eigen ervaring met de 50-150 OS, 120-400 OS en 18-200 C. En de objectjeven die ik zelf kort heb uitgeprobeerd.
Vooral de scherpte van Nikon objectieven heeft ons regelmatig in de steek gelaten. Sigma niet.
Misschien heb ik pech gehad met Nikon lenzen (70-300, 18-200, 85 macro, 12-24) masr de "junk merken" waren stuk voor stuk scherper. En betaalbaarder. Muv van mijn 16-85VR en de 18-70. Die laatste is nu reserve ivm de aangeschafte 18-200 C van Sigma. Dat gel.l van Rockwell ken ik onderhand wel. Zoals gezegd niet betrouwbaar.

Ericb schreef:

JaapV schreef:Dus geen bronnen? Alleen eigen ervaring?

Beetje flauw, met even googelen vind je ze zo, net als reacties op Ken Rockwell.

Echt niet flauw hoor! Ik doelde duidelijk niet op persoonlijke beoordelingen van objectieven, maar op kwaliteitscontrole. JurjenF zegt dat iemand van Sigma zegt dat die verbeterd is (en dat was te verwachten in de huidige reclamecampage), en de rest heeft het ook alleen maar over "ziet ernaar uit dat". Ik hoopte dat je zou kunnen zeggen dat er ergens een tester zou zijn die systematisch een reeks exemplaren onderling zou vergelijken.

Ik heb ze niet gezien.

De 17-70 was een voorbeeld van hoe het niet moest.