Sigma 50mm f/1.4

[Sus]

Het is nog steeds wachten op de Sigma 50mm f/1.4 maar stilaan komt er toch al een prijs op te staan zoals bij konijn waar de nieuwe Sigma blijkbaar €395,54 gaat kosten.
Das niet min of gaat de nieuwe 50mm zoveel beter zijn dan die van Nikon of van Canon die betere koop zijn dan de Sigma lens.
De prijs van de Nikon is €283,69 wel de D versie want een AF-S bestaat er niet in, van Canon €335,55 wat toch ook nog €60 minder is.
Ik heb hier en daar gelezen dat de te verwachten winkelprijs voor de Sigma 50 f/1.4 rond de €200 zou liggen das maar de helft van wat ze nu getekend staat, het zal nog wel wat wachten zijn op een revieuw en voor we weten of ze beter is dan Nikon of Canon wat ik al niet verwacht, ook de difinitieve prijs zal nog wel wat wachten zijn want aan deze prijs kies ik toch niet voor een Sigma.

[Woudschim]

das veel geld inderdaad als je voor 100 euro een Nikon lens hebt. :s

[Sus]

De prijs per kg zou nogal meevallen ze zou dacht ik 520gram wegen en een filtermaat hebben van 77mm.

[noogle]

??? Een 50mm 1,4 van ruim een halve kilo? Zit de body er al aan vast ofzo?

Maar inderdaad, ben erg content met mijn 1.8 versie van € 100. Zeker in combi met mijn 1.4 converter, wordt het een prima portretlens. Alleen in extreme omstandigheden zou je die 1.4 beter kunnen gebruiken, maar zo blijft het...

Michael

[Léon Obers]

Met in ieder geval een asferisch lensdeel in het ontwerp wat de andere 1.4 standaard objectieven niet hebben zou het optisch gezien wel eens een betere deal kunnen zijn dan de bestaande en inmiddels oudere lensontwerpen van Nikon (of ander merk).

Dus afgaande op de prijs alleen, zou ik nog niet direct een Nikon lens kiezen. Eerst maar eens een review afwachten. Die Sigma kan die prijs misschien nog wel eens dik en dwars waard zijn.

[Melliw]

Hij was net €366,- bij Konijn. Misschien is hij het wel waard, doe mij toch maar een Nikkor.

[D50USER]

Vind persoonlijk de Sigma 30mm f1.4 een mooiere lens.
Maar zou ik een lichtsterke moeten kopen, Dan zou ik toch een Nikon kopen. Als enigste reden omdat het dan een Nikon is.
Wel een hoop geld verder, Deze 50mm f1.4 Sigma.

Groetjes, Dennis

[George Fennes]

De Sigma zal zeker van hoge huizen moeten komen om de Nikkor 50mm 1.8 en 1.4 te verslaan.
Misschien dat de Sigma hoge ogen gaat gooien m.b.t. overstraling van lichtbronnen.
Dan kan het een overweging waard zijn.

Groetjes George

[Léon Obers]

Toch bemerk ik in de antwoorden wat gène tegenover een lens als Sigma. Ik zal eerlijk zijn, zelf heb ik vele tientalle jaren eigenlijk alleen Nikon lenzen gekocht op ooit een uitzondering na in 1974 (Vivitar Serie I zoomlens 70-210 mm). Tot pakweg een half jaar geleden.

Eerst kocht ik een aantal "Voigtländer" lenzen (waarvan een aantal de Nikon lenzen in kwaliteit achter zich laten), en enkele maanden terug, jawel een heuse Sigma lens. Een 10-20 mm
Echt een prima lensje, die me niet teleur stelt, integendeel. Reden voor mij om meer open te staan voor vreemdmerk objectieven als daar reden voor is.
Techniek in lenzenbouw lijkt de laatste jaren met computertechniek zodanig vooruit gegaan (o.a. het in massa kunnen produceren van asferische lenzen), dat het kennlijk niet alleen meer is voorbehouden aan de grote gerenommeerde merken om die techniek in huis te hebben.

Sigma heeft al laten zien dat ze in staat zijn enorm goede objectieven te kunnen maken. Lenzen als de ** Sigma AF 70mm f/2.8 EX DG macro ** en de ** Sigma AF 150mm f/2.8 APO EX HSM macro ** kunnen wedijveren met de fraaiste objectieven van Nikon, Canon en optisch gezien misschien zelfs met Zeiss en Voigtländer.

Dus, waarom zou het slechts bij die paar exemplaren kunnen blijven?
Voor mij in ieder geval reden die lens nader te bestuderen, en mogelijk gewoon te kopen "als daar aanleiding toe is".

[Sus]

Léon Obers
Volgens mij hebben andere merken ook wel wat in huis betreft kwaliteit.
Ronduit beweren dat Nikon alleen goed is daar geloof ik niet in, ze hebben goeie lenzen maar ze hebben er ook waar de andere merken zeker niet slechter zijn. Liefst van al lopen ze met glas rond waar Nikon opstaat maar of het echt beter is? Ze zeggen van wel maar vergelijkend foto's krijg je niet te zien. Ik wacht in ieder geval de revieuws van de Sigma 50mm af en als deze zijn geld waard is zal ik hem ook kopen.

[JerryBig]

Toevallig gisteren over die 30 mm 1.4 van Sigma gehad. Mijn vader leuk het wel wat. Echter de test lezend van Ken Rockwell, waar het lensje goed scoorde op de D40, toch de nodige kanttekeningen. Heb jij geen last van onscherpte op oneindig, conflicten met MF en overbelichting?
Ken Rockwell testte één lens op twee bodies, de D40 en de D200. Mn op de D200 kwam hij er mijns inziens treurig van af, zijn verhaal lezend. Ken moest allerlei trucjes uit halen om er scherpe foto's uit te krijgen.
Gezien het feit dat mijn vader een D200 heeft, lijkt deze als kandidaat toch af te gaan vallen.
Dan zet ik toch mijn vraagtekens bij de Sigma. Waarom op de ene camera wel goed en de andere niet? Nee, doe mij maar gewoon een Nikon. Ik mag aannemen dat die het wel gewoon op alle DSLR's van Nikon perfect functioneren.

[Marten]

.... Nee, doe mij maar gewoon een Nikon. ....

Gewoon een Nikon?

[Sus]

Das wel het spijtige van de zaak dat je wel veel leest over slechte exemplaren en dat lijkt bij Nikon zelf wel veel minder te zijn dan bij Sigma en Tamron. Hoe meer je leest hoe meer schrik je krijgt van iets te kopen.

[JerryBig]

Gewoon een Nikon, inderdaad, precies om de reden die Sus al aangeeft. Niet meer en niet minder. Ik heb meer vertrouwen in Nikon dan in Sigma. Je zult maar net zo'n maandagmorgen model kopen....ben je mooi klaar mee. Dit soort verhalen heb ik nog niet gehoord van een 50 mm 1.4 of 1.8 van Nikon, maar hoor ik wel regelmatig over Sigma, en das jammer.

[Tom]

Interessant, ja. Vooral om de HSM. Optisch zijn de beide Nikkors al heel aardig, daarvoor zou ik niet upgraden naar een Sigma.

Maar...Ik meen dat Nikon een AF-S 50mm F/1.4 heeft aangekondigd. En tsja, als ik die keuze krijg komen m'n Sigma-ervaringen naar boven en koop ik de Nikon, ook als die wat duurder is.