NCN Forum

Eerder is deze discussie hier wel gevoerd. De meesten vonden de diafragmaring totaal overbodig.

Ik was/ben van plan een Pentax 24-50mm F over te nemen. Ik herinnerde mij dat ik nog een oude recensie had. CameraBeurs nr2 1991. Met daarin tests van 5 groothoek zooms.

Wat lees ik daar. Toch wel grappig:

Nikon 24-50/3,3-4.5 Pas toen ik wat verder kwam met deze test en verschillende camerabodies onder handen kreeg om de diverse objektieven op testen, kwam ik tot de ontdekking dat elektronica soms wel erg veel inspanning van de cameragebruiker vergt. Canon en Minolta vinden bijvoorbeeld dat u geen diafragma hoeft in te stellen door middel van een ring. Beide merken laten u het diafragma instellen via de elektronica van de camera. Onhandig en omslachtig vinden wij. In dit opzicht is het een openbaring om met de objektieven van Pentax en Nikon te kunnen werken; deze bezitten beide namelijk een diafragmaring

Maar goed beide merken vonden toch dat ze zo nodig toch achter Canon aan moesten lopen. Eerst heel sneaky werden de G-lenzen ingevoerd. En nu is er bijna geen andere keuze meer

Oh ja de Pentax blijkt bijna identiek te zijn als het Nikon equivalent.

Beste Pruimpit,

helaas denk ik dat het hier vechten tegen de bierkaai is.
Alle moderne fratsen worden zo ontzettend cool gevonden...
Denk aan de recente discussie over het instellen van een simpel belichtingstrapje. Ongelooflijk maar waar.

Devolutie: wat je niet kunt of wilt gebruiken dat verdwijnt.

Kijken of Hasselblad of Leica ooit de diafragmaring weg durven laten...

Die Pentax en Nikon leken inderdaad op elkaar, maar waren echt verschillende objectieven.

Groet, E.M. de Klerk

Mijn Leicalens op mijn Panasonic Lumix L1 heeft gelukkig ook een diafragmaring op de lens. Vind het een verademing om weer lekker ouwerwets te diaframeren.


Er zou ook een verloopring te koop zijn om mijn Nikonlenzen te kunnen gebruiken op deze Panasonic.
Zal eens kijken waar deze te koop is.

Ik begrijp werkelijk het hele punt niet. Ik heb altijd vanaf de body gewerkt en met een 2e instelwieltje (aan de voorzijde van de camera) werk ik sneller en gemakkelijker dan met zo'n grote, lompe ring. Bovendien kan de ring allen hele stops, terwijl de body tot op 1/3 stop kan instellen. Ik had laatst een manueel objectief op de D200 en het was heel erg lastig om die nare ring te moeten gebruiken. Voor mij alleen nog G-objectieven!

Groeten,
Marnix

Beste Marnix,

Sommigen willen graag degelijke kamera's gebruiken zonder die fancy instelwieltjes.

Daarom heeft Nikon sinds 1959 al dezelfde vatting, met een diafragmaring achteraan de lens.
G-lenzen zijn een vloek. Voor budget lenzen kan ik dat begrijpen, maar niet voor dure professionele lenzen.

Groeten, Gijs

Ach, het is maar wat je gewend bent. De een prefereert een typmachine, de ander een pc. Een typmachine hoef je iig nooit opnieuw op te starten omdat ie vastloopt

Dit topic heeft naar mijn idee een beetje een "goeie ouwe tijd" gehalte, zonder daar meteen mensen mee te willen beldigen hoor Is natuurlijk altijd leuk om daar naar terug te kijken, maar de techniek gaat verder, en wij dus ook.

Overigens wil ik een D200 of D300 ondanks de instelwieltjes niet ondegelijk noemen.

Michael

noogle schreef:Ach, het is maar wat je gewend bent. De een prefereert een typmachine, de ander een pc. Een typmachine hoef je iig nooit opnieuw op te starten omdat ie vastloopt

Dit topic heeft naar mijn idee een beetje een "goeie ouwe tijd" gehalte, zonder daar meteen mensen mee te willen beldigen hoor Is natuurlijk altijd leuk om daar naar terug te kijken, maar de techniek gaat verder, en wij dus ook.

Overigens wil ik een D200 of D300 ondanks de instelwieltjes niet ondegelijk noemen.

Michael

Ik ben ooit begonnen met een SLR, met instelwieltje.
Het gaat er om dat je ten eerste compabliteit verliest. Je wilt die 70-200 eens op je F3 zetten en dat gaat dan dus niet.
Het gaat er om dat je controle verliest! Hoe je het ook wendt of keert.

Maar ik snap dat velen hier zitten te wachten op automatische zoomlensen, zoals op je compact, of zoals Pentax die vroeger al had. Eerst mag je nog handmatig zoomen. Maar dat gaat een paar jaar later ook niet meer. Want dat kan de electronica niet aan

Het zou zou maar kunnen dat Nikon dit systeem over een paar jaar invoert omdat Canon het ook heeft
Over 10/15 jaar voeren we hier dan weer een discussie. En de powerzoom wordt hier dan bejubeld

Dat zal toch niet????
Diafragmaring en handzoom rules!!!!

Altijd maar blijven vasthouden aan oude zaken is niet goed voor de vooruitgang. Zie PC's. Als het niet nodig zou zijn dat je programma's die meer dan 25 jaar geleden nog steeds op je nieuwe PC kunnen draaien, dan zou Windows een stuk sneller en stabieler zijn.

Die diafragmaringen discussie komt steeds weer terug. Ze zijn niet meer nodig op de huidige generatie camera's (jippie). Waarom zou je diafragmaringen op je objectieven houden voor een handvol fotografen die nog met camera's uit het jaar kruik willen fotograferen... maar daar wel moderne objectieven op willen kunnen zetten. Wil je met een oude camera werken, werk dan ook met de objectieven die uit die tijd komen. De banden van mijn eerste auto passen ook niet op m'n huidige auto.

Althans, dat is mijn opvatting. De opvatting van iemand die al dat analoge gedoe met veel handwerk graag achter zich houdt...

Mmmm, heb net weer een doosje met dia's teruggekregen. Even met behulp van de viewer bekeken, is toch wel errug mooi hoor! Alles met de hand, diafragmeren en scherpstellen!

Ed Post schreef:Diafragmaring en handzoom rules!!!!

Ik heb nu een weekje rondgelopen met een lens met losse diafragmaringen, niks instellen op de camera of op de lens, maar gewoon een ring met een ander gat erin stoppen, dan snap je pas echt waarmee je bezig bent.

En handzoom? Er is maar een goede zoom en dat is voetzoom.

Natuurlijk behoud ik mij het recht voor om ironie als stijlvorm te gebruiken zonder daarbij smileys te plaatsen.