NCN Forum

Hallo,

recentelijk diverse draadjes en recenties gelezen over de 16-85 lens.
Algemene indruk is dan ook dat het een kwalitatief goede lens is.

Ik overweeg deze erbij te nemen maar zit even met wat vraagjes:

hoe is het om in de praktijk met de VR te werken of zijn er situaties denkbaar dat het hinderlijk of zelfs tegenwerkt.

Ik heb nu ook een 18-135 (kit) lens en vraag me af of het verschil tussen 16 en de 18 mm echt merkbaar is....als iemand een foto heeft van een object die zowel mewt 16 als met 18 mm genomen is dan kan ik me een beeld vormen van het verschil.

Ik wil de lens min of meer gaan gebruiken als standaardlens.... zowel flinke groothoek (landschap etc) als toch wat tele voor portret, streetshots etc.....

ik wil spoedig een keuze maken om wel/niet aan te schaffen.

groetjes Matthieu

Het verschil tussen 16mm en 18mm is 6,3 graden beeldhoek over de lange zijde van het beeld. Dat merk je nauwelijks. Doe een stap achteruit en je hebt precies hetzelfde in beeld (met een lichtelijk afwijkend perspectief).

iJoost schreef:Het verschil tussen 16mm en 18mm is 6,3 graden beeldhoek over de lange zijde van het beeld. Dat merk je nauwelijks. Doe een stap achteruit en je hebt precies hetzelfde in beeld (met een lichtelijk afwijkend perspectief).

Ik heb liever een verschil 16-18 dan 50-70 bijvoorbeeld hoor.

iJoost schreef:Het verschil tussen 16mm en 18mm is 6,3 graden beeldhoek over de lange zijde van het beeld. Dat merk je nauwelijks. Doe een stap achteruit en je hebt precies hetzelfde in beeld (met een lichtelijk afwijkend perspectief).

Niet mee eens. Vooral bij architectuur, kunnen die paar graden net het verschil maken om iets in het beeld te krijgen. En je kunt niet altijd een stap achteruit doen.

Vergelijk het verschil in gebruik tussen een 24mm en 28mm prime.

Hm lijkt me wel lekker standaard objectief. Ik zou echter toch voor de tamron 17-50/f2,8 gaan. Je hebt meer aan lichtsterkte dan aan VR zo denk ik.

Ik vind ook dat het verschil tussen 16 en 18 mm (te vergelijken met 28mm en 24mm op film of FX) zeer de moeite waard is. Het gaat niet alleen om die stap achteruit, maar meer om het duidelijker groothoek perspectief. En deze lens heeft veel goede reviews gekregen. Ik kan me eigenlijk geen situaties bedenken waarin VR een nadeel zou zijn; werk je met een statief dan zet je de VR uit.

Op zich schijnt het een zeer goed objectief te zijn gezien de testrapporten.
Maar net als Pruimpit kies ik liever voor een lichtsterker objectief als de Tamron 17-50mm 2.8.
Zeker onder moeilijke lichtomstandigheden ben je met een lichtsterk objectief toch wel in het voordeel boven VR.

Groetjes George

Ik ben heel content met de 16-85mm VR, ik had de 18-70mm en zie wel degelijk verschil. Verder heb ik liever Nikon dan Tamron

De 16-85 is een prima lens. En de VR werkt uitstekend.
En natuurlijk een heel mooi bereik. Altijd doen.

Tammo

George Fennes schreef:....Maar net als Pruimpit kies ik liever voor een lichtsterker objectief als de Tamron 17-50mm 2.8.....

Die plaat is langzamerhand wel grijs gedraaid.

George Fennes schreef: Maar net als Pruimpit kies ik liever voor een lichtsterker objectief als de Tamron 17-50mm 2.8.
Zeker onder moeilijke lichtomstandigheden ben je met een lichtsterk objectief toch wel in het voordeel boven VR.

Groetjes George

Waarom wil iemand een duur en zwaar objectief wat 1 stop meer licht heeft? Is het niet eenvoudiger om ipv. 100 ISO gewoon op 200 ISO te werken?
Tenzij je streeft naar een kleinere scherptediepte, zou ik op 200 ISO werken. Met de huidige beeldkwaliteit heb je dan nog geen zichtbare ruis.
En met VR valt meer te verdienen dan die ene stop.

Nik schreef:

George Fennes schreef: Maar net als Pruimpit kies ik liever voor een lichtsterker objectief als de Tamron 17-50mm 2.8.
Zeker onder moeilijke lichtomstandigheden ben je met een lichtsterk objectief toch wel in het voordeel boven VR.

Groetjes George

Waarom wil iemand een duur en zwaar objectief wat 1 stop meer licht heeft? Is het niet eenvoudiger om ipv. 100 ISO gewoon op 200 ISO te werken?
Tenzij je streeft naar een kleinere scherptediepte, zou ik op 200 ISO werken. Met de huidige beeldkwaliteit heb je dan nog geen zichtbare ruis.
En met VR valt meer te verdienen dan die ene stop.

Met moeilijke lichtomstandigheden werk je niet met ISO 100 of 200. Dan heb je alles nodig wat je camera in zich heeft, en dan is die 2.8 zelfs nog te weinig.

Tom schreef:

Nik schreef:

George Fennes schreef: Maar net als Pruimpit kies ik liever voor een lichtsterker objectief als de Tamron 17-50mm 2.8.
Zeker onder moeilijke lichtomstandigheden ben je met een lichtsterk objectief toch wel in het voordeel boven VR.

Groetjes George

Waarom wil iemand een duur en zwaar objectief wat 1 stop meer licht heeft? Is het niet eenvoudiger om ipv. 100 ISO gewoon op 200 ISO te werken?
Tenzij je streeft naar een kleinere scherptediepte, zou ik op 200 ISO werken. Met de huidige beeldkwaliteit heb je dan nog geen zichtbare ruis.
En met VR valt meer te verdienen dan die ene stop.

Met moeilijke lichtomstandigheden werk je niet met ISO 100 of 200. Dan heb je alles nodig wat je camera in zich heeft, en dan is die 2.8 zelfs nog te weinig.

Maar voor vele hobbyfotografen gelden geen echt moeilijke lichtomstandigheden. Gewone normale lichtomstandigheden buiten en voor binnen gewoon een flitser. Laat die categorie zich niet gek maken voor die ene stop winst. En inderdaad een isostapje hoger in combinatie met VR en je kunt prakisch alle omstandigheden aan.

Tammo

Beste Mensen,

Het gaat mij helemaal niet om de Tamron te promoten.
Voor mijn part neem je de Nikkor 17-55mm 2.8.
Het gaat om de lichtsterkte.
Met een VR objectief kan je onder minder goede lichtomstandigheden inderdaad met langere sluitertijden werken.
Alleen een foto gemaakt op 1/18 sec. van een bewegend object een artiest die geen moment stil staat zal prachtige vegen geven, maar geen scherpe foto die VR zal alleen de bewegingsonscherpte van de fotograaf enigzinds elimineren.
Dus daarom ga lekker voor lichtsterk, zeker met korte brandpuntafstanden waar VR minder effect heeft dan op tele.
Dus Marten die grijsgedraaide plaat heb ik niet, ik ga voor digitaal, heb je geen kwaliteitsverlies
Maar in mijn opinie zijn er twee standaard zoom objectieven die voor dit soort fotografie in aanmerking komen de Nikkor 17-55mm 2.8 en de Tamron 17-50mm 2.8 die pruimpit ook aanraadde
De Tamron is aanmerkelijk goedkoper en zal binnen het budget van de TS vallen, daarom dit objectief.
Maar heeft de TS er meer geld voor beschikbaar en er voor over dan is de Nikkor natuurlijk ook bespreekbaar.
Ideaal zou zijn een Nikkor 17-55mm 1.8 met VR dan zal deze zeker op mijn verlanglijstje komen

Groetjes George

Even een stapje terug. 16mm Is echt een flink stuk meer groothoek dan 18mm! Het is dan ook 24mm t.o.v. 27mm omgerekend naar 35mm. Dat is een heel groot verschil!

De Tamron heeft zo zijn voordelen, met name de scherpte, de lichtsterkte en de prijs. De 16-85 is een mooi gemaakte lens, heeft een nog mooier bereik en heeft VR. En het is een echte Nikon natuurlijk!

Het ligt er gewoon aan wat je wil met de lens welke de "beste" is voor jou. Veel met minder licht fotograferen? Dan de Tamron. Anders, dan de Nikon. Oh ja, de Tamron is ook best wel een flink stukje goedkoper, en dat maakt de keuze voor de Tamron wellicht wat eenvoudiger...

Wat de een niet de moeite vindt vind de ander een flink verschil.
Maar gelukkig heeft ome Ken voorbeelden van 16 mm. versus 18 mm. online. Een plaatje zegt per slot van rekening meer dan duizend woorden.

http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85m ... -200mm.htm