Dat auto contrast, contrast had je beter niet kunnen doen. Nu is het visitekaartje helemaal uitgevreten. Verkleinen (als JPG compressie) ook niet. Daarmee gooi je beeldinformatie weg en krijg je er nogal wat JPG artifacten voor terug.
Verder sta je wel erg dicht op een muur te fotograferen, als ik de verhoudingen van de stenen zie met het gegeven van een ultra groothoek. (Een meter of zo ??).
Erg dichtbij (binnen een meter) is voor diverse lenzen niet de optimale kwaliteit (tegenovergesteld van macrolenzen).
Verder niet helemaal loodrecht tegenover de muur, waardoor de ene kant (hoek) beter kan zijn dan de andere kant, zeker op die relatief korte afstand. Hoewel de scherptediepte voor zo'n lens natuurlijk behoorlijk is.
Maar goed, afgezien daarvan, en wat ik door die beperkingen heen nog denk te kunnen zien, ben ik ook niet erg onder de indruk van de resultaten. Met name in de hoeken, en dan speciaal één van de vier hoeken. De scherpte in de hoeken varieert ook erg welke zoom instelling je gebruikt. De centrumscherpte lijkt me overigens wel goed in orde te zijn.
Verder zie ik wat meer dan normaal kleurrandjes in de hoeken (bij bepaalde opname).
(Maar de CA van deze lens schijnt vrij hoog te zijn).
Jouw voorbeelden geven nog steeds geen 100% uitsluitsel of de lens wel of niet voldoet, omdat die muuropnamen alleen geen optimale voorbeelden zijn. De mindere hoekscherpte kan namelijk ook komen door "beeldveldwelving". --> Een scherpteverdeling over een gebogen "hol" vlak. Wat zich bij instellingen dichterbij en een plat onderwerp (de muur) zich dan meer negatief uit dan de werkelijke kwaliteiten van de lens feitelijk zijn, omdat het scherptevlak voor de hoeken zich dan niet bevind in het platte onderwep, maar ervoor. Beeldveldwelving is een veel voorkomende eigenschap van met name groothoeklenzen. Hoewel ik moet toegeven dat bij diafrgama 10 en de daarmee samenhangende scherptediepte, ik de hoekscherpte beter had verwacht.
Om te beoordelen hoe je scherptevlak loopt moet je naast muuropnamen tevens scenes fotograferen met ruimtelijke objecten op verschillende dieptes. (Struiken, bomen, planten, verkeersborden in een vrij open omgeving).
Als je nu ergens in hartje Brabant woont zou ik voor je opnieuw die testen wat meer optimaal willen uitvoeren. Ik heb hier ook een testwand met cirkels en objecten om de resolutie wat beter te kunnen beoordelen. Kunnen we de resultaten ook leggen naast die van een Sigma 10-20 mm die ik heb, waar ik zeer over tevreden ben (op een D80, net als jij).
Overigens zie ik nu (later) dat je wellicht niet hier in de buurt woont, als ik afga op de gegevens van het visitekaartje.
Andere optie is naar de winkel terug te gaan, diverse lenzen te proberen, door loodrecht de winkel binnen of buiten (de gevel) te fotograferen (op statief) met wat ruimtelijke objecten er omheen, de serienummers te noteren, later je resultaten te bestuderen, en de beste lens eruit te vissen aan de hand van dat serienummer.
Beoordelen van resultaat op 100%. Als je JPG gebruikt, de laagst mogelijke compressie gebruiken (zo groot mogelijk bestand), mooier is om RAW te gebruiken.
Overigens een ritje naar Brabant, kan misschien toch aardig zijn. Ik heb hier een kleine tentoonstelling met foto's aan de muur hangen waarvan enkele in de afmetingen 70x100 cm. Kun je zien wat een D80 nog in zich kan herbergen. Bij de opening waren er mensen die dachten dat het "zwart-werk" analoog met een middenformaat camera was gemaakt. Beter compliment op digitaal kun je eigenlijk niet krijgen. Ze waren stomverbaast toen ik zij dat het met een hedendaagse digitale "consumer" reflex was gemaakt, en dat de basis opnamen in kleur zijn.
( twee opnamen daarvan op mijn website )
