NCN Forum

Heeft er iemand ervaring met VR-lenzen wat betreft het stroomverbruik?

Sinds vandaag ben ik de trotse eigenaar van de Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR en ik ben benieuwd naar het stroomverbruik van deze lens.
Is wel handig om te weten als je naar een vliegshow gaat.

Vandaag 45 minuten geschoten op een sportdag van mijn dochter met volle batterij. Toen ik terugkwam zag ik dat de batterij al wel meer leeggelopen was dan ik gewend was met mijn 18-135. Dus extra batterij is niet overdreven, ga er zelf ook nog eentje bij kopen voor vakantie

Enneh gefeliciteerd trouwens!

Ruud H. schreef:Heeft er iemand ervaring met VR-lenzen wat betreft het stroomverbruik?

Sinds vandaag ben ik de trotse eigenaar van de Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR en ik ben benieuwd naar het stroomverbruik van deze lens.
Is wel handig om te weten als je naar een vliegshow gaat.

De D200 is al niet zo sterk in de accu duur maar toen ik voor het eerst de 70-200 VR er op zetten was ik echt heel snel door mijn accu heen. Was echt even schrikken.

Hou er rekening mee dat je echt niet meer het aantal foto's haalt wat je gewend was.

Oké, volgende item om te kopen is dus een accu.
Had ik eerder moeten weten (of ik had eerder moeten vragen), had ik er gelijk eentje bij kunnen kopen.

Ik ben ook de trotse bezitter van een 70-300Vr, maar van een hoog (hoger) stroomverbruik merk ik niet zo veel. Zijn hier referentie waardes voor?
Er wordt door JanF getypt dat de D200 niet zo sterk is met de accu duur, maar scheelt dit dan veel met bv de D60.
Ik loop al avonden door de bossen zonder de accu op te laden, dus vandaar mijn vraag??

Ik merk ook geen verschil tussen mijn 18-200 VR of een objectief zonder.
Heb een D40.

een d40 en d60 zijn zowiezo al behoorlijk zuinig tov een d200 [ dat was/is gewoon een stroomvreter ]

icm VR gebruitk het iets meer. nou ligt het er ook aan hoe vaak je een compo wilt bepalen en daardoor de ontspan knop weer half indrukt voor bijv de scherpstelling.

VR springt dan ook weer aan. doe je dit vaak zal het meer gebruiken.

referentie tabellen zou ik niet weten....ze zuller er gerust zijn maar als je er geen last van hebt zou ik zeggen klik ze.

Arend

Wilde gaan sparen voor een D200 maar ik geloof dat ik toch maar bij mijn D40 blijf. Geen slechte keus geweest destijds.

Die beslissing maak je op basis van de gebruiksduur van een batterij? Lijkt mij dat het ontbreken van een ingebouwde scherpstelmotor in de D40 al een goede reden is om over te stappen naar een camera die dat wel heeft, ongeacht of je bij die nieuwe camera dan een extra batterij aan moet schaffen

Nee hoor niet alleen op basis van de accuduur. Maar ik had een compact camera waarbij ik een tas vol batterijen nodig had als ik op pad ging dus was de D40 een hele verademing. Ruis/iso is voor mij belangrijk omdat ik veel in het theater fotografeer en ik heb uit test vernomen dat de beeldkwaliteit van de D200 hetzelfde is als de D40. Dus daarom is het accu gebruik toch wel een belangrijk punt om geen D200 aan te schaffen.

Goedkoopste adres; onze vriend Arend. (in ieder geval accu voor de D200)

Tammo

toyah schreef:Nee hoor niet alleen op basis van de accuduur. Maar ik had een compact camera waarbij ik een tas vol batterijen nodig had als ik op pad ging dus was de D40 een hele verademing. Ruis/iso is voor mij belangrijk omdat ik veel in het theater fotografeer en ik heb uit test vernomen dat de beeldkwaliteit van de D200 hetzelfde is als de D40. Dus daarom is het accu gebruik toch wel een belangrijk punt om geen D200 aan te schaffen.

De vergelijking tussen een compact en een D200 is niet dezelfde als tussen een D40 en D200. Dit mag dan wel een camera zijn die minder zuinig in stroomverbruik is, maar als je 1 extra batterij meeneemt of een MB-D200 gebruikt is je probleem min of meer al opgelost. Ik heb zelf de D200 gehad en had een MB-D200 met 2 accu's erin en 2 reserve accu's.

Laat je niet helemaal uit het veld slaan door dit soort berichten, de D200 is toch (met alle respect) een ander soort camera dan de D40.

toyah schreef:Wilde gaan sparen voor een D200 maar ik geloof dat ik toch maar bij mijn D40 blijf. Geen slechte keus geweest destijds.

Met een extra batterij in je achterzak is ook dit probleem opgelost.
De D200 is een prima body. (tot 800 ISO)

Met de D70 de D70s en de D80 gebruik ik regelmatig een VR objectief.
De D70(s) was voor mij echt een kampioen zuinigheid met batterijen.
De D80 is iets minder zuinig met batterijen maar allezinds acceptabel.
Een fotoshoot in Nieuwe Niedorp met vrijwel alleen de VR op de D80 en zo´n kleine 500 kliks verder was de batterij nog zo goed als vol.
Dus ik vind het zeker meevallen.
Overgens is 75% van mijn batterijen imitatie, dus nep.
Ik zie geen verschil in stroomgebruik tussen de originele en neppers.
De D200 schijnt inderdaad een energieslurper te zijn, moeten ze ook slurptaks voor invoeren
Maar als ik de keus had tussen een D40 of een D200 zou ik zeker voor de D200 gaan met een extra batterijtje


Groetjes George

Even voor de duidelijkheid.
De eerste keer dat ik met mijn 70-200 stond maakte ik 'meesleep' foto's voor een autotest. Dan hou je dus vaak heel lang de ontspanknop halfingedrukt en de VR op Active (weet niet of dat ook uitmaakt) Ik was toen ruim gewend aan mijn D200 en kon aardig inschatten hoelang ik met een accu deed.
Ik was toen opvallend veel sneller door mijn accu dan met mijn oude 80-200.

Dit is natuurlijk een puur subjectieve constatering. Ik heb geen harde gegevens.

Ik vind zelf dat een D200 vrij snel door zijn accu heen is maar dit maakt het natuurlijk geen slechte camera! Voor mij zelf was het niet eens een argument bij de aanschaf... alleen dan dat je er gelijk een reserve accu bij moet bestellen