NCN Forum

Hallo allemaal,
Hierboven even een vraagstukje. De 16-85 is natuurlijk nieuw en heeft een groter bereik. Zeker voor binnen zal de VR van nut zijn maar deze lens is natuurlijk duur (E 488,-).

Ik bedacht als alternatief de 24-85 die je nu voor rond de E 250,- tweedehands kunt kopen. Ik mis aan de onderkant wat mm's natuurlijk en het ontbreken van de VR is voor binnen natuurlijk een gemis.

Een echte lichtsterke lens zit er niet in maar voor binnen biedt de 16-85 wel meer uitkomst met de VR.

Wat is jullie mening hierin? De 24-85 kopen of doorsparen voor de 16-85?

Voor die VR en extra mm aan de onderkant zou ik maar al te graag € 200 extra overhebben.

noogle schreef:Voor die VR en extra mm aan de onderkant zou ik maar al te graag € 200 extra overhebben.

Heb ik niks aan toe te voegen! Laat ik dat dan maar niet doen

Doorsparen, dus.

Cheers,

Marcel

Wellicht haal je "duur" en "veel/meer geld" door elkaar. Meestal krijg je waar je voor betaalt... en dat is met objectieven net zo. :mrgreen:

De 24-85 mist het belangrijkste deel van het bereik; een stuk tussen 17 en 24. Dat is veel belangrijker dan het stuk tussen 50 en 85.

Dank voor jullie snelle reacties. Het gemis van de mm's weegt toch zwaarder dan het geld zie ik nu. Vandaar dat de 24-85 niet zo'n populair objectief is vermoed ik, hoewel de recensies wel weer goed zijn. Maar de VR is natuurlijk ook wat waard.

Maar de centen blijven nog even in de pocket, hoewel ik nog wel even een 50mm f1.8D zal aanschaffen via Konijn. Die komt altijd wel van pas.

Bedankt voor het advies.

Peter

@ peter waar hebben ze die 16-85 voor 488 euri's de laagste prijs die ik tot nu toe ken is 500 euro van camex?

dirk-jan boon schreef:@ peter waar hebben ze die 16-85 voor 488 euri's de laagste prijs die ik tot nu toe ken is 500 euro van camex?

Digitalstreet en Camera4all zitten tussen de 470 en 480.

Ik gebruik altijd www.kieskeurig.nl om goedkope prijzen te zoeken.

Het voordeel van de 24-85 mm is wel, dat het een full frame lens is. Dat weegt op tegen het gemis aan milimeters aan de groothoekkant.
Bedenk wel dat er twee 24-85mm objectieven zijn. De eerste is vrij lichsterk; De 24-85 AF-D f2,8-4. De andere is van het minderwaardige g-soort, maar wel met scherpstelmotor. De f2,8-4 lens is beter, maar minder geschikt voor gebruik op de D40.

Ik heb beide objectieven en sluit me aan bij het advies om door te sparen voor de 16-85VR. Niet zozeer vanwege VR (alhoewel dat soms uitkomst biedt), maar vanwege de beperkte (=op digitaal: geen!) groothoek van de 24-85. Die lens gebruik ik om die reden dan ook alleen op mijn analoge body.

Pruimpit schreef:Bedenk wel dat er twee 24-85mm objectieven zijn. De eerste is vrij lichsterk; De 24-85 AF-D f2,8-4. De andere is van het minderwaardige g-soort, maar wel met scherpstelmotor. De f2,8-4 lens is beter, maar minder geschikt voor gebruik op de D40.

Niet helemaal mee eens met jouw statement over de kwaliteit. Dat hangt af van welke review je wilt geloven. Als je een beetje met het diafragma weet om te gaan is de AFS G versie in veel situaties zelfs beter dan de 2.8-4 versie... Daarom heb ik toendertijd bewust de minder lichtsterke gekocht.

Mvg,
Martijn

Peter Veld schreef:Dank voor jullie snelle reacties. Het gemis van de mm's weegt toch zwaarder dan het geld zie ik nu. Vandaar dat de 24-85 niet zo'n populair objectief is vermoed ik, hoewel de recensies wel weer goed zijn. Maar de VR is natuurlijk ook wat waard.

De 24-85 heeft een bereik dat geschikt is voor een film body of FX digitaal body. Maar voor een DX mis je echt het bereik aan de onderkant. Ik heb de 24-85mm f/3.5-4.5 zelf, en ben best tevreden over de kwaliteit. Ik gebruikte hem op een F80 body. Maar nu ik sinds kort op digitaal DX ben overgestapt, heb ik nu toch maar een (tweedehands) 17-55mm lens gekocht. De 16-85mm is natuurlijk ook een goed alternatief. Ik verwacht mijn 24-85 lens niet veel meer te gaan gebruiken eigenlijk (tenzij ik vooraf weet dat ik in een groep vooral mensen ga fotograferen, want dan kan het stukje tussen 55mm en 85mm best wel lekker zijn).

Rebyte schreef:Ik heb beide objectieven en sluit me aan bij het advies om door te sparen voor de 16-85VR. Niet zozeer vanwege VR (alhoewel dat soms uitkomst biedt), maar vanwege de beperkte (=op digitaal: geen!) groothoek van de 24-85. Die lens gebruik ik om die reden dan ook alleen op mijn analoge body.

Pruimpit schreef:Bedenk wel dat er twee 24-85mm objectieven zijn. De eerste is vrij lichsterk; De 24-85 AF-D f2,8-4. De andere is van het minderwaardige g-soort, maar wel met scherpstelmotor. De f2,8-4 lens is beter, maar minder geschikt voor gebruik op de D40.

Niet helemaal mee eens met jouw statement over de kwaliteit. Dat hangt af van welke review je wilt geloven. Als je een beetje met het diafragma weet om te gaan is de AFS G versie in veel situaties zelfs beter dan de 2.8-4 versie... Daarom heb ik toendertijd bewust de minder lichtsterke gekocht.

Mvg,
Martijn

Tsja als jij Ome Ken wil geloven..
Maar waarom heeft Nikon de AF-S versie uit het assortiment gehaald, en de oudere versie (sorry EM ) laten staan

Hm, dat geeft te denken

Pruimpit schreef:

Rebyte schreef:Ik heb beide objectieven en sluit me aan bij het advies om door te sparen voor de 16-85VR. Niet zozeer vanwege VR (alhoewel dat soms uitkomst biedt), maar vanwege de beperkte (=op digitaal: geen!) groothoek van de 24-85. Die lens gebruik ik om die reden dan ook alleen op mijn analoge body.

Pruimpit schreef:Bedenk wel dat er twee 24-85mm objectieven zijn. De eerste is vrij lichsterk; De 24-85 AF-D f2,8-4. De andere is van het minderwaardige g-soort, maar wel met scherpstelmotor. De f2,8-4 lens is beter, maar minder geschikt voor gebruik op de D40.

Niet helemaal mee eens met jouw statement over de kwaliteit. Dat hangt af van welke review je wilt geloven. Als je een beetje met het diafragma weet om te gaan is de AFS G versie in veel situaties zelfs beter dan de 2.8-4 versie... Daarom heb ik toendertijd bewust de minder lichtsterke gekocht.

Mvg,
Martijn

Tsja als jij Ome Ken wil geloven..
Maar waarom heeft Nikon de AF-S versie uit het assortiment gehaald, en de oudere versie (sorry EM ) laten staan

Hm, dat geeft te denken

ehm...volgens mij heb ik 'Ome Ken' er niet bij gehaald? Er zijn ook nog reviewers als Thom Hogan, Bjorn Rorslett. Maar eigenlijk maakt het ook niet eens uit, want deze discussie is sowieso off-topic en we hoeven het niet eens persee te zijn...


Mvg,
Martijn

Rebyte schreef: ehm...volgens mij heb ik 'Ome Ken' er niet bij gehaald? Er zijn ook nog reviewers als Thom Hogan, Bjorn Rorslett. Maar eigenlijk maakt het ook niet eens uit, want deze discussie is sowieso off-topic en we hoeven het niet eens persee te zijn...


Mvg,
Martijn

Maar geen antwoord op mijn vraag.
Uit de reviews van ThomHogan en Bjorn Roslett blijkt trouwens niet dat de AF-S lens beter is. Volgens mij denkt de heer Rockwell er wel anders over. Dus dacht daar zal jij wel op afgegaan zijn . Het commentaar van Photozone is ook duidelijk:

The Nikkor AF 24-85mm f/2.8-4D IF is an very good standard zoom and it was the right decision by Nikon to discontinue its younger cousin (AF-S 24-85mm f/3.5-4.5G IF-ED) rather than this lens

Pruimpit schreef:

Rebyte schreef: ehm...volgens mij heb ik 'Ome Ken' er niet bij gehaald? Er zijn ook nog reviewers als Thom Hogan, Bjorn Rorslett. Maar eigenlijk maakt het ook niet eens uit, want deze discussie is sowieso off-topic en we hoeven het niet eens persee te zijn...


Mvg,
Martijn

Maar geen antwoord op mijn vraag.
Uit de reviews van ThomHogan en Bjorn Roslett blijkt trouwens niet dat de AF-S lens beter is. Volgens mij denkt de heer Rockwell er wel anders over. Dus dacht daar zal jij wel op afgegaan zijn . Het commentaar van Photozone is ook duidelijk:

The Nikkor AF 24-85mm f/2.8-4D IF is an very good standard zoom and it was the right decision by Nikon to discontinue its younger cousin (AF-S 24-85mm f/3.5-4.5G IF-ED) rather than this lens

Oh men, ik schrok al!

[even toehappen]

Maar Thom Hogan is ook duidelijk: "Compared to the older 24-85mm f/2.8-4, the newer AF-S lens simply is in another (higher) class."

En Bjorn: "The rating range for this lens (3.5-5) is caused by its uneven performance; medium at 24 mm, excellent at 85 mm." '(de 'oude' kreeg een 4...)

[/even toehappen]

Ik denk dat de eindconclusie is dat het beide goede objectieven zijn, zeker als je kijkt wat ze vandaag de dag kosten. Verder zul je kleine verschillen in een labtest in de praktijk niet eens merken.

Maar de TS wilde graag weten voor welk objectief hij zou moeten kiezen...het antwoord is dus: geen van de twee die wij net bespraken!

Mvg,
Martijn

Bedankt voor al jullie reacties. Ik ga dus tzt voor de 16-85, gewoon omdat je daar toch meer aan hebt.

Overigens staat de lens bij Foto Konijnenberg voor € 484,- incl. BTW.

Maar ik wacht toch nog even met de aanschaf. Zodra ik de lens gebruik zal jullie dit natuurlijk laten weten.