NCN Forum

Ik zit net met ExifPro mijn laatste foto's door te kijken.
Wat mij opvalt is dat van dezelfde opname het NEF bestand 4352x2868 pixels groot is en het JPG bestand 4288x2848 pixels. Betekend dit dat er bij het JPG bestand (buiten de compressie) ook beeld informatie wordt weggehaald? Het scheelt toch 64 pixels in de breedte en 20 pixels in de hoogte. Nikon geeft zelf op het de foto's 4288x2848 pixels groot zijn.
Als ik de twee opnames vergroot tot 200% zie je toch geen verschil in beeld.
Met andere woorden, waar zijn die pixels gebleven?

A,

Met welke software heb je de NEF's naar JPG overgezet?
Of zijn het discrete foto's die je met de D300 in NEF resp. JPG hebt gemaakt?

Groeten, Gijs

gijs sandberg schreef:A,

Met welke software heb je de NEF's naar JPG overgezet?
Of zijn het discrete foto's die je met de D300 in NEF resp. JPG hebt gemaakt?

Groeten, Gijs

Dag Gijs,

Beide bestanden komen direct uit de D300.

die zijn aan het pixelpiepen

Dit heb ik met mijn D80 ook:

in jpg: 3872 x 2592

in NEF: 3904 x 2616

in jpg dus: 10.036 MP

en in NEF: 10.213 MP


Bij m'n D50 was dit niet, beide 3008 x 2000

Overigens als ik de foto's in photoshop omzet van Nef naar jpg worden ze weer 3872 x 2592... ?

Zie je ook daadwerkelijk een randje van de afbeelding niet in de JPEGs?

iJoost schreef:Zie je ook daadwerkelijk een randje van de afbeelding niet in de JPEGs?

Nee dat toch niet...

Er zit niets anders op dan... Je zult ze moeten natellen. ;-P

iJoost schreef:Er zit niets anders op dan... Je zult ze moeten natellen. ;-P

Sh*t, nou ben ik vergeten waar ik was . Ok, 1,2,3,4.....

Wat opvalt als je met bv ACDSee Pro snel tussen de twee beelden wisselt, één van de twee een aantal pixels naar boven shift.

Het is boeiend. Ik zal eens kijken wat mijn D200 precies doet...

Yep, 't zelfde. NEF 3884 x 2600, JPEG 3872 x 2592

Ik heb wel eens ergens gelezen (By Thom, denk ik) dat er een aantal pixels aan de rand van de sensor gebruikt worden om buiten de eigenlijke beeldinformatie om nog het een en ander te meten. Achtergrond-ruis bijvoorbeeld, meen ik me te herinneren.

En aangezien de NEF echt de ruwe dump van de sensor data bevat, zouden die pixels er dan natuurlijk ook in moeten zitten. Elke RAW-converter moet sowieso al "weten" hoe de sensor van de verschillende camera's precies in elkaar zit, dus die houdt daar dan natuurlijk vrolijk weer rekening mee. Of beter nog, als het een goede is maakt ie er goed gebruik van.

Zou dat het misschien zijn?

Toch nog maar even opgezocht. Hier is het citaat uit het onvolprezen virtuele D200-boek van Thom Hogan wat ik me hierboven herinnerde:

Nikon’s pixel dimensions are always for the active imaging
area of the chip. Moreover, Nikon has sometimes chosen a
slightly different active area than the chip manufacturer
suggests (3008 x 2000 instead of 3000 x 2000 for the D100,
for example). But the active imaging area may be slightly
less than the number of “effective pixels.” You’ll note, for
example, that Nikon claims the D200 has 10.2 million
effective pixels, but the image only ends up with about 10.
That’s because some of those extra pixels at the edges are
masked off and used for noise management and other
purposes.

iJoost schreef:Het is boeiend. Ik zal eens kijken wat mijn D200 precies doet...

Yep, 't zelfde. NEF 3884 x 2600, JPEG 3872 x 2592

Ik heb wel eens ergens gelezen (By Thom, denk ik) dat er een aantal pixels aan de rand van de sensor gebruikt worden om buiten de eigenlijke beeldinformatie om nog het een en ander te meten. Achtergrond-ruis bijvoorbeeld, meen ik me te herinneren.

En aangezien de NEF echt de ruwe dump van de sensor data bevat, zouden die pixels er dan natuurlijk ook in moeten zitten. Elke RAW-converter moet sowieso al "weten" hoe de sensor van de verschillende camera's precies in elkaar zit, dus die houdt daar dan natuurlijk vrolijk weer rekening mee. Of beter nog, als het een goede is maakt ie er goed gebruik van.

Zou dat het misschien zijn?

Ik denk idd dat dat het is. Ik heb er echter nog nooit problemen mee gehad (nog nooit opgelet eerlijk gezegd), maar als ik ze met PS CS3 omzet worden het gewoon weer normale 12,2 mp foto's.