NCN Forum

De witbalans metadata is in het .NEF RAW-formaat dat de Nikon D2X en D2Hs camera's gebruikt versleuteld opgeslagen.

Omdat Nikon als beleid heeft niet mee te werken aan .NEF ondersteuning binnen andere software toepassingen dan die van Nikon zelf hebben een aantal softwarehuizen, waaronder Adobe en Bibble, de versleuteling moeten 'kraken' om dit bestandstype toch volledig te kunnen ondersteunen.

Adobe aarzelt echter om dit in haar producten toe te passen omdat onder Amerikaanse (overigens omstreden) DCMA-wetgeving het 'kraken' van encryptie, hoe eenvoudig opgezet ook, strafbaar is. Nikon zou dit dus voor de rechter kunnen brengen.

Nu kan je zonder deze witbalans metadata prima de .NEF bestanden importeren binnen Photoshop. Je moet alleen de witbalans instelling zelf aangeven, Camera Raw kan deze nu niet zelf lezen uit het RAW bestand. Niet onoverkomelijk maar wel erg jammer...

bron: http://photoshopnews.com/?p=226

Ik begrijp dat Nikon graag haar Capture pakket wil verkopen maar bestandsformaten zonder technische noodzaak voorzien van barriëres om ondersteuning door derden te bemoeilijken gaat wel ver. Een goed voorbeeld van 'old school' marktprotectionisme.

De afgelopen zaterdag door mij gemaakte opnamen in NEF met de D2X en de D2Hs kan ik niet bewerken in Adobe Elements 3.0. Je verhaal klopt dus.

Nikon heeft zelf ook na het uitbrengen van de D2X en de D2H een update moeten uit brengen van zijn eigen software, om de nef bestanden leesbaar te maken, dus hebben ze wel degelijk is veranderd aan nef software, dus het verhaal verwonderd mij niet.
Leuk is anders.

Dag Nikon-vrienden,

Dat dit gebeurt verbaast me niet.
Met flitsers -die geschikt waren voor digitaal - is het zelfde gebeurd. Met batterijen/laadapperaten was dit ook al in het analoge tijdperk het geval (en tot op de dag vandaag is er niets veranderd). Als je met verschillende generaties camera's werkt sjouw een tas vol van die spullen mee. Waarom moet elke accuhouder in elke camera anders...
Men kan dan wel trots vertellen dat ook oude objectieven bruikbaar zijn op de D2X etc. maar voor "zaken aan de rand" is dat niet.

En er blijft sowieso gelden: "You have keep active to store your data digitally". Je moet actief blijven bij digitale data opslag.

Dus voor mijzelf, terug naar de basics...


Photo: ©EAD2002-2005etc

Dia rolletje vol schieten, laten ontwikkelen en je hebt er geen omkijken meer naar. Je kunt het jaren later weer uit de kast halen en bekijken....

AG

Ik vind het een niet te verdedigen wijziging van het bestandsformaat. Het is een beperking, niet een verbetering.

Voor het feit dat apparatuur en accessoires na verloop van jaren niet meer op nieuwe modellen camera's passen kan ik wel begrip opbrengen. Er is een snelle ontwikkeling op electronisch gebied. Het is niet alleen vanwege marketing-redenen dat je bij aanschaf van een nieuwe camera-body ook een aantal accessoires moet vervangen. Wat wel en niet past op een body wordt dan ook duidelijk gedocumenteerd waardoor je de beslissing voor aanschaf goed kan maken.

Dit versleutelingsgrapje is een ander geval. Daar komen softwarebouwers nu 'toevallig' achter. Eigenlijk zou Nikon op de verpakking en in de folder van de betrokken camera's moeten vermelden dat het RAW formaat alleen (volledig) kan worden bewerkt met Nikon Capture. Maar omdat dit potentiële (professionele) kopers zou afschrikken doen ze dat natuurlijk niet.

Fotobestanden zijn intellectueel eigendom van de fotograaf. Net als een negatief. Het past niet om als fabrikant daarin beperkende barriëres in te bouwen uitsluitend en alleen met de poging je af te dwingen bepaalde softwarepakketten aan te schaffen.

Beste Onno, Nikonvrienden,

Natuurlijk is het geen goede zaak dat dit gebeurd. Ik vind dat ook. Teruggrijpen naar een FM2 is wel erg drastisch en bedoeld als een "tongue in cheek" opmerking.
Nikon zegt te staan voor continuiteit van zijn bajonet etc. Daarom is deze incompatibiliteit in software (en de door mij genoemde hardware - bijv. twee digitale flitsers binnen een half jaar een geen modificatie mogelijkheid voor de oude flitser en hiervoor is net zo min begrip op te brengen) verkeerd, maar het gebeurt wel.

Wat er achter zit: een filosofie van je zult alles nieuw moeten kopen, of het is gewoon onnadenkendheid. Om met WF Hermans te spreken het verschil tussen domheid of slechtheid is niet zo groot. Het resultaat voor de gebruiker is hetzelfde: die heeft een probleem.

Wat betreft digitale data-opslag (You have to keep ...etc.). Laat ik daar maar een andere keer over filosoferen...maar ik heb zo mijn reserves over digitaal...zoals anderen wellicht reserves hebben over de toekomst van analoog.

AG

Ik ben het geheel met Onno eens dat het zeer onsportief is als een producent je verplicht bepaalde software aan te schaffen om ten volle van je dure camera (enkele duizenden euro's!) te kunnen genieten (als amateur) of er mee te kunnen werken (als prof). Ik ben zeer benieuwd wanneer de Japanners eens beginnen met hun vorig jaar groots aangekondigd Consumer Relationship Management. Naast het aanleren van een vreemde taal mogen de heren directeuren ook eens kennis nemen van de communicatieculturen buiten hun eigen land.
Als zij zich al jaren geleden meer rekenschap zouden hebben geven van wat er onder de Nikon fotografen leeft, had Nikon echt een koppositie. Canon halen ze op die manier nooit in.
Op een Amerikaanse site werd over de beleidsmakers van/bij Nikon gesteld dat 'de Japanse producent zich meer bekommert om technische hoogstandjes waar niemand op zit te wachten, dan om de klant die wacht op een degelijk product'. Nikon heeft al meer dan 10 jaar een kast vol met b.v. verkregen patenten op de VR-technologie. Canon had al 8 objectieven, toen Nikon haar eerste VR-objectief introduceerde. Enz. enz.
Deze ontboezeming zal helaas niks uithalen want er is geen mens bij Nikon in Japan die contact zoekt met de klant. Ik geloof dan ook geen letter van de tekst in de D2H brochure (pag. 3) en D2X (pag. 4) 'door ....samen te werken met professionele fotografen weet Nikon' enz.
Desalniettemin allemaal, ook in Tokio, een goed weekend gewenst

Dag Nikon-vrienden,

1) Voor de geschiedkundige juistheid toch even een toelichting hoe het komt dat Canon nu een leidende positie heeft. Dat heeft niets met VR lenzen te maken! Canon's VR-lenzen kwamen namelijk op de markt toen Canon al een leidende positie had verworven.

Het heeft alles te maken met de ingebouwde autofocus motoren in de lens. Dat systeem werkt sneller en is stiller, dan een autofocus die vanuit de camera wordt aangedreven. Canon had dit veel eerder dan Nikon. Het eye controlled autofocus - dwz. de camera stelt scherp waar je oog op richt - was een andere reden voor actiefotografen om Canon te kiezen.

VR kwam veel later. En ook nu kwam Nikon er later mee maar dit is nu niet echt een probleem meer. Ik herinner me wel dat toen Nikon met zijn lenzen met ingebouwde motoren kwam, Canon zijn VR lenzen introduceerde.

2) Waar Nikon wel op scoorde en scoort was/is het flitssysteem. De meeste modefotografen hadden Nikons. Daar liep/loopt Nikon op Canon voor (let wel de SB800 werkt nu wel goed - het is alleen zuur als je een SB80 of SB28 DX hebt). Bijgaand een demofoto van Canon voor hun D1s Mk 2....



Tja die glimmers op het gezicht..wellicht is dit voor Canon een incident (maar dan kan ik wel een andere vraag stellen?)

3) Op digitaal gebied kan men vraagtekens zetten bij Canon. Zo wisselde men nogal van sensor formaat: 1.5 , 1.3, nu fullframe en 1.5. Men introduceerde een 1.5-formaat lens. Canon heeft camera's geintroduceerd die een paar maanden later door een goedkoper model werden ingehaald (leuk hoor om dat te constateren). Over onnadenkendheid gesproken!

En dan nu een fullframe camera die nog steeds sterke vignetering geeft bij het gebruik van groothoek objectieven. Je kunt dan wel zeggen dat je dan een centerfilter moet gebruiken (en die zijn niet goedkoop), maar het kost je wel een paar stops (langere sluitertijd).

Dat je professionele Canon fotografen hier nooit over hoort, verbaast me niet. Een eigenaar van een perperdure Ferrari vertelt je ook niet dat zijn auto vaak bij de garage is!

4) En overigens weet ik (en ik denk ook nikon-nl) - na bezoek aan een professionele fotograaf in het zuiden des lands - dat Nikon wel pre-productie exemplaren (D2X) aan fotografen ter beschikking stelt. En ook Bjørn Rørslett had zijn D2X ook veel eerder dan wij die hadden kunnen kopen. Of deze en andere fotografen invloed hebben gehad op het ontwerp dat weet ik (en nikon-nl) niet.

5) Het geknoei met software compatibiliteit is en blijft natuurlijk een misser (een understatement). Een schrale troost, ik zie wel vaker missers. En dat heeft niets met Japan te maken.
Zo probeerde ik eens een Powerpoint presentatie van Office 2000 compatibel op te slaan naar een vroegere versie, die op het werk gebruikt werd (iets wat met Word prima ging/gaat). Dat was geen succes (ik zal de lezer de details sparen).

6) Tja, Adobe moet maar eens (aan mij) uitleggen waarom hun pakket Photoshop CS in de USA de helft kost van de prijs die hier wordt gevraagd (en dat scheelt 500-600 Euro).

7) Nikon Capture lijkt me veel goedkoper dan dit prijsverschil genoemd in punt 6. Ik meen ook dat je free kunt upgraden. Het praat de zaak niet goed, maar plaatst het wel in perspectief.

Ik ben nu even uitgemopperd

Nog een goed weekeinde en weekbegin toegewenst, ook in Nederland .

AG

Protectie van het marktaandeel door gebruik te maken van 'gesloten' bestandsformaten is iets dat je je eigenlijk alleen kan permitteren wanneer je de markt voor bepaalde produkten beheerst.

Microsoft doet dit met haar Office bestanden. Met reverse engineering kom je hiermee ook een eind (OpenOffice is hiervan een goed voorbeeld).
Adobe doet dit met het Postscript en PDF formaat, ze noemen dit dat 'Adobe PDF' en 'Adobe Postscript', waaraan niet gedocumenteerde functies zijn toegevoegd. Wanneer men zich houdt aan de échte Postscript en PDF standaarden kan men prima uit te voeten met goedkopere of gratis produkten voor bewerking hiervan zoals Ghostscript.
Kenmerk bij gesloten formaten is dat uitsluitend software van die fabrikanten de bestanden volledig goed kan bewerken. Gebruikers zullen hierdoor denken dat deze software beter is en men blijft het kopen.

Nikon heeft zo'n marktpositie niet, en al zeker niet op softwaregebied. Het zou verstandig zijn als ze toestaan dat hun NEF formaat door alle (software) fabrikanten gebruikt kan worden.

Ben het eigenlijk met onno eens, schoenmaker blijf bij je leest, laat nikon goede camera's maken en sofwarefabrikanten goede software om de bestanden te verwerken.
Bovendien onstaat er nu een situatie dat ik meerdere software programma's moet gaan gebruiken om een bestanden te verwerken,dat kost veel meer tijd en meer werk, dat kan wel leuk zijn als je maar 1 a 2 file's hoeft te bewerken, maar als je net als ik soms 600 Nef bestanden moet verwerken, gaat er op deze manier veel tijd verloren, beter is een programma dat als kan en dat is er ook Photoshop CS.
Een andere mogelijkheid is dat Nikon een programma gaat maken net zo goed of beter als Photoshop, een utopia denk ik.
Al met al is het erg onoverzichtelijk en niet erg gebruiksvriendelijk.
Wachten is nu gewoon op een hacker die de code's breekt en online zet en dat is natuurlijk ook niet goed.
Maar ja meedenken met klanten is wel erg moeilijk, geloof ik.

Dag Nikon-vrienden,

Mijn hypothese is dat Nikon gewoon geld wil hebben van Adobe voor de details van NEF en dat Adobe er gewoon niet aan wil beginnen hiervoor te betalen ("het eind is zoek" als ze dat doen).

Ik vind het niet handig van Nikon, het geeft slechte pr en voor de consument een probleem. Het werken met twee paketten is voor de consument natuurlijk tijdrovend en dat kost geld.

Bibblelabs ( http://www.bibblelabs.com/ ) past de reversed engineering wel toe en biedt die ondersteuning dus wel. Dat Adobe dat niet wil doen, heeft misschien te maken met Adobe's "corporate philosophy" (ze vinden het wellicht ook niet leuk dat reversed engineering met hun producten gebeurt).

Bibblelabs' product is goedkoper dan Photoshop en Capture en het schijnt niet slecht te zijn (Rørslett gebruikt het). Daar schiet je wellicht weinig mee op, want het is niet de internationaal erkende standaard, het meest gebruikte, wat Photoshop wel is.

AG

Amadeus Gould schreef:Bibblelabs' product is goedkoper dan Photoshop en Capture en het schijnt niet slecht te zijn (Rørslett gebruikt het). Daar schiet je wellicht weinig mee op, want het is niet de internationaal erkende standaard, het meest gebruikte, wat Photoshop wel is.

Welk pakket (gereedschap) je gebruikt is een kwestie van wat het beste bij je past. Het gaat om het uiteindelijke resultaat.
Photoshop is (in het professionele segment) het meest gebruikte pakket. Ik zou dat geen 'standaard' willen noemen.


Blijf kritisch bij het maken van je pakketkeuze.

Nikon heeft gereageerd op de oproer over de versleutelde data in het NEF bestandsformaat: http://www.photographyblog.com/index.ph ... on_claims/

Kort samengevat: Nikon ziet haar Camera's + NEF formaat + Nikon software als een geïntegreerd systeem dat de hoogste beeldkwaliteit garandeert maar stelt (kosteloos) een development kit beschikbaar dat andere 'bona fide' softwarebouwers in staat stelt het NEF formaat volledig te ondersteunen.

Ziet er dus naar uit dat Adobe wat vroeg heeft gejankt... of het was een balonnetje omwille van publiciteit...

Echter... de development kit wordt uitsluitend beschikbaar gesteld aan developers die deze schriftelijk aanvragen. Als je 'goedgekeurd' wordt krijg je hierover beschikking.
Dit betekent dat volledige NEF ondersteuning zonder reverse engineering niet mogelijk is in Open Source software, zoals het veelgebruikte Gimp en andere op mijn website gelinkte software voor fotobewerking, omdat deze licentievorm geen vermenging met 'gesloten' code toestaat.

Als Nikon nu eens haar RAW formaat écht openstelde in plaats van dit gedoe...

Het is natuurlijk ook zo dat Adobe ook een eigenbelang heeft om snel te roepen dat er versleuteringen zitten in bepaalde software, men is zelf bezig een werelsstandaard te maken de .DNG.
Dit is natuurlijk voor hun ook van belang want als alle raw data gelijk zou zijn en blijven dan hoeft ze niet steeds achter de feiten aan te lopen en steeds een nieuwe raw plugin te ontwikkelen.
Ik vindt ook dat je het programma zelf moet kunnen kiezen wat het best bij je past en het beste voor je werkt, het is nu soms echter zo, dat je om een of andere reden hier van af moet wijken omdat er geen keus is.
Meerder programma's gebruiken voor de zelfde doel leid altijd toe meer tijd verlies.
Dat Nikon wel de kit beschikbaarsteld was mij al bekendt, maar je in het zinnentje "als je wordt goedgekeurd" zit nog een hele hoop verborgen.
Het is dus eigenlijk een gevecht van twee (of meerdere) belanghebbende, maar wij als gebruikers worden er niet echt wijzen, cq beter van.

Onlangs is de website OpenRAW van start gegaan: http://www.openraw.org

Het doel van dit project is om zoveel mogelijk documentatie over de diverse RAW formaten van fabrikanten te verzamelen en openbaar beschikbaar te stellen. Tevens is er ruimte voor discussie over de beperkingen die 'gesloten' RAW formaten veroorzaken.
De OpenRAW groep wil dat fabrikanten alle gegevens over huidige en toekomstige RAW formaten beschikbaar stelt.

Een interessante website in het licht van de discussie in deze forumthread...