Pagina 1 van 1
					
				Lichtsterk - maar dan echt
				Geplaatst: do jul 03 2008 8:49 pm
				door emdeklerk
				Het woord lichtsterk duikt regelmatig op in dit forum. 
2,8 is voor een standaardzoom al aardig lichtsterk, schijnt het. 
Maar dan deze:
http://www.cameraquest.com/zoomar13.htm
Groet, E.M. de Klerk
 
			 
			
					
				
				Geplaatst: do jul 03 2008 9:27 pm
				door noogle
				Lekker handzaam formaat 

 Maar inderdaad wel lichtsterk!
Michael
 
			 
			
					
				
				Geplaatst: vr jul 04 2008 8:39 am
				door MartijnM
				Dit is typisch zo'n geval waar het Engelse 'rarest' daadwerkelijk vertaald kan worden als 'meest rare'...  :mrgreen: 
Mvg,
Martijn
			 
			
					
				
				Geplaatst: za jul 05 2008 7:28 pm
				door AlwinSitton
				Ik zou wel eens willen weten wat de kwaliteit van zo'n lens zou zijn.
			 
			
					
				
				Geplaatst: za jul 05 2008 10:52 pm
				door Tom
				Nu ben ik zeker verplicht het linkje te zoeken naar F/0.9 glas, wat ik ooit tegengekomen ben. Ik ga aan het zoeken! 

 
			 
			
					
				
				Geplaatst: za jul 05 2008 11:08 pm
				door newphotod60
				t is dan wel een c*n*n maar hierbij 

f/0.95
 
			 
			
					
				
				Geplaatst: zo jul 06 2008 12:31 am
				door Jester
				Jeetje, alleen voor het dragen van de koffer heb je al 3 sherpa's nodig ... 
Wel gaaf om te zien, trouwens ...

 Rob
 
			 
			
					
				
				Geplaatst: zo jul 06 2008 12:44 pm
				door Woudschim
				Ik dacht dan lichtsterker dan F/1 niet kon omdat dat inhoud dat er meer licht binnenkomt dan er door de lens naar binnenvalt?
Blijkbaar is mijn theorie niet helemaal up to date. 

 
			 
			
					
				
				Geplaatst: zo jul 06 2008 12:59 pm
				door newphotod60
				Woudschim schreef:Ik dacht dan lichtsterker dan F/1 niet kon omdat dat inhoud dat er meer licht binnenkomt dan er door de lens naar binnenvalt?
Blijkbaar is mijn theorie niet helemaal up to date. 

 
vraag mij ook neit hoe het kan hoor maar deze lens heeft f/0.95
 
			 
			
					
				
				Geplaatst: zo jul 06 2008 1:24 pm
				door Léon Obers
				Woudschim schreef:Ik dacht dan lichtsterker dan F/1 niet kon omdat dat inhoud dat er meer licht binnenkomt dan er door de lens naar binnenvalt?
Je "verzamelt" (meer) licht wat je op een kleiner oppervlak laat afbeelden ten opzichte van de brandpuntsafstand.
(De diameter / doorlaat-opening van je lens is groter dan de brandpunt).
De som is een helderder beeld. Er zijn zelfs nog lichtsterkere lenzen dan f/0.95
Kijk maar eens hier (baas boven baas):
Kowa 65 mm f/0.75
http://www.muellerworld.com/dsc5071/kowa_lens-5.html
http://www.muellerworld.com/dsc5071/kowa_lens-6.html
Rodenstock XR-Heligon 42mm f/0.75 lens
http://www.muellerworld.com/dsc5071/rod ... ns-10.html
http://www.muellerworld.com/dsc5071/rod ... ns-12.html
Diverse lichtsterke modellen:
http://www.muellerworld.com/dsc5071/fast_lenses-14.html
50 mm / f/0.75 Rodenstock TV-Heligon (geen plaatje van):
http://www.naturfotograf.com/lens_spec.html
Op pakweg 1/4 van de pagina naar onderen scrollen.
Resultaten (web):
http://www.muellerworld.com/exhibits/fast_lens/