NCN Forum

Heej allemaal,

Aangezien ik nog niet heel veel van het technische gedeelte weet, m.b.t lenzen e.d, raadpleeg ik maar even.

Ik ben op zoek naar een nieuwe lens.
Ik wil meer bereik, ik wil dichterbij kunnen scherpstellen.

De meeste onderwerpen die ik fotografeer zijn:
Portret / Landschap

Mijn oog is gevallen op de aansluiting vd 18-55mm
namelijk: AF-S DX Zoom-Nikkor 55-200mm f/4-5.6G ED

Aangezien de VR versie een stukje duurder is (en ik deze lens waarschijnlijk als cadeau krijg) wil ik weten of de VR echt een meerwaarde geeft voor het geld dat je ervoor moet betalen.

Voor landschap en portretfotografie kun je je rustig de tijd nemen en hoeft natuurlijk niet snel snel te schieten.
Dus mijn vraag is: is VR noodzakelijk? (het is natuurlijk fijn als je het hebt) maar is het noodzakelijk voor mijn tak van fotografie?

Verder wil ik wel meningen horen over de 55-200 lens.
Ik wil namelijk wel achter mijn aankoop staan.

Groetjes, en alvast bedankt!
Soulpic (Jordy)

Jordy,

Tenzij je met deze lens altijd vanaf statief werkt, heb je echt VR nodig.
Voor landschap kun je dus wel zonder VR, want dat is een genre dat zich goed voor statief leent.
Voor portret zul je vaak zonder statief werken en dan is VR toch wel plezierig bij een wat minder lichtsterke lens.

Natuurlijk kun je wel zonder VR.

Ik ben in het bezit van een statief, maar ik heb niet altijd zin om dat (nogal zware ding) overal mee naar toe te nemen als ik een paar foto's maak.

Dus als ik portret en landschap zonder statief doe, krijg ik onscherpe foto's?

Misschien is op marktplaats een VR versie (goodkoper) te vinden.
Maar ben altijd bang dat ze hun lens niet zo netjes hebben onderhouden e.d

Soulpic,

Als je rekening houdt met de sluitertijd (tenminste 1/brandpuntsafstand, dus 1/200 bij 200mm of liever nog 1/400) hoef je niet zo erg bang te zijn voor bewegingsonscherpte. Met enige oefening en een vaste hand lukt het mij zelfs nog wel om met 450mm scherpe foto's uit de hand te maken zonder VR.

@ Rene de wit:

Thanks voor de tip.

Aangezien ik niet echt thuis ben van wat het allemaal kost en precies is, zou ik niet weten wat ik er voor zou moeten bieden.

Hij moet wel autofocus hebben op de D40.

En, kun je ermee uit de hand schieten zonder VR (neem aan dat het VR is?)

hij heeft autofocus

je kan er goed mee uit de hand schieten (zie bericht hierboven)

Wat vind jij een degelijke prijs?

En is hij geschikt voor landschap / portretfotografie?

en als je een stapje beter overweegt is misschien de 70-300VR een goed idee

zoals ik begrepen heb is die optisch een stuk beter en dat stukje tussen 55 en 70 kun je wel missen denk ik

iets om over na te denken in iedergeval

jpauwels schreef:en als je een stapje beter overweegt is misschien de 70-300VR een goed idee

zoals ik begrepen heb is die optisch een stuk beter en dat stukje tussen 55 en 70 kun je wel missen denk ik

iets om over na te denken in iedergeval

Dat is toch dezelfde die Rene aabood alleen dan zonder VR?

Ik dacht dat de VR versie optisch ook nog beter was dan de versie zonderVR

Ja, dat geloof ik wel...hij kost niet voor niets meer.

Wat vinden jullie van de 70-300?

Gebruikersrevieuws zou wel meehelpen in mijn keuze.

Ben zelf tot de conclusie gekomen morgen maar eens naar de winkel te gaan en dan de 55-200 VR testen en zonder VR.

En dan nog eens de 70-300 met VR en zonder VR

Ik denk dat ik de 70-300 niet heel snel en veel ga gebruiken (of ik moet meer concertfotografie gaan doen, maar dan heeft 't nog geen zin want dat is hij niet lichtsterk genoeg)

De 70-300 is redelijk lang / zwaar en je kunt dus eigenlijk niet makkelijk genoeg uit de hand schieten. VR is dus wel fijn, maar bij VR zit een prijsje dat ik nu eigenlijk er nog niet aan wil uitgeven.
Denk dat het dan beter is om maar voor de 55-200 VR te gaan?

Als je een 70-300mm f/4-5.6 overweegt ben je met de D40 verplicht om de VR-Versie te nemen. Deze is nl AF-S (heeft een interne scherpstelmotor).

Alle voorgaande 70-300mm typen (G en D) hebben geen auto-focus mogelijkheid op een D40 en moet je verplicht handmatig scherpstellen.
Ze passen wel maar daar houdt het wel mee op.

Verder neem VR!!, kost wat meer maar heb je ook wat voor.
Erg handig bij langere brandpunten en lagere sluitertijden. (-> TELE)
als je de stelregel 1/brandpunt = sluitertijd neemt dan zit je op 200mm al aan minimaal 1/200s om een onbewogen foto uit de hand te nemen.
Nou laat het eens wat donkerder zijn dan moet je al naar 1/125 a 1/60s....
(probeer het maar eens uit in de winkel...VR aan en VR uit...op 200mm)

Dan valt de 70-300 dus af.

70-300 VR is voor mij nu nog te duur en wil het er niet voor uitgeven.

De versie die Rene aanbood is een D versie en heeft dus geen AF mogelijkheid?

Morgen maar eens de 55-200 VR testen.

Ik zou voor landschapfotografie kiezen voor iets rond de 20 mm. Niet dat >50 mm niet zou kunnen maar de mooiste perspectieven krijg je als de verhoudingen groot zijn. Stel je heb een boom en 10 meter daarachter nog een boom. De eerste boom staat 3 meter bij je vandaan en de 2de dus dertien dan is de verhouding van de ene op de andere boom veel groten dan wanner je op 10 meter van de eerste boom staat. Ervaring heeft geleerd dat je met ong 20 mm in landschap erg goed tot z'n recht komt beter dan >50mm.

gr. Melliw