NCN Forum

Hallo ik ben nieuw hier zit al een poosje wat te lezen en ben op internet informatie aan het zoeken over de Nikkor 16-85. Dan kom je vanzelf ook uit op photozone.de. Hier wordt hij besproken en het lijkt dat ze dit best een goede lens vinden. Alleen het einde van de test begrijp ik niet helemaal, en wil daarom aan jullie vragen wat ze nou precies bedoelen met:

[highlight=red]The blur is quite busy here (shape shadows) and the outlining effect around highlights is plain terrible - almost similar to mirror lens. (Pagina 2 onderaan)[/highlight]

Verdict
Despite some shortcomings the Nikkor AF-S 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR DX is probably still the best DX standard zoom lens in Nikon mount to date. It is very sharp throughout the range although there could be a little less field curvature (curved focus field) at 16mm. The level of distortions and lateral CAs is comparatively moderate for such a lens (still a bit high in absolute terms). Vignetting is generally well controlled except at 16mm @ f/3.5. [highlight=red]The rather slow max. aperture may be a bit unfortunate because the achievable bokeh is rather underdeveloped in conventional scenes[/highlight]. If you're after a (relatively) shallow depth-of-field you should also stick to the 85mm setting - the bokeh is rather harsh at 50mm f/5. The VR II (Vibration Reduction) can help to safe the day in low light situations (at cost of shutter speed) with a "gain" of ~3 f-stops in field conditions. The build quality is on a good level but don't expect professional grade quality here. [highlight=red]All-in-all an obvious choice but not flawless ... which is why I had to agonize a while about the optical rating [/highlight]but I believe that the lens is somewhat more desirable than the AF-S 17-55mm f/2.8G ED although it's a bit like comparing apples and oranges here.

p.s. Wordt aardig gek van al die reviews over lensen. Inmiddels ben ik zover dat ik weet dat ik of de Tamron 17-50 2.8 wil en of de Nikkon 18-200 en of de Nikon 16-85. Dus weet het gewoon even niet meer.
Ik weet wel dat ik de mooiste foto's wil en dat ik geen geld heb voor de Nikors met gouden randen.
Ik heb zelf de Nikor 18-70 Kitlens. De 1 is blij dat hij ervan af is en de ander die zweert erbij.

Kortom inmiddels aardig de weg kwijt. Waarschijnlijk te kritisch, of te moeilijk. Vraag me inmiddels ook af of die Ken Rockwell wel zo onpartijdig is. Het ene moment prijst hij de D200 de hemel in en vervolgens als hij een D300 heeft dan gooit hij de D200 in de vuilnisbak.

Vriendelijke groet,

Paul

nl21458 schreef: Alleen het einde van de test begrijp ik niet helemaal, en wil daarom aan jullie vragen wat ze nou precies bedoelen met:

[highlight=yellow]The blur is quite busy here (shape shadows) and the outlining effect around highlights is plain terrible - almost similar to mirror lens. (Pagina 2 onderaan)[/highlight]...

...[highlight=yellow]The rather slow max. aperture may be a bit unfortunate because the achievable bokeh is rather underdeveloped in conventional scenes[/highlight].

De kwaliteit van een lens wordt niet alleen bepaald in de scherpte van een afbeelding, maar ironisch genoeg juist ook in de onscherpte.

Die aangehaalde beschrijvingen hebben alletwee met de "bokeh" te maken. Bokeh is de wijze hoe onscherpte wordt afgebeeld. Het wordt over het algemeen als prettig ervaren als scherpte naar de onscherpte toe gelijkmatig verloopt met een mooie verzachting op de randen, en zacht gevormde "vlekken". Wat krachtiger van binnen en dan verlopend naar zachter toe naar buiten (als een airbrush).

Bij een slecht bokeh kun je soms dubbele contouren in de onscherpte zien inplaats van een gelijkmatig zacht weergegeven detail van een voorwerp. Bijv. gebladerte van bomen kan er dan heel onrustig uitzien met allerlei niet natuurlijk aandoende structuren.
Men spreekt in die test over onrustige schaduwen.

Onscherpe glimmers of "hoge lichten" worden dikwijls weergegeven als vlekken in de vorm van het diafragma. Is dat in de vorm van een 5-hoek, ziet er dat lelijk uit. Heb je een diafragma met meer lamellen (9) en zijn die dan ook nog wat sterker gekromd, wordt het al veel meer bijna een cirkel. Dan is een mooi bokeh een cirkel die zacht verloopt van hard naar zacht naar buiten. Maar het kan ook voorkomen dat lichtere wat sterker omlijnde randen om die vlek zitten. Dat is dan een weergave wat niet mooi is.
Dat is dat "outlining effect around highlights" waar men het over heeft. Ze vergelijken dat zelfs met de weergave bij spiegelobjectieven.

Zachte mooie onscherpte komt het sterkste naar voren bij gebruik van grote diafragma-openingen, zodat het hoofdonderwerp helemaal los komt van de relatief erg onscherpe achtergrond. Bij een kleinere grootste opening omdat de lens nu eenmaal niet zo lichsterk is heb je meer scherptediepte, is de achtergrond so-wie-so veel minder onscherp en komt het effect van die zachte onscherpte minder uit de verf. --> minder ontwikkeld.
Dat is dan datgene wat men noemt: "The rather slow max. aperture may be a bit unfortunate because the achievable bokeh is rather underdeveloped"

Verder heeft men het dan nog over: "the bokeh is rather harsh at 50mm"

nl21458 schreef: [highlight=yellow]All-in-all an obvious choice but not flawless ... which is why I had to agonize a while about the optical rating [/highlight]

Vrij vertaald heeft de lenstester moeite hoe hij die lens moet waarderen. Enerzijds heeft die lens een aantal erg goede eigenschappen (scherpte, contrast. e.d.) maar zeer zeker ook zijn tekortkomingen (lelijk bokeh).
Dubben hoe te waarderen (met die sterren op het eind).

Ik zal eens kijken of ik een paar "bokeh" voorbeeldjes kan opzoeken om het wat inzichtelijker te maken.

Als interactief voorbeeld "model".
http://www.flarg.com/bokeh.html
Select different lens curves and apertures:
Onder bij het plaatje een vorm kiezen en een diafragma-opening.

Achtergronden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bokeh
http://www.vanwalree.com/optics/bokeh.html Mooi voorbeeld onderaan de pagina met die "kruisen".
http://www.luminous-landscape.com/essays/bokeh.shtml

De site van Ken Rockwell (wel met het nodige voorbehoud ten aanzien van uitspraken ---> zie ook opmerking verderop).
http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm

Praktisch:
Mooi voorbeeld met betrekking tot de vorm van het diafragma. Kijk op 2/3 naar beneden.
De andere vergelijkingen m.b.t. het bokeh vind ik minder sterk naar voren komen.
http://www.utopia-photography.ch/lenses ... est03.html

** Bokeh van een spiegellens --> let op de cirkels (er moeten betere voorbeelden te vinden zijn) **

Het fraaie bokeh van de nieuwe Sigma 50/1.4 (bloemen versus achtergrond):
http://www.flickr.com/photos/86658347@N00/page8/
Kijk ook op de andere pagina's met betrekking tot algemene tests van die Sigma.

Loop het volgende draadje door als vergelijking van de Sigma, met 3 andere 50 mm merk-lenzen (div, bokeh vergelijkingen)
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/661966

en vooral ook deze draad:
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=28280821

nl21458 schreef:Vraag me inmiddels ook af of die Ken Rockwell wel zo onpartijdig is. Het ene moment prijst hij de D200 de hemel in en vervolgens als hij een D300 heeft dan gooit hij de D200 in de vuilnisbak.

Haha, ja, als je wat meer van zijn teksten leest kun je nog wel meer opmerkelijke uitspraken tegenkomen, moet je een beetje doorheen prikken.

Hoi Léon,

He super dit antwoord ga hier vanavond na het werk even voor zitten, en verder nadenken hoe nu verder.

Groet Paul

Even voor gaan zitten ?
Ik denk dat het een hele kluif is om dat goed te doorgronden.

Overigens als je lenzen wilt kiezen en die eigenschappen van bokeh er ook nog zwaar in wilt laten meetellen, zul je ontdekken dat je bijv. niet en een standaard zoom kunt kiezen en een snelle interne focus en bijv. weinig last van kleurabberaties en ?? ......
Het is altijd een compromis.
Win je op het een, verlies je op het ander.

Een eigenschap van heel veel tegenwoordige lens-ontwerpen is de vrij hoge mate van gevoeligheid voor een kleurabberatie waarbij onscherpe contouren in de achtergrond een groen karakter krijgen, en een roodachtig karakter in de voorgrond. Vooral bij hoge lichtsterkten. (De prijs die je betaalt voor een snelle interne focus, inplaats van een over een grote afstand verplaatsen van diverse of alle lensgroepen als geheel met manuele scherpstelling).

Een extreem slecht voorbeeld van bovengenoemd kleurprobleem is ** Deze nieuwe Zeiss lens **
Onderste plaatje op die pagina. (Je kunt de afname zien als je op de links klikt achter andere diafragmawaarden).
Ontstellend jammer voor deze verder erg goede lens.

Een extreem goed voorbeeld waar dat kleurprobleem in het geheel niet voorkomt is ** Deze lens van Voigtländer **
met bovendien een uitzonderijk mooi bokeh en hoge scherpte.
Helaas wordt die lens niet meer gemaakt (ten gunste van Zeiss lenzen die uit dezelfde Cosina fabriek komen).
Indertijd was die lens een echte "bargain" voor pakweg $ 650 - 850
Nu betaalt men er tweedehands grif $ 1800 of meer voor.
(Laatst op E-bay kaapte nog net voor de sluiting iemand met $ 10 verschil die lens voor mijn neus weg).