NCN Forum

Hier nog wat plaatjes, incl. 100% crops.
Scherp gesteld op:

1) het toetsenbord.
2) linker opening van de zwarte slang.
3) het kleine scania logo.

Bij alle foto's een goed statief gebruikt!

Graag reacties!!


1)

f2.8 / 11mm




f5.6 / 11mm






2)

f2.8 / 11mm




f5.6 / 11mm






3)

f2.8 / 11mm




f5.6 / 11mm

Sorry, ik kan ze weer niet echt scherp vinden.

Cees.

Heb je geen lens waar je mee kunt vergelijken?
In dat geval kunnen we zien of het scherpteprobleem aan de Tokina ligt of ergens anders aan.

nee zie het ook niet echt....
is dit uit het handje ?? of van statief ?
het kan mij niet overtuigen in tegenstelling wat bijv hr. Ken op zijn site heeft staan.

Arend

--- removed, because I'm unable to delete my account ---

Op volle opening = f2.8 duidelijk minder scherp dan op f5.6 lijkt me vrij normaal voor een groothoekzoom, op f8-f11 zal dit objectief wellicht het beste presteren.

Ik neem aan dat je zo'n buitenopname in de praktijk niet op f2.8 schiet?

Hoe scherp er iets uitziet is ook afhankelijk welke standaard basis-instellingen zijn gebruikt zoals unsharp masking.

Zet ik overal een unsharp masking overheen van radius 0,5 met 225% dan geeft mij het beeld wat meer informatie.

Zoals hiervoor al is opgemerkt is de kwaliteit bij 2.8 minder dan 5.6
Maar dat is normaal bij een lens die bij 2.8 begint. Alleen bij de Nikon 14-24mm/2.8 zal hier mogelijk minder verschil zijn.

Wat mij wel opviel is dat de scherpte bij de binnenopname met dat bureau de scherpte niet ligt ter hoogte van het computertoetsenbord maar meer naar achter op de muur bij die brandslang en die doos er net voor die een beetje op een kier openstaat boven op een kast.

De tekst op die doos en de structuur in de groene en oranje ordners rechts hebben daar net een wat betere gestructureerdheid dan de voorwerpen ter hoogte van het bureau. Met name te zien bij diafragma 2.8 maar ook bij 5.6 (de scherptediepte is alleen wat groter, waardoor het minder opvalt). Het scherptepunt lijkt op de doos met die net open deksel te liggen. (Het meest gedetailleerd).

Met die scherpte (op het juiste punt bekeken) daar lijkt me echt niks mee aan de hand.
Alleen dat de focus dus net niet op het goede punt staat, vandaar de net niet 100% overtuiging van de mensen die naar dat plaatje kijken omdat ze naar de verkeerde onderdelen kijken.

Bij de buitenopnamen zie ik gewoon een goede scherpte bij die opname ter hoogte van de blauwe en zwarte geribbelde slang.

De opname bij de Scania overtuigt me iets minder, wat mogelijk dan zou kunnen komen door de focus die hier net zoals bij de binnenopname iets verder naar achteren zit. De OP (of heet dat hier TS ?) zou bij de opname eens moeten gaan kijken wat die blauwe container rechts van de Scania doet qua scherpte, en misschien nog wel iets verder naar achteren bij de struiken, hoewel ik denk dat daar het scherptepunt echt niet meer zal liggen.

Als de camera een D300 is, zou je kunnen experimenteren door de "backfocus" iets te corrigeren naar voren.
Kies voor tests in ieder geval ruimtelijke onderwerpen, zodat je in de details ervoor en erachter kunt zien naar welke kant je focuspunt verschuift.

Maar ik zie er geen "verkeerde" onscherpe lens in. Integendeel zelfs als je kijkt naar de enorme hoeveelheid informatie wat er allemaal op zo'n foto staat als je het totaalbeeld bekijkt. Afgezien van een verkeerd scherptepunt zijn mensen bij 100% crops al gauw geneigd hun oordeel zodanig te verschuiven dat wat je ziet dat "de hele foto" zou zijn.

Ik volg Leon hierin. Ook ik krijg de indruk dat het wellicht een beetje Backfocus kan zijn icm de standaard lage verscherping van JPG uit de camera. Als je naar de vloer zou kijken onder de computer op 100%; zie je dan dat het scherptepunt verder naar achteren ligt? Hij zou dus onder het bureau het scherpste moeten zijn.

Als ik een f2.8 objectief heb, wil ik het ook kunnen gebruiken.
Zodra foto's die gemaakt zijn met f2.8 voor mij niet voldoen.. tja...
Dan is voor mij persoonlijk al een van de belangrijkse voordelen van een lichtsterke lens weg.
Bedankt voor jullie reacties, ik ga er nog eens over nadenken

Lichtsterk of niet, het grootste diafragma geeft over het algemeen een wat mindere beeldkwaliteit.
Diafragmeren moet, om het beste resultaat te krijgen.
Over het algemeen.

Leuke theorieën, maar wat is er prettiger om een lens te gebruiken die het goed doet om de plaatjes te maken die je wild hebben.

Sigma 10-20, 17-70, Nikon 70-300 met een D80 er achter, zo ga ik een goede vakantie te gemoed.

Cees.

ydeh schreef:Als ik een f2.8 objectief heb, wil ik het ook kunnen gebruiken.
Zodra foto's die gemaakt zijn met f2.8 voor mij niet voldoen.. tja...
Dan is voor mij persoonlijk al een van de belangrijkste voordelen van een lichtsterke lens weg.

Zoals eerder gememoreerd zal elke lens op een paar uitzonderingen na minder zijn dan gediafragmeerd. Of ze nu zijn van Nikon, Canon, Zeiss, Leica of whatever. Die uitzonderingen betreffen dan meestal wat minder lichtsterke lenzen. Maar ook daar kan de kwaliteit in de hoeken nog toenemen als het centrum al goed was bij volle opening. Verder neemt het contrast meestal ook nog wel wat toe.

Het is eigenlijk de vraag of die volle opening nog "bruikbaar" is, of is die daar zo slecht, dat die opening enkel een hulpmiddel is in donkere situaties voor een meer helderder zoekerbeeld?

Het verschil in kwaliteit vind ik alleszins nog aanvaardbaar bij volle opening bij deze Tokina.
Ga je naar bijvoorbeeld erg lichtsterke normaallenzen met opening van f1.2 of f1.4 is het verschil echt veel groter wat zo'n lens doet bij volle opening en gediafragmeerd in vergelijking met wat ik hier zie van deze Tokina.

In het bestuderen van lenzen op hun kwaliteit is het daarom raadzaam ook de iets minder lichtsterke lenzen te betrekken.
** Zie een meer uitgebreide reactie hierover die ik eerder heb gegeven. **

Foto's overtuigen mij niet qua scherpte.

Fotografeer eens onder een hoek van 45 ghraden een lineaal of uitgeschoven rolmaat. Kun je heel goed zien waar je focus heen gaat.

De laatste plaatjes, daarna val ik jullie niet meer lastig
Ik ben er nog steeds niet echt uit, maar misschien zegt dat al genoeg...


Alles op 11mm geschoten.
Scherp gesteld op:
1) De rode heineken ster van de bovenste krat (rechter stapel).
2) De rechter schoen (zowel crop van scherpstelpunt, als van buitenste linker kant vd foto).
3) Het kleine woord fiets.


1)

f2.8



f5.6



f11




2)

f2.8




f4.0




f5.6





3)



f2.8




f4.0




f5.6




f8

Lens is goed,op f2.8 kan je achteraf nog verscherpen vooral als je in NEF schiet.

Met zo'n groothoeklens kan je niet optimaal miniscuul scherpstellen op zo'n een grote afstand zoals je kantoor testbeelden.

Je lens kan al scherpe beelden maken vanaf 30cm als ik me dat nog goed herinner,moet je eens kijken wat die dan maakt!

Creatief foto's maken met je 2.8!
Daar leent die zich voor!

Succes ermee.

Selcuk.