NCN Forum

Zo.
Deze staat nu op mijn verlanglijstje.

Ter vervanging van mijn Tamron 90mm (deze gaat dan in de verkoop) omdat ik soms toch te dicht bij mijn onderwerp zit, wil ik graag dit brandpunt hetgeen bijna 2x zoveel is t.o.v. 90mm.

Mijn vraag, zijn er hier ook gebruikers van dit objectief?
Zo ja wat is dan je ervaring?
Voordelen t.o.v. 105 mm??

Je gaf zelf al antwoord op je vraag. Je kan verder van je onderwerp gaan zitten, maar de dieptescherpte is ook gelijk een stuk minder.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Kijk maar eens m.b.v. de DOF-calculator.

Dus als ik een 150mm zou nemen heb ik alleen als voordeel dat ik verder van mijn onderwerp weg kan blijven, maar dat dit ten koste gaat van de scherptediepte??

Ja.

De sigma 150mm is een geweldige lens, zoek ff op dit forum er zijn zat draadjes waar erover gesproken wordt met ook fotovoorbeelden enzo erbij.

De 150mm maakt het echt noodzakelijk om een statief te gebruiken. Dat is bij macrofotografie zowiezo erg aan te bevelen maar een 150 mm kan niet zonder. Met de kwaliteit van de lens is niets mis. Maar zoals aangegeven je heb dus een kleiner diafragma nodig met als gevolg dat de sluitertijd langer wordt en waardoor er meer kans is op bewegingsonscherpte door de fotograaf of door de wind, en de wind kun je niet beinvloeden.

Statief noodzakelijk? Mwah. Schoot al zo'n 1000 foto's zonder statief met die lens, zitten stockfotos bij hoor

dragon2 schreef:Statief noodzakelijk? Mwah. Schoot al zo'n 1000 foto's zonder statief met die lens, zitten stockfotos bij hoor

Ik durf te wedden dat negen van de tien echte macrofoto's niet goed scherp zullen zijn!!. Dan bedoel ik foto's met een voorwerp van 2 of 3 cm.
Op grotere afstanden wanneer het voorwerp bij een meter groot is zijn er natuurlijk geen problemen.
Bij echte macrofotgrafie is scherpstellen een kwestie van milimeters!

Joh, ik doe geen echte macrofotografie?? Mijn waterjuffertjes met die 150mm zijn anders scherp zat hoor, ook beeldvullend of nog groter. En op millimeters scherpstellen is nog ruim hoor ik denk dat het minder dan 1 mm is bij zo'n waterjuffertje, misschien 1 hele mm maar niet meer.

ik heb een sigma 150mm --> loeischerp.. te scherp..
Ik merk dat die (voor mij althans) te weinig scherpte diepte heeft. Als ik het diafragma dichtknijp, win ik nog maar weinig aan diepte met tevens het bijkomende effect dat de sluitertijd behoorlijk oploopt, waardoor het nog moeilijker wordt scherpe plaatjes te schieten. Voor iemand die haarscherpe foto's wil schieten met een DOF van slechts enkele tienden van mm's....

Ik heb eens verder gekeken voor mijn alternatief van de
- sigma 150mm --> 577 euro (highly recommended) scherp, vignetting verwaarloosbaar, scherp, CA verwaarloosbaar
- sigma 105mm --> 363 euro (highly recommended) scherp, vignetting verwaarloosbaar, scherp, CA verwaarloosbaar
- tamron 90mm --> 327 euro (highly recommended) scherp, wenig vignetting, weinig CA
- tokina 100mm --> 319 euro (recommended) scherp, maar veel CA

Wat wil je hier nu mee zeggen hkl073?
En wat is DOF?

Ome Jan schreef: En wat is DOF?

Depth of Field (DoF) oftwel schertediepte/dieptescherpte...

--- removed, because I'm unable to delete my account ---

Nikon heb ik verder niet genoemd. Die is gewoon goed, niks mis mee.
Alleen is daar de prijs ook behoorlijk stuk hoger, prijs/prestatie is dat dan wat minder. De Tokina is prima als je een APS-C hebt (ome jan --> geen full frame toestel dus). Met een APS-C maak je gebruik van de zogenaamde sweet spot (het midden van de lens) dat over het algemeen hogere kwaliteit beelden geeft. Zo beter denk ik.
Verder heb ik een lekker gevoel bij die sigma en ziet er goed uit.

Ome Jan,

Als je die 150 macro aanschaft zou ik de Tamron 90 macro niet weg doen. Er zijn zeker nog een hoop toepasingen te bedenken waarbij je beter met de 90 als met de 150 uit bent. Soms is de 150 gewoon net te lang. En je krijgt er bijna niks meer voor de 90 terug. Hou hem lekker in de tas.