NCN Forum

Misschien is er al zo'n topic, maar ik kon hem niet vinden.

Ik wil eigenlijk de 70-300 VR kopen, maar omdat hij toch een stuk duurder is dan de 55-200 VR, wil ik wel weten dat hij dat extra geld waard is. De 70-300 VR kost namelijk bijna een heel zomervakantiesalaris voor mij. Scholier...

Dat het 'zoomverschil' tussen 200 en 300 mm niet heel groot is weet ik. Maar het is toch net even wat meer natuurlijk.

En is de 70-300 VR eigenlijk ook beter qua beeldkwaliteit? Of is het enige verschil de brandpuntsafstand en de lichtsterkte?

Overigens heb ik de Nikon D40, en lees mijn onderschrift maar voor de rest.

O, trouwens, die 55-200 die in mijn onderschrift staat is eigenlijk van mijn vader, dat is een lens die ik af en toe mag lenen.
Maar ik wil natuurlijk een lens voor mezelf.

Met vriendelijke groeten,
Arend Oosterlee

hoi
kijk ff bij onderwerp nikon 55-200 vr (een kopje of 3 4 onder jouw vraag).
daar wordt ongeveer hetzelfde gevraagd, en wordt ook antwoord op gegeven mede door mij.
hoop dat je er wat aan heb.

De 70-300 VR is zeer zeker beter, maar voor een scholier natuurlijk wel aan de dure kant. Maar ik ken genoeg mensen die best wat duurders zouden kunnen kopen, en zeer tevreden zijn over de 70-300VR. Dat zegt toch wel iets.

Wat je natuurlijk eigenlijk moet regelen is dat je vader iets anders koopt, zodat jij zijn 55-200 tijdelijk voor altijd kan lenen... :mrgreen:

Het is ook weer niet zo dat ik het geld ECHT NIET wil uitgeven..
Maar als er een goedkoper, net zo goed alternatief is...

Ik ga denk ik toch de 70-300 kopen.

Bedankt!

Ik heb ze beide gehad. 55-200 is ook een fijne lens maar je mist een stuk meer dan de 70-300. Ik heb mijn 55-200 weer verkocht, gebruik de 70-300 erg vaak. Zou toch nog even doorsparen als ik jou was.

Ik heb ook de 70-300 mm en moet zeggen dat het een heerlijke lens is. Hij is alleen niet echt heel licht sterk dus op 300 mm heb je behoorlijk wat licht nodig, wil je nog met een behoorlijk diafragma plaatjes schieten. Maar prijs-kwaliteit technisch gezien is het zeker een prachtige lens!

De 70-300 VR is bij KE momenteel afgeprijsd leverbaar voor 394 euries.
Niet voor niets, maar toch beter dan de prijs die er eerst stond (859!).

Gerrit

Bij foka is de 70-300 VR 389 euro.
Gonnie.

Ik heb hem pas geleden besteld, en ik ben er zeer tevreden over.

Een alternatief is de Sigma 70-300 DG APO.
Heeft alleen geen VR, en voelt meer plastisc achtig aan.

ik weet hem voor 379

Arend...advies..ga voor een 70-300 VR.
heb je boven ook al kunnen lezen mits je budget het toe laat

Arend

mijn budget laat het toe, en ik wil het er best voor uitgeven als het echt zo'n mooie lens is.

Ik heb toch geen vast geldlasten (huis/verzekering en wat al niet meer).

Doen nu het nog kan! Als je straks klaar bent met school en je gaat studeren en/of zelfstandig wonen heb je dergelijke bedragen niet meer zomaar over. Daarbij denk ik dat je met een 70-300 een waardevaste(re) investering doet dan met een 55-200. Marktplaats wordt nu al overspoeld met die dingen (al dan niet met VR): het is natuurlijk (met de 18-55) de lens waar domweg de meeste exemplaren van worden verkocht.

gongon schreef:Bij foka is de 70-300 VR 389 euro.
Gonnie.

Yep,

Heb hem daar net, na veel wikken en wegen, besteld.

Is het overigens raadzaam om objectieven een filter als frontlens -bescherming te plaatsen?

Wat gebruiken jullie hier evt. voor. Ik heb nog een paar oude AF-nikkors uit mijn 'analoge" periode en daar zitten een paar nikon l37c filters voor.
Maar deze zijn geloof ik niet meer leverbaar.

dikkiedik schreef: Is het overigens raadzaam om objectieven een filter als frontlens -bescherming te plaatsen?
Wat gebruiken jullie hier evt. voor.

Hier zou ik ook wel een antwoord op willen hebben.. Heb vannacht gedroomd dat ik krassen op de voorkant van mn lens had

Hoya 67mm HMC pro filter...goed maar prijzig.
evt te bestellen via E-bay voor pakweg 20 euro goedkoper.

ik gebruik altijd UV filters....beter daar een kras op of zout water ect ect dan op mijn frontlens.

Arend