NCN Forum

Hallo,

Ik zou graag een paar meningen horen. Ik ben nu in het bezit van een AF-S 80-200 2.8 en ben nu verwend door de scherpte.
Ik wil deze scherpte nu ook graag onder de 80mm. hebben en zit te denken aan de 17-55 2.8.
Hiervoor zal ik dan mijn 18-70, 85mm en 50mm. moeten verkopen, wat is wijsheid? Is de 17-55 net zo scherp als de 80-200?


Graag hoor ik van jullie wat jullie hier van vinden.


Groetjes,

Jeroen

Ja hoor! De 17-55 is een mooie groothoekzoom, gebruik deze al 2 jaar met plezier.

Weet je wel zeker dat je dan de 85mm inruilt?

Prachtig objectief die 17-55, ik gebruik hem ook al een tijdje.

Dus koop jij die 17-55 maar dan neem ik die 85 wel van je over

Ben erg gecharmeerd van die primes!

Ik heb 'm net die 17-55, maar niet zonder reden. Als ik jou was zou ik zonder enige schroom afscheid nemen van de 50mm en de 18-70, maar die 85mm moet je echt houden! Of aan mij verkopen voor een zacht prijsje...

Je hebt bijna allemaal FX objectieven, op de 17-80 na.
Kijk eens naar de 14-24 AFS

Hans Braakhuis schreef:Je hebt bijna allemaal FX objectieven, op de 17-80 na.
Kijk eens naar de 14-24 AFS

Ik ben een beetje bang dat ik dan het gat tussen 24 en 80 ga missen, 55 tot 80 lijkt mij niet heel erg.

Die 17-55 f/2.8 is een top lens. Lekker scherp en komt goed tot zijn recht op een D300. Waar je mijn inziens wel spijt van gaat krijgen is als je je 85mm gaat verkopen. Dat zou ik nooit doen. In iets mindere maten je 50mm, die levert geen dr0l op dus zou ik ook houden. Een scherpere lens dan die heeft Nikon mijn inziens nog niet gemaakt en zeer zeker niet voor dat geld.
Just my €0,02



ALE

jtimmer schreef:

Hans Braakhuis schreef:Je hebt bijna allemaal FX objectieven, op de 17-80 na.
Kijk eens naar de 14-24 AFS

Ik ben een beetje bang dat ik dan het gat tussen 24 en 80 ga missen, 55 tot 80 lijkt mij niet heel erg.

Daarvoor hou je die 18-70
Ondertussen spaar je voor een 24-70.

Voor datgene wat een 50mm/1.8 bij verkoop nog oplevert zou ik dat lensje al niet wegdoen. Altijd handig zo'n klein lensje erbij de hebben.
Die 85mm/1.8 is ook zonde om die te verkopen. Afgezien van de vijfkant diafragmavlekken in onscherpe hooglansjes in de achtergrond (alleen mochten er hooglansjes in de achtergrond in je beeld zijn) is het een buitengewoon goed objectief.
Zonde om het weg te doen. Temeer daar ook dat niet zo'n erg duur lensje is en tweedehands jouw relatief weinig oplevert als aanbetaling voor een 17-55/2.8

Je kunt al je lenzen houden door simpelweg het aanzienlijk veel goedkopere maar optisch zelfs het net iets betere Tamron 17-50mm/2.8 lensje aan te schaffen.

En natuurlijk moet je ook even nadenken of je al je FF lenzen wel in wil ruilen voor een DX lens... want mischien heb je straks spijt als je toch voor FX gaat...

Léon Obers schreef: Je kunt al je lenzen houden door simpelweg het aanzienlijk veel goedkopere maar optisch zelfs het net iets betere Tamron 17-50mm/2.8 lensje aan te schaffen.

Dat heb ik meerdere keren gehoord, maar nog nooit ondersteund met een paar fatsoenlijke foto's van hetzelfde onderwerp, zelfde cam, zelfde standpunt, zelfde instellingen, etc.
Uiteraard RAW.

Ik heb de Tamron ook en het objectief bevalt mij zeer goed. Optisch zeker zo goed, zo niet beter dan de Nikkor. Het enige voordeel is de bouwwijze van de Nikkor. Maar loop jij met je gear in de regen en de drek? Ik niet!!

Kijk, heel simpel even. Je hebt een D300 en een 80-200 en wilt graag een 17-55/F2.8. Ik concludeer dat je geld genoeg hebt.... En da's heel fijn!!

Koop gewoon die Tamron voor € 349,-- en schiet er een maand of wat mee. Bevalt het niet, wat ik echt betwijfel, verpats 'm dan en verlies een luizige € 100,--. So what? Kijk naar je set-up, die kost 25 keer zoveel.....Nu al, zonder de 17-55!!

De 50 mm moet je niet wegdoen, brengt gewoon te weing op. Mijn 85 heb ik onlangs verkocht omdat ik 'm nooit gebruikte. Bracht mooi € 200,-- op voor een oud exemplaar....

Niet te lang nadenken maar de Tamron aanschaffen. Want het beste objectief is het objectief dat in JOUW tas zit en wat je op JOUW camera kunt schroeven. Simpel nietwaar?

$ucce$ met be$li$$en...

Tom schreef:

Léon Obers schreef: Je kunt al je lenzen houden door simpelweg het aanzienlijk veel goedkopere maar optisch zelfs het net iets betere Tamron 17-50mm/2.8 lensje aan te schaffen.

Dat heb ik meerdere keren gehoord, maar nog nooit ondersteund met een paar fatsoenlijke foto's van hetzelfde onderwerp, zelfde cam, zelfde standpunt, zelfde instellingen, etc.
Uiteraard RAW.

De Tamron is ontegenzeglijk een erg scherp objectief. Ik heb 'm nog liggen, en heb er ruim een jaar mee gefotografeerd. Ik hoop dat de Nikon 17-55, die ik sinds maandag heb, optisch ongeveer hetzelfde, of liever nog beter is. Dat is ie denk ik ook wel, mar het scheelt niet veel.

Maar de Tamron kan wat bouw, focussnelheid en -accuraatheid niet op tegen de Nikon, dat is wel zeker! En dat is dan ook hét grote verschil!

of je koopt een 17-35 2.8 is geen DX

Arend

Arend-ho schreef:of je koopt een 17-35 2.8 is geen DX

Arend

Ik lees het ene na het andere negatieve over dat objectief op de D3.
De 14-24 schijnt een stuk beter te presteren.