NCN Forum

Er wordt hier veel gesproken over hoe lichtsterker (lees groter diafragma) de lens hoe beter.

Is het zo dat een objectief met een groter diafragma ook optisch beter moet zijn? Dus als je als fabrikant een "lichtsterk" objectief wilt maken dit objectief ook optisch erg goed moet zijn?

Mijn idee dat ik hierover heb ontwikkeld is dat hoe verder het diafragma open staat hoe kritischer de optische kwaliteit van de lens is

sorry voor de wat warrig overkomende text hierboven maar ik kan het niet zo heel goed omschrijven

Lichtsterker is vaak duurder. Daardoor kom je in een ander marktsegment. Dat segment verlangt ook meteen kwaliteit, dus is het handig het objectief ook meteen beter te maken. De relatie tussen de twee is mijns inziens dan ook niet technisch maar een marketingkwestie.

jpauwels schreef:Mijn idee dat ik hierover heb ontwikkeld is dat hoe verder het diafragma open staat hoe kritischer de optische kwaliteit van de lens is.

Dat ligt eraan. Hoe lichtsterker, hoe groter de lens. Bij open diafragma wordt het beeld daarmee verdeeld over meer glasoppervlak. Kleine glasfoutjes worden daarmee verder verdund, denk ik.

Lichtsterker hoeft niet beter te zijn.
Nikon heeft een serie f2,8 zoom objectieven die over het algemeen wel beter zijn dan de goedkopere f4,0 / 5,6 zooms.

Voor meer kwaliteit heb je meer optische elementen nodig, liefst met ED, en een goede coating, liefst [highlight=red]N[/highlight]ano.

Op m'n website staat een onderzoek naar de kwaliteit van Nikkor objectieven, kun je zelf zien wat lichtsterkte met kwaliteit doet.

De vraag blijft: waarom is een lichtsterk objectief duurder? Is het duurder omdat er beter glas moet worden gebruikt (waardoor dan de optische kwaliteit ook beter wordt) of is het duurder omdat het diafragma-mechanisme duurder is om te maken?

joepert schreef:De vraag blijft: waarom is een lichtsterk objectief duurder? Is het duurder omdat er beter glas moet worden gebruikt (waardoor dan de optische kwaliteit ook beter wordt) of is het duurder omdat het diafragma-mechanisme duurder is om te maken?

Dat is een stuk duidelijker omschreven wat ik bedoelde

joepert schreef:De vraag blijft: waarom is een lichtsterk objectief duurder? Is het duurder omdat er beter glas moet worden gebruikt (waardoor dan de optische kwaliteit ook beter wordt) of is het duurder omdat het diafragma-mechanisme duurder is om te maken?

Het diafragma mechanisme is volgens mij niet perse anders bij een lichtsterker objectief. Hooguit is het anders om ook meer kwaliteit te bieden (rondere diafragma opening en daardoor betere bokeh).

Ik denk dat het prijsverschil voornamelijk marketingoorzaken heeft door de combinatie met betere kwaliteit (zie boven). En deels zal de extra hoeveelheid glas kosten geven, want grotere lenzen zijn denk ik moeilijker te maken.

Maar ik heb nog even doorgedacht, ook waarom bijvoorbeeld de 50/1.8 zo goedkoop is, terwijl hij lichtsterk en goed van kwaliteit is. Hierin zitten betrekkelijk kleine lenzen. Mijn theorie is dat in de 50/1.8 en goedkope niet lichtsterke zoomlenzen het licht niet zoveel gebroken hoeft te worden om dat de verhouding tussen frontlens en diafragmaopening niet zo groot is. Bij bijvoorbeeld een 17-35 of 24-70 of 18-55 moet na de frontlens het licht worden samengeperst naar een kleine opening. Misschien is het deze breking die een optisch zeer goede lens vereist, omdat het anders niet werkt. Maar goed, ik verzin maar wat.

joepert schreef:De vraag blijft: waarom is een lichtsterk objectief duurder? Is het duurder omdat er beter glas moet worden gebruikt (waardoor dan de optische kwaliteit ook beter wordt) of is het duurder omdat het diafragma-mechanisme duurder is om te maken?

Lichtsterk glas is duurder omdat het meer kost om te maken. Meer glas (zonder fouten) per lens, en het kost gewoonweg meer om te slijpen. En vergeet niet dat de lenzen ook ontwikkeld moeten worden, ook die kosten wegen door bij de prijsbepaling van de (relatief dan) minder verkochte aantallen.

Een lichtsterk objectief is duurder, omdat het objectief v.w.b. samenstelling (aantal lenselementen, glassoorten, a-sferische lenzen, enz.) complexer van opbouw is om lensfouten zoals astigmatisme, coma, sferische abberatie en beeldveldwelving te kunnen corrigeren. Bij minder lichtsterke objectieven komen dergelijke problemen in mindere mate voor, of vallen weg in de scherptediepte.

Enkele voorbeelden:

AFD Nikkor 50mm f/1.8: 6 lenselementen in 5 groepen
AFD Nikkor 50mm f/1.4: 7 lenselementen in 6 groepen
AFD Nikkor 85mm f/1.8: 6 lenselementen in 6 groepen
AFD Nikkor 85mm f/1.4: 9 lenselementen in 8 groepen

Vergelijk dat eens met een Tessar 50mm f/2.8 opbouw: 4 lenselementen in 3 groepen. Bovendien vergt, zoals eerder hierboven vermeld, een lichtsterker objectief lenzen (van duur glas) met een grotere diameter en moeten de lensdelen ook nog eens in een nauwkeurig geconstrueerd montuur worden geplaatst. Dit laatste is natuurlijk voor een groter aantal lenzen duurder dan voor een objectief dat met een kleiner aantal lenzen kan volstaan.

Dus als ik het goed begrijp:
Hoe groter het diafragma, hoe kritischer de glaskwaliteit?

jpauwels schreef:Dus als ik het goed begrijp:
Hoe groter het diafragma, hoe kritischer de glaskwaliteit?

Bij gebruik met volle opening wel, ja. Sommige lensfouten komen dan bovendrijven die bij een kleinere opening verstopt blijven.

Zie ook * deze reactie *

jpauwels schreef:Dus als ik het goed begrijp:
Hoe groter het diafragma, hoe kritischer de glaskwaliteit?

Het glas is ook gewoon groter. Dat maakt het ook duurder. Niet zozeer omdat het wat meer glas is maar het hele stuk moet wel allemaal met de zelfde minimale kwaliteit geproduceerd worden.

Jep. En daar moet weer een grote dure 77mm filter op

Nog niet gelezen hier maar lichtsterkere objectieven zijn ook zwaarder, vaak veel zwaarder.
Voor reizen is gewicht vaker weer bepalend. Probleem is voor mij weer, eenmaal lichtsterk gewend en je wilt niet meer zonder, ook op reis. Dus daar loop ik weer te sjouwen.
Mijn ervaring is dat lichtsterkere objectieven beter scoren en prettige "eigen" eigenschappen hebben.

Besef ook het volgende (iets waar de meesten helemaal niet aan denken).
Meer gewicht en omvang kan ook betekenen dat een objectief zodanig meer onhandelbaar wordt, dan een iets minder lichtsterk model, dat je er moeilijker mee uit de hand kunt fotograferen. Die net wat grotere mate van beweging moet je weer compenseren met bijv. één stop korter benodigde sluitertijd. Weg gaat op die manier je voordeel van hogere lichtsterkte.

Advies: altijd eens van iemand een lens lenen (of huren) om te kijken hoe handelbaar een meer lichtsterker objectief in de praktijk werkt en of het die voordelen oplevert die je dacht te krijgen.