NCN Forum

In navolging van het D700 ISO 25600 topic hier een topic van de D300 op ISO 6400.
Van dat D700 ISO 25600 topic kreeg ik heel even een ongemakkelijk gevoel over mijn D300. Daarom hier een foto om te bewijzen dat de D300 ook gewoon heel goed is en blijft!

Gemaakt met de Tamron 90mm F/2.8

ISO 6400
1/50 sec.
F/51

f/51? Dat is dan een effectief diafragma dat je camera aangeeft. Je kan trouwens voor scherpe platen beter kiezen voor iets van f/5.6 of f/8.

Dit is in ieder geval veel beter dan wat ik uit m'n D200 zou krijgen...

PatrickP schreef:f/51? Dat is dan een effectief diafragma dat je camera aangeeft. Je kan trouwens voor scherpe platen beter kiezen voor iets van f/5.6 of f/8.

Dit is in ieder geval veel beter dan wat ik uit m'n D200 zou krijgen...

Ik weet dat ik beter kan kiezen voor een andere diafragmawaarde, dit was zomaar een leuk testje.

Hij geeft wel f/51 aan, ook in de iexif.

De Tamron 90mm F/2.8 gaat vol open bij scherpstellen op oneindig tot F/2.8. Echter bij de korste scherpstelafstand schuift de lens uit en wordt het diafragma min F/5.6

Zo gaat de lens bij scherpstellen op oneindig maximaal tot F/32 en wanneer je op de kortste scherpstelafstand het diafragma maximaal dichtdraaid wordt dat F/64.

Nu weet ik niet wat ik als effectief diafragma moet zien maar mijn camera en de iexif geven F/51 aan??

Ik zou toch heel benieuwd zijn hoe dit er uit ziet bij "normale" diafragma-waarden, zoals bijvoorbeeld F8. Dan sluiten we onscherpte als gevolg van diffractie ook mooi uit en is het resultaat waarschijnlijk nog een stukje beter.

Ik weet hoe het werkt bij de Tamron: ik heb er zelf tenslotte ook een. Het is trouwens niets bijzonders: dit zie je bij alle macro-objectieven voor zover ik weet.

?
hm, beetje vreemd, vast brandpunt objectief en dan toch een verschuiving in kleinste diafragmagetal mogelijk??

90mm - f/2.8-5.6 zou dan de aanduiding moeten zijn....

Dat wordt nooit bij macro-objectieven aangegeven. Niet zo gek ook: het effectieven diafragma hangt af van de afstand tot het onderwerp. Dat komt omdat ... ahum, hoe leg ik het uit ... wil je de formules zien?

Teun schreef:In navolging van het D700 ISO 25600 topic hier een topic van de D300 op ISO 6400.
Van dat D700 ISO 25600 topic kreeg ik heel even een ongemakkelijk gevoel over mijn D300. Daarom hier een foto om te bewijzen dat de D300 ook gewoon heel goed is en blijft!

Gemaakt met de Tamron 90mm F/2.8

ISO 6400
1/50 sec.
F/51

[img]

Bij die foto heb ik zoiets van: hè bah, met wat voor vieze troep heeft die haar oogharen vervuild?

Remco H schreef:

Teun schreef:In navolging van het D700 ISO 25600 topic hier een topic van de D300 op ISO 6400.
Van dat D700 ISO 25600 topic kreeg ik heel even een ongemakkelijk gevoel over mijn D300. Daarom hier een foto om te bewijzen dat de D300 ook gewoon heel goed is en blijft!

Gemaakt met de Tamron 90mm F/2.8

ISO 6400
1/50 sec.
F/51

[img]

Bij die foto heb ik zoiets van: hè bah, met wat voor vieze troep heeft die haar oogharen vervuild?

Dus......een mooie foto....??

Teun schreef: Blablabla ... Gemaakt met de Tamron 90mm F/2.8
ISO 6400
1/50 sec.
F/51

Klopt volgens mij geen hout van, minimum aperture = f/32 volgens de specs, komt bij dat bij f/51 de scherptediepte veel minder zou moeten zijn, alles scherp bijvoorbeeld.


Some Details:

90mm f/2.8 XR Di 1:1 Macro Tamron lens (272E)
effective focal length:
90mm with 35mm film or full-frame digital cameras
140mm with APS-C sensor cameras
compatible with Nikon digital and autofocus film SLR cameras
maximum magnification ratio: 1:1
minimum focus distance: 11-7/16"
minimum aperture: f/32
lens construction: 10 elements in 9 groups
attachment/filter diameter: 55mm
lens is 2-13/16" in diameter, 4-1/4" (minimum) to 6-3/8" (maximum) long
weight: 14.3 oz.

@Zerobit: dus? Er zit ook een diafragmaring op die niet verder gaat dan 32. Maar omdat er intern geschoven wordt met zaken resulteert dit toch in een effectief diafragma van maximaal 64!

Je weet al dat je diafragma afhangt van de combinatie van de "lengte" van je objectief en de grootte van diaframa-opening? Vandaar die notatie f/2.8...

PatrickP schreef:@Zerobit: dus? Er zit ook een diafragmaring op die niet verder gaat dan 32. Maar omdat er intern geschoven wordt met zaken resulteert dit toch in een effectief diafragma van maximaal 64!

Je weet al dat je diafragma afhangt van de combinatie van de "lengte" van je objectief en de grootte van diaframa-opening? Vandaar die notatie f/2.8...

@PatrickP:

Nee, dat wist ik beide niet, weer iets geleerd vanavond.
Maar hoe is dan de scherptediepte in de foto bij f/51 te verklaren?

Heel simpel: als je zo dichtbij zit op je onderwerp, dan is het deel dat scherp is altijd niet groot, hoe klein je (effectieve) diafragma ook is. Dat maakt macrofotografie ook zo lastig! En mooi...

@Teun: als je het op prijs stelt, wil ik de diafragma discussie wel even naar een apart draadje verhuizen. Kunnen we het weer hebben over waar het jou om ging...

PatrickP schreef:Heel simpel: als je zo dichtbij zit op je onderwerp, dan is het deel dat scherp is altijd niet groot, hoe klein je (effectieve) diafragma ook is. Dat maakt macrofotografie ook zo lastig! En mooi...

Klinkt logisch i.i.g., wist niet dat de afstand tot het onderwerp zo veel invloed op de scherptediepte had, thnx!