NCN Forum

Ik was verleden week in het National Park Hoge Veluwe. Wat je daar ziet aan objectieven is iets waar een simpel mens alleen maar van droomt. Maar goed; een grote familie (zo bleek mij later) stond daar te wachten op de komst van de herten. Ik zetten mijn 70-300 op de D300 en dat bleek een beetje weinig te zijn. Een hele aardige man, leende mij eerst een teleconverter en later een statief. Ik was onder de indruk van het verschil en in tegenstelling tot wat ik al eens gehoord had, werkte het heel goed. Ik miste wat licht, maar met een stop overbelichting, ging dit prima. Nu mijn vraag. Ga ik voor een teleconverter van Nikon, Kenko of Sobigor?
Wie heeft ervaring?

Nikon past niet

Kenko of Soligor passen wel en geven ook evt VR en AF door

aan te raden een 1,4 en geen 2.0.

groeten : Arend

Is die kwaliteit net zo goed als van Nikon? Betaal ik de naam Nikon of de kwaliteit? Ik dacht ook aan de 1.4

Ik heb zelf een Soligor 2.0 maar eigenlijk nog nooit gebruikt op de 70-300 VR. Ik zal het van de week eens uittesten en mijn bevindingen kenbaar maken.

Dat zou ik heel prettig vinden, dan weet ik een beetje waar ik voor kan gaan.

Kwalitatief doen de Kenko's niet veel onder voor de Nikon.
met soligor heb ik geen ervaring.

mocht je interesse hebben geef je maar een PB.

Arend

Arend-ho schreef:Nikon past niet

Kenko of Soligor passen wel en geven ook evt VR en AF door

aan te raden een 1,4 en geen 2.0.

groeten : Arend

Waarom geen 2.0?

Met een teleconverter vergroot je alle lensfoutjes uit, en op een gegeven moment is het eindresultaat onvoldoende. Meestal wordt daarom 1.4x aangeraden ipv 1.7x of 2.0x.

Zelf vind ik de 70-300VR op 300mm al wat soft worden, en met een teleconverter kan dit alleen maar erger worden. Maar goed, ik heb het nooit geprobeerd dus wellicht valt het mee.

Zag laatst op een fotowebsite (welke???) ook foto's staan van een 70-300VR met Quantaray 2.0x converter. Werkt dus wel maar ik vond de foto's maar matig.


blacksheep: Weet je ook welk merk jij mocht uitproberen?

Met Nikon lukt het niet. Ze zijn wat strikter in de leer.
Aan te nemen is dat je een AF-S VR 70-300 f/4,5-5,6 G ED objectief o.i.d. hebt. Zet je daar een 1,4 converter op, dan is je grootste diafragma al een f6,3.
Nikon gaat er vanuit dat je AF niet meer werkt als je boven de f5,6 uit gaat. En daarom maken ze er ook geen converters voor.

Er is een alternatief: AF-S VR 200-400 f/4,0 G ED. Met een 1,4 is weer 5,6.

Op m'n website wel een overzichtje van objectieven en converters.
http://home.kpn.nl/braak117/ObjectiefAdvies.pdf

Hans Braakhuis schreef:Er is een alternatief: AF-S VR 200-400 f/4,0 G ED. Met een 1,4 is weer 5,6.

Volgens mij is dit de eerste keer dat ik iemand dit objectief een alternatief voor een consumenten 70-300 heb zien noemen. Je kan een sporttas vullen met 70-300's voor de prijs van een 200-400!

Dan toch wel een klein sporttasje, zo groot is een 70-300 nu ook weer niet.

Ik was ervan uitgegaan dat je de doosjes niet direct weggooit...

@Hans. Als ik naar jouw website ga, dan zie ik dat ik voor mijn 70-300 een 1.4 converter kan gebruik. Nu mijn vraag: Kenko, Sobigor of Nikon?

Dus een Nikon converter past niet op een Nikon objectief...? Begrijp ik nou het verhaal van Hans goed? Wat voor converter (merk) kan ik dan op een 80-200 2.8 AF-D plaatsen? Is dan nog steeds 1.4 aan te bevelen of kan 2.0 wel? Ik zou nl ook graag wild 'schieten' op de Hoge Veluwe.
Dank voor de reacties alvast.
Tet

Heb al ff gesnuffeld op Nikon-site. De teleconverters van Nikon passen niet, dwz functioneren zonder AF, op de AF-D objectieven. Ik zal naar Kenko moeten voor m'n 80-200.

Heeft iemand ervaring, cq foto's ter vergelijk, met 80-200 AF-D en een teleconverter?
Dank maar weer,
gr.
Tet