Hulp nodig

[M.Oorthuis]

Jullie zullen wel denken daar hebbie um weer

Ik zit aan het volgende te denken

Ik heb nu een D300 met 17-55 f/2,8, 80-200 f/2,8 en een 10,5 f/2,8. Ik zit erover te denken om de 17-55 en de D300 te verkopen en daar een D700 met 28-70 f/2,8 voor terug te kopen. Nu met het FF geweld rondom is het toch erg aantrekkelijk om FF te kopen, maar de 17-55 is dan weer geen FX lens dus moet ik die automatisch ook wegdoen.

Heb eerst nog nagedacht om een D700 erbij te kopen, maar dan heb ik nog steeds die 17-55 die ik alleen op de D300 kan gebruiken en de D700 dan alleen maar icm mijn 80-200 kan gebruiken.

dilemma dilemma, onderbouwende adviezen zijn erg welkom.

[ALE]

Hoi Martijn,

De 17-55mm past ook uiteraard gewoon op een D700. De camera "herkent" dit objectief en zal dan de uitsnede automatisch aanpassen. M.a.w. je bent niet onthand. Maar wat is wijsheid in deze, je maakt niet 100% optimaal gebruik van je camera. Daarnaast probeer je natuurlijk zo min mogelijk verlies te lijden op de lensen, dan is het verstandig om ze nu te verkopen. Nu vang je er nog goed geld voor, dat wordt snel minder. Koop dan de 24-70 f/2.8 N ervoor terug. Sla die 28-70 over, krijg je spijt van.
Hetzelfde geldt voor je fisheye, ook die is van het DX kaliber. Stap je over, verkopen die hap en speuren naar een 16mm Fisheye.

Ik schat zo in dat dit grapje je een pano verkoop gaat kosten alszijnde verlies.
Suc6,



ALE

[Factory]

Ik heb nu 1 week de D700 met 24-70(ik neem aan dat je die bedoeld) en de 14-24 en vind het een wereld van verschil (met de D200)maar ik ken zelf de D300 niet en wat je beweegredenen zijn om over te stappen.

Ik heb hiervoor gekozen om ook "langzaam'de overstap te maken naar FF ,dus het idee kan ik helemaal volgen maar wat wil je er mee bereiken.

Ik wilde enkele nieuwe(betere lenzen) en heb toen meteen de beslissing genomen om ook een andere camera te nemen en ben nu dus mijn "oude"spul aan het verkopen.
Ik weet niet of de ruiskwaliteit van de D700 belangrijk voor je panorama's en andere werk is.

succes met de keuze

Leo

[EelcoD7100]

Hoi Martijn,

De 17-55mm past ook uiteraard gewoon op een D700. De camera "herkent" dit objectief en zal dan de uitsnede automatisch aanpassen. M.a.w. je bent niet onthand. Maar wat is wijsheid in deze, je maakt niet 100% optimaal gebruik van je camera. Daarnaast probeer je natuurlijk zo min mogelijk verlies te lijden op de lensen, dan is het verstandig om ze nu te verkopen. Nu vang je er nog goed geld voor, dat wordt snel minder. Koop dan de 24-70 f/2.8 N ervoor terug. Sla die 28-70 over, krijg je spijt van.
Hetzelfde geldt voor je fisheye, ook die is van het DX kaliber. Stap je over, verkopen die hap en speuren naar een 16mm Fisheye.

Ik schat zo in dat dit grapje je een pano verkoop gaat kosten alszijnde verlies.
Suc6,



ALE

Ik ga helemaal mee met de suggesties van Arthur, echter wat betreft de fisheye is er natuurlijk nog een andere optie.....

Nu heb ik er al een beetje mee zitten brainstormen met iemand van Nikon..
Als je je DX lens op je FX camera in de FX modus laat staan heb je met de fisheye gigantische vignettering ( de zonnekap )
Als de zonnekap op een aanvaardbare manier aan te passen is ( eraf dus ) dan hou je een groter bestand over in plaats van de 5 komma zoveel miljoen pixels.
Je zit alleen een beetje met de bescherming van je frontlens

Ik sta zelf nog niet voor dit dilemma, maar ik weet wel zeker dat ie komt

Groetjes Eelco

[foto-ed]

Martijn, Ik kan natuurlijk niet in je portemonnee kijken maar waarom hou je de D300 niet voor back-up? Ook zou ik, als ik in jou schoenen stond, niet voor de 24-70 gaan maar voor de 14-24. Hier heb je denk ik ook wat meer aan voor de pano's die je veel schiet. Denk dat deze meer op je body zal zitten..

[M.Oorthuis]

Ik bedoelde wel degelijk de 28-70 en ik denk ook dat ik niks heb aan die 14-24 op de FF. Ik heb nu een 17-55 op 1,5 crop (D300) en daar heb ik voldoende aan dit vind ik een prettig bereik vandaar ook mijn keuze 28-70 omdat dat het dichst in de buurt komt. Een 14-24 op een D300 kan ik alleen maar bereiken met een 11-16 o.i.d. en dat vind ik teveel groothoek.

DX formaat op een FF camera vind ik hetzelfde als een sportauto kopen en altijd maar 80 blijven rijden dus dat is geen optie gewoon ook FX lenzen dus ook die D300 niet als backup. Als ik over ga op FF dan ga ik helemaal over

Ik vraag me dan af wat het grote verschil is tussen de 24-70 en de 28-70? Prijzen zijn nagenoeg hetzelfde

Oh ja, en wat denken jullie dat ik nog kan krijgen voor de z.g.a.n. 17-55 incl. uv filter en originele doos, D300 in doos en bon ca. 16000 kliks.?

[Arend-ho]

mm een keus die het overwegen waard is als je naar FF wil
een 17-55 gaat gemiddeld op het forum weg voor 850 a 900 euro
nou weet ik niet hoe oud deze lens is en bijbehorende papieren e.d.
maar om maar even wat aan te geven.

verschil tussen de 24 en de 28 is de nano coating en design.
de 28 werd niet voor niets de "tank" genoemd.
tevens natuurlijk de 4mm verschil
verder zal het wel meevallen.

D300 2dehands ?? pakweg 1000 a 1100 euro wat ik laatst hoorde via MP

succes met je keuze:

Arend..

[ALE]

Ik vraag me dan af wat het grote verschil is tussen de 24-70 en de 28-70? Prijzen zijn nagenoeg hetzelfde

Bjørn Rørslett heeft deze lens o.a. getest. Citaat: "The 28-70/2.8 has long been recognised as among the best ever made by Nikon. I'm happy to report that the new 24-70 takes this quality even further".

Daarnaast hebben het fenomeen Google nog die je de nodige antwoorden op je vragen zal geven.
Suc6,


ALE

[jpdejong]

Nu heb ik er al een beetje mee zitten brainstormen met iemand van Nikon..
Als je je DX lens op je FX camera in de FX modus laat staan heb je met de fisheye gigantische vignettering ( de zonnekap )
Als de zonnekap op een aanvaardbare manier aan te passen is ( eraf dus ) dan hou je een groter bestand over in plaats van de 5 komma zoveel miljoen pixels.
Je zit alleen een beetje met de bescherming van je frontlens

Ik sta zelf nog niet voor dit dilemma, maar ik weet wel zeker dat ie komt

Groetjes Eelco

op marktplaats heeft een paar maanden geleden een 10,5 getsaan met/zonder de zonnekap, deze was eraf gefreest/geslepen door een bedrijf

[George Fennes]

Lastige keus Martijn, maar ik zou voor de D700 met de 24-70mm gaan.
Komt het dichtste bij je 17-55mm omgerekend 25,5-82,5mm.
En de Nano caoting schijnt ook erg goed te zijn.

Groetjes George

[George Fennes]

En Martijn ben je er al uit?

Groetjes George

[Veneboer]

Iets heel anders: Is het niet beter om nog even gebruik te maken van je D300 tot de prijs iets gezakt is van FF? "k zou zelf ook wel FF willen maar als ik nu echt goed na denk is de grootste winst die ik daarmee behaal dat ik gebruik kan maken van hogere ISO waarden. Qua scherpte of beeldkwaliteit win je niet zo veel. De afschrijving op D300 + lenzen is mij de overstap gewoon niet waard. Je betaald (a) het volle pond voor de D700 (net uit...) en (B) je schrijft gigantisch af op je huidige spullen. Ik kan natuurlijk niet in jouw portemonaie kijken en wellicht heb je echt die hoge lichtgevoeligheid nodig maar het is een gigantische aankoop én afschrijving ineens terwijl de grootste winst 'm zuiver in de hogere lichtgevoeligheid zit.

NB (1): Je 80-200 f2.8 is nu met cropfactor 120-300 uitgedrukt in FF. daar dus ook nog een aardige investering bij om hetzelfde te hebben...
NB (2): Je 10,5 fish eye --> Hiervoor moet je een 10,5/1,5 = circa 15 mm AF-S fish eye voor terug hebben in FF. Nikon heeft de 16mm f/2.8D AF Fisheye Ik neem aan dat je de groothoek niet als vervanging ziet voor een fish-eye... kosten EUR 749,--

Stel dat Nikon binnen afzienbare tijd ook met een 24 mp model komt. (niet ondenkbaar gezien de concurrentie). Als je daar dan je huidige DX lenzen op zet hou je exact het aantal Megapixels over dat je nu krijgt als je de D700 koopt...

[50 mm]

Voor wat betreft digitale spiegereflex-bezittingen heb ik hetzelfde dilemma.
Ik krijg voor mijn d300 plus 17-55 nog 1600,- .
De afschrijving op dit spul is dan ong. 1250,- en het bij te leggen bedrag voor de d700 plus (in mijn geval) 24-70 is dan 2000,-.

Als ik 6 maand wacht zal het misschien een paar honderd euro schelen, maar hoe hard de nieuwprijs van de d700 ook zakt, de d300 occasion gaat natuurlijk net zo hard mee.

Tot zover het fin. plaatje.

Gevoelsmatig zal de overstap naar FF minder pijn doen. Behalve dat de beeldkwaliteit iets beter is heb je ook een enorm veel groter en helderder zoekerbeeld. (Weliswaar niet 100 procent!)
Als het bepalen van de compositie belangrijk is en de lichtomstandigheden zijn niet optimaal, dan zal dit echt een verbetering zijn.

Maar het blijft een lastige keuze, heb je er al eens een dagje mee gewerkt? Ik wel, bij normale omstandigheden vond ik de beeldkwaliteit niet veel beter dan de d300, het is maar ietsje.
Toch ga ik binnenkort zeker over naar FF, eindelijk verlost van het "tunnelijken".

In jouw geval zou ik toch even langsgaan bij Calumet, ik weet zeker dat ze je even een d700 meegeven om te proberen.

[M.Oorthuis]

FF heeft natuurlijk ook als leuke bijkomstigheid de nog geringere scherptediepte wat erg leuk is bij porttretten/ bruiloften

Ik denk toch om nog maar met de D300 te doen en als backup een extra D300 zal kopen. Dit zal ik een jaar blijven gebruiken en dan pas overgaan op FF. aangezien het idd een hele investering toch weer is

[Veneboer]

Voor wat betreft digitale spiegereflex-bezittingen heb ik hetzelfde dilemma.
Ik krijg voor mijn d300 plus 17-55 nog 1600,- .
De afschrijving op dit spul is dan ong. 1250,- en het bij te leggen bedrag voor de d700 plus (in mijn geval) 24-70 is dan 2000,-.

Als ik 6 maand wacht zal het misschien een paar honderd euro schelen, maar hoe hard de nieuwprijs van de d700 ook zakt, de d300 occasion gaat natuurlijk net zo hard mee.

Tot zover het fin. plaatje.

Gevoelsmatig zal de overstap naar FF minder pijn doen. Behalve dat de beeldkwaliteit iets beter is heb je ook een enorm veel groter en helderder zoekerbeeld. (Weliswaar niet 100 procent!)
Als het bepalen van de compositie belangrijk is en de lichtomstandigheden zijn niet optimaal, dan zal dit echt een verbetering zijn.

Maar het blijft een lastige keuze, heb je er al eens een dagje mee gewerkt? Ik wel, bij normale omstandigheden vond ik de beeldkwaliteit niet veel beter dan de d300, het is maar ietsje.
Toch ga ik binnenkort zeker over naar FF, eindelijk verlost van het "tunnelijken".

In jouw geval zou ik toch even langsgaan bij Calumet, ik weet zeker dat ze je even een d700 meegeven om te proberen.

Voor 2.000,-- heb je dan:

- een iets heldere zoeker (het is niet "enorm") die bovendien niet 100% is (!) t.o.v de 100% v/d D300
- Minder ruis bij hogere iso waarden.
- geringere scherpte-diepte

Beeldkwaliteit is niet beter i.m.o. (dit geef je bovendien zelf al aan) De verlengingsfactor kun je trouwens ook uitleggen als voordeel.

En wat de daling van prijs van de D700 t.o.v. de D300 betreft. Als beide 10 % in waarde dalen daalt de D700 in echte euro's twee keer zo snel! Reken zelf maar uit.

Natuurlijk is dit voor iedereen persoonlijk maar ik wacht nog even met FF tot ik ook gelijk kan upgraden naar bijvoorbeeld 24 mp i.c.m. dezelfde voordelen.