NCN Forum

Vroegah fotografeerde ik met een Nikon F70. Sinds ik digitaal ben gegaan heb ik gefotografeerd met een Fuji S602Z en daarna met een S9600.
Echter de kwaliteit van de foto's gaat mij steeds meer tegenstaan!
Vandaar dat ik nu aan het kijken ben naar een D80 of D90.
In combinatie met de Nikkor AF 18-200 VR.

Ik fotografeer voornamelijk tijdens motorclubdagen ( dus ook rijdende motoren) natuurfotografie tijdens vakantie's en mijn spelende kids.

Welke van de twee camera's raden jullie mij aan ?
En dit in combinatie van de bovengenoemde lens.

mvg

André

Tja, de D90 heeft natuurlijk een aantal voordelen (zie de diverse reviews) maar de D80 is nog steeds een prima camera en momenteel wel heel voordelig. In combinatie met de 18-200VR kost ie 999 euro oa bij Correct.

Vooral een kwestie van budget lijkt me. De D90 zal zeker de betere camera zijn, gewoonweg omdat de laatste technieken erin zitten. Maar de D80 is een prima camera, die nu ook nog eens heel erg gunstig aangeboden wordt!

Ben het met Patrick eens de D80 is een goede camera en zeer voordelig.
Dus als je budget beperkt is, ga dan voor de D80.
Heb je voor de combi 1600 euro over, ga dan voor de D90.

Groetjes George

Budget speelt wel mee natuurlijk, maar vind ik ondergeschikt. Camera moet nml wel wat langer mee als die @#$%^S9600 !
Maar ( Video maak je met een videocamera IMHO) geeft de D90 zoveel meer dat dat de 500 euro waard is ?
En geeft de voorgestelde lens goede kwaliteiten, voor mijn te fotograferen onderwerpen. En wat te denken van de Sigma 18-200 ?

is het helemaal met andré eens weg met die video in de d90 hoort er totaal niet in dus andré neem in godsnaam maar de d80 een hele fijne camera en dat de foetsie 9600 slecht is... helemaal mee eens, heb hem ook gehad... en het mooiste van die camera was toen ie met 389 km p/u tegen de muur vloog... schitterend

Je kan beter die, overigens heel handige, 18-200's vergeten (de Nikon is veruit de beste). Je kan beter met een D80 rondlopen met een goed stuk glas erop dan met een D90 met minder glas. De D90 zal met name beter uit de verf komen onder omstandigheden met minder licht. En hij is wat sneller, wat bij sportfotografie een voordeel oplevert.

Mijn tip: koop de D80, en gooi er een echt goed objectief op. Heb je het hele bereik van 18 tot 200 nodig: koop 2 objectieven!

Welke objectieven: al veel over geschreven hier. Je zou bijvoorbeeld een Tamron 17-50 f/2.8 en een Nikon 70-300 VR kunnen nemen. Erg veel kwaliteit voor een goede prijs. Maar er zijn tal van alternatieven (Nikon 16-85VR, Sigma 70200 f/2.8, etc.).

Oh ja, besef wel dat goede objectieven veel langer meegaan dan je camera zelf!

Ik heb een D80, een prima camera waar ik al 2 jaar met veel plezier mee werk, maar de D90 heeft nu alles wat ik graag beter had gezien bij de D80 zoals minder ruis in de hogere iso's, beter dynamisch bereik, geen problemen meer met de materix belichting en wat ik erg prettig vind met mijn kippige ogen is dat de info. nu ook te vinden is op het schermpje achter. Dat schermpje bovenop is voor mij bijna niet af te lezen.

Ik ga hem dus kopen en de D80 wordt mijn tweede body. Ik wacht met kopen totdat de D90 te krijgen is voor 800-850 euro. Bij Redcoon zag ik hem al voor 829 euro, maar ik koop het liever bij een bedrijf waar ik al eerder gekocht heb en goede ervaringen mee heb, zoals Cameranu.

D90 heeft liveview, de D80 niet. Zeker als je digitale fotografie met een compactcamera bent gewend is dat misschien meerwaarde.
Ik zou de D90 kopen.
Discussie over de lens is heel persoonlijk; een vriend van mij heeft een 18-200 op een D300 zitten. Vinden sommigen een vlag op een modderschuit, maar het is een objectief dat, de onvermijdelijke beperkingen van zo'n groot bereik in ogenschouw nemend, heel goed scoort.
Echter, je wilt veel bewegende dingen fotograferen en dan is de 18-200 doordat hij niet zo lichtsterk is misschien niet de beste keus. Hetzelfde geldt dan voor de gesuggereerde 70-300. De lichtsterke alternatieven zijn echter (helaas) erg duur. Tenzij je met verouderde modellen gaat werken (oude AF 80-200 bijvoorbeeld), wat op zich geen drama is.
Als je budget het toelaat zou ik toch de D90 kopen, omdat die vermoedelijk wat beter zal presteren op hogere iso-waarden. Dan is de combi met de niet-zo-lichtsterke 18-200 wellicht nog goed te doen.
Niet dat het heel veel uitmaakt, maar de D90 heeft ook veel meer MP dan de D80.

@Allen, thx voor de adviezen.
Zal opgaan voor de D90 !
Alleen nog de moeilijke keuze voor het stuk glas
De 18-200 van Nikon of de Tamron 17-50 f/2.8 en een Nikon 70-300 VR

GSAndré schreef:@Allen, thx voor de adviezen.
Zal opgaan voor de D90 !
Alleen nog de moeilijke keuze voor het stuk glas
De 18-200 van Nikon of de Tamron 17-50 f/2.8 en een Nikon 70-300 VR

Dat is toch niet zo moeilijk?

Wil je gemak: neem de 18-200 VR.

Niet perse nodig (geloof me, af en toe een objectiefje wisselen is echt niet zo erg!): neem de 2 andere...

PatrickP,
Objectief wisselen vind ik niet erg !
Maar zijn de twee alternatieven (de Tamron 17-50 f/2.8 en een Nikon 70-300 VR) beter van kwaliteit als de 18-200 van Nikon ??

Ja, 18-200 is vanwege zijn zoombereik altijd een compomis en heeft dus in de uiterste (en al eerder) gebieden meer vertekenning en bovendien is dit objectief ten opzichte van de Tamron veel minder lichtsterk.

GSAndré schreef:PatrickP,
Objectief wisselen vind ik niet erg !
Maar zijn de twee alternatieven (de Tamron 17-50 f/2.8 en een Nikon 70-300 VR) beter van kwaliteit als de 18-200 van Nikon ??

Absoluut. Meer hoef ik er eigenlijk niet op te zeggen, maar ik zal het toch iets uitbreiden.

Er is een soort "regel" in objectievenland dat je een zoomobjectief eigenlijk niet meer dan ca. 3x moet hebben (sommigen zeggen PI). Alles erboven resulteert in steeds groter wordende compromissen. Vandaar dat zo'n "knip" de algehele kwaliteit ten goede komt.

De Tamron is erg goed, zeker voor wat deze moet kosten. De enige die enigzins het overwegen waard zou zijn (alles natuurlijk volgens mij persoonlijk, maar dat zegt natuurlijk niet alles) is de Nikon 16-85 VR. Ik zou daar persoonlijk echter niet voor kiezen omdat ik liever lichtsterkte heb dan VR, zeker in het 16-85 bereik. Maar beide zijn uitstekende objectieven. De Nikon 17-55 f/2.8 is wel een hele slok meer geld. Mooier nog natuurlijk, maar zoals gezegd: veel duurder.

De Nikon 70-300 VR is een erg mooi en scherp objectief, veel beter dan z'n voorgangers die niet echt best waren (G en ED). Maar lichtsterk is hij natuurlijk niet. Alternatieven zijn er wel, en dan met name de Sigma 70-200 f/2.8 en de Nikon 80-200 f/2.8. Beide wederom uitstekende objectieven. De Nikon is een wat ouder ontwerp, maar erg goed. De Sigma heeft een snelle scherpstelmotor, en de prijs ervan is op het ogenblik wel erg gunstig... Beide zou je eigenlijk eens moeten gaan vasthouden. Met geen van beide kan je echt fout. Beide zijn ook redelijk goed tweedehands te koop.

Ik heb trouwens een D80 (en een D300) en het is echt een geweldige camera als je de ISO waardes laag kunt houden. Ik weet niets van de D90, maar als ik zie wat die kost en waar je dat geld onder andere aan uitgeeft (video functie en nog van die zaken) dan zou ik hem als fotograaf zeker overslaan en de D80 kiezen, of de D300 kopen (scheelt maar 300,- euro of zo met de D90 en is een echte fotomachine waar je heel goed mee uit de voeten kunt ook op behoorlijk hoge ISO waarden).