NCN Forum

Eens kijken of jullie hier een mening over hebben (en dat hebben jullie uiteraard)...

Ik zou graag een lichsterk 'standaardobjectief' aanschaffen voor op mijn D80. Ik denk namelijk dat ik daar voorlopig nog wel even mee doe, maar de 18-70 merk ik af en toe toch wat mindere dingen aan (helaas, want het is verder een aardig objectief)...

Ik denk dus aan 2 objectieven (17-55 of 24-70, zie titel). De eerste is uiteraard top voor DX formaat, de tweede sluit mooi aan op mijn 70-200 van Sigma (ooit ook Nikon???) en is met het oog op de (verre FX-)toekomst ook niet verkeerd. Prijsverschil is pl.m. 300-350 euro...

Wat zouden jullie in mijn plaats doen en waarom. Ik wil graag lichtsterk en het mag wel iets kosten (tenslotte wil ik er voorlopig mee vooruit kunnen en kwaliteit in handen hebben). Graag jullie mening en als jullie alternatieven hebben, ik hoor ze graag.

Dank hiervoor alvast.

Gr.

Wouter

PS: ik heb gezocht, maar het lukte niet een draadje over de combi/het vergelijk tussen deze 2 te vinden...

Tsja, dan is de vraag of je 7 mm extra groothoek gaat missen t.o.v. de 17-55? Zo ja, dan is het antwoord makkelijk. Ik zou het namelijk wel missen want 24x1.5 is 36 mm wat dan je groothoek zou zijn en das nie veel

Dus ik zou zeggen 17-55

Hmmm... ik denk dat je op je D80 de groothoekoptie wel gaat missen hoor, als je de 24-70 neemt. Op zich, als je je 18-70 ernaast houdt, is dat geen probleem. Als je dan ooit FX gaat dan heb je die niet meer nodig.

Als je nu gaat voor een 17-55 heb je de 18-70 niet meer nodig, dus die kun je verkopen en wat pieken terugpakken. Aansluiting op de Sigma heb je daarmee ook prima, die paar mm ga je niet missen denk. Ik denk ook dat je de 17-55 weer vrij makkelijk kwijtraakt als je ooit FX gaat, en dan zal hij ook nog redelijk waardevast zijn. Koop je dán gewoon een 24-70.

Voor nu: 17-55. Die D80 is namelijk nog lang niet uitgerangeerd.

De 18-70 naas een lichtsterk objectief gebruiken? Ik denk niet dat je dat gaat doen als je eenmaal aan de kwaliteit gewend bent van de 24-70

Ik heb zelf ook de 17-55 en de AF-S 80-200 en ik mis die 25 mm tussen 55 en 80 helemaal niet.

Ah, al 2 meningen! Dank, ik wacht nog meer meningen af

Ach, mocht-ie kiezen voor een 12-24, en hij mist groothoek... heeft-ie de 18-70 nog. Dat is dan wel een compromis inderdaad. Daarom pleit ik ook voor de 17-55 he.

dodo schreef:Ach, mocht-ie kiezen voor een 12-24, en hij mist groothoek... heeft-ie de 18-70 nog.

Met de 18-70 heeft ie nog minder groothoek hoor

Je bedoelt waarschijnlijk "mocht ie kiezen voor de 24-70".

Voor mezelf, ik zou die extra mm's aan de groothoekkant zeker niet willen missen en gebruik dat vaak.
Dus ik zou de 17-55 nemen. Is nog eens een geweldige lens ook

Je bedoelt waarschijnlijk "mocht ie kiezen voor de 24-70".

I stand corrected, dat bedoelde ik inderdaad!

Ik zou gaan voor de 17-55. Als je de 24-70 neemt, dan moet je er ook nog iets onder kopen. Dat kan natuurlijk ook. Ik ben heel erg tevreden over mijn Tokina 12-24, en dat sluit natuurlijk wel erg goed aan voor "weinig" geld...

Hey Wouter,
Heb een andere suggestie.... D80 inruilen voor D300 en met je 18-70 verder gaan. Gaat er nl stukken op voorruit. Weet niet wat je ervaringen met 18-70 zijn.
D300 wordt steeds scherper qua prijs en is toch een sprong voorwaarts tov D80...(...kom maar Dodo....)

Zou eerst voor de 17-55 gaan en dan voor de D300.

Nog beter...

chip54 schreef:Zou eerst voor de 17-55 gaan en dan voor de D300.

Daar zit ik eerder aan te denken... Volgend jaar komt er wel weer een opvolger van de D300 (DX formaat)

Al is wat PatrickP zegt ook aardig (en aardig prijzig aan het worden)...

kom maar Dodo..

Nee ik kom niet. Kan ik het helpen dat jij eerst een D300 nodig hebt om ervoor te zorgen dat je ook daadwerkelijk gaat kijken naar wat je eigenlijk had gekund met je D70s...

Verder niet jaloers. Nietes.

Als je de 17-55 eenmaal op je toestel geschroefd hebt, komt 'ie er zelden meer af!