vulture schreef:Roelof ben inderdaad niet van plan een FX te kopen. Hiermee valt dus eigenlijk zeg je de 14-24 en de 24-70 af?
Ze hoeven niet echt af te vallen natuurlijk, want ze doen het ook prima op een DX camera. Alleen is 24-70 een wat onhandig zoombereik op een DX camera, ik spreek uit ervaring, want ik heb een hele poos de Sigma 24-70 F2.8 EX gebruikt. Je loopt met de combinatie 14-24 en 24-70 dus veel meer te wisselen dan met een traditionele standaard DX zoomlens.
Natuurlijk heb je met de 16-85 iets meer groothoek dan nu met de 18-55, maar ik zou toch nog niet zo ver gaan om te zeggen dat je dan geen groothoeklens meer nodig hebt. De 16-85 geeft je wel een betere aansluiting op de 70-300, maar persoonlijk zeg ik dat ik het stuk tussen de 55 en 70 eigenlijk niet mis met mijn gewone uitrusting.
Waarom de 12-24 door niemand genoemd werd, komt door twee dingen: onbeperkt budget en geen inzicht in jouw toekomstplannen.
Iedereen die antwoordde loopt zelf blijkbaar te dromen van FX en als je dat op een onbeperkt budget projecteert dan kom je al gauw op een 14-24 uit, want daar heb je ook nog wat aan bij FX. Nu is de 14-24 een klasse apart, maar dan heb je voor de lens die je het minst gebruikt meer betaald dan voor je andere lenzen samen. (Hoewel je de 14-24 dan waarschijnlijk meer gaat gebruiken dan de 18-55 in het 18-24 gebied.) En zoals ik al eerder gezegd heb, vind ik dat zonde van het geld.
Wat er dan verder te koop is?
Nikon 12-24 F4
Sigma 10-20 F4-5.6
Sigma 12-24 F4.5-5.6 ook voor FX
Tamron 11-18 F4.5-5.6
Tokina 11-16 F2.8
En dan gaat Tamron ook nog komen met een 10-24 F3.5-4.5
Verder zijn er nog wat primes en fisheyes, maar die laat ik buiten bescouwing.
Zelf heb ik gekozen voor de 10-20 en die bevalt mij prima, alleen vind ik het wel jammer dat die een variabel maximaal diafragma heeft. Gezien jouw andere lenzen zul jij dat geen rare ervaing vinden. Hij heeft de meeste groothoek van het beschikbare materiaal en niet gek geprijsd.
De Tokina is het lichtsterkst en hoewel lichtsterk voor groothoek minder hard nodig is dan bij tele is het natuurlijk wel leuk.
De Nikon heeft een leuk bereik, niet het meeste groothoek, maar gaat wel door tot 24mm, dat geeft hem voor Emiel dus de mogelijkheid om hem veel meer te gebruiken. (Eigenijk zelfde verhaal als de 14-24, op 18-24 is hij beter dan je 18-55) En hij heeft een vast max diafragma. Hij is wel een stuk duurder dan de rest.
Voor de meesten valt wel wat te zeggen. Overal mankeert wel wat aan, vervorming etc.
Ik heb de Sigma 10-20 gekozen, maar die gaat er bij mij boven 17 mm rap af.
Emiel ging voor de Nikkor 12-24 en houdt die er lang op, maar die zou er bij mij waarschijnlijk ook vlot af gaan boven de 17mm.
Mijn advies is te gaan gaan voor de Sigma 10-20 voor maximale groothoek en een redeijke prijs. Ga daarna sparen voor een goede standaardzoom, daar heb je veel meer aan.
