NCN Forum

Hoe komt het dat op mijn camera (D300 en Sigma 70-200 f2.8 ) de foto's veel scherper en mooier van kleur zijn dan dat ze op mijn computer zijn ?
Als ik kijk naar foto's op de camera zou ik ze zo af kunnen drukken en via de computer moet ik er veel aan doen om ze scherper enzo te krijgen

Deze bijv, uitvergroot op de camera denk je die kan je ze afdrukken maar eenmaal op de computer heeft hij toch nabewerking nodig


Ik ben niet zo heel handig met fotobewerkingsprogramma's en krijg dan vaak te rode gezichten of te fletse kleur

Allereerst is de foto al goed scherp in mijn ogen. Als je foto's op 100% gaat bekijken, dan wordt je zelden blij. Maar de meeste "problemen" ga je echt niet op een print.

De reden waarom het er op je schermpje beter uitziet, ligt 'm waarschijnlijk in het feit dat je de data niet op 100% bekijkt denk ik. Probeer het volgende eens: verklein de foto eens zonder bewerking naar een formaat dat op je scherm past. Vind je de foto dan nog onscherp?

nelo schreef:Hoe komt het dat op mijn camera (D300 en Sigma 70-200 f2.8 ) de foto's veel scherper en mooier van kleur zijn dan dat ze op mijn computer zijn ?
Als ik kijk naar foto's op de camera zou ik ze zo af kunnen drukken en via de computer moet ik er veel aan doen om ze scherper enzo te krijgen...

Ik wou dat al mijn foto's zo onscherp waren, met andere woorden: als al je foto's net zo scherp zijn als deze dan doe je niets verkeerd. Mooi lensje overigens, had deze nog niet op mijn lijstje staan, staat er nu wel op...

Misschien moet je aan de kwaliteit van je monitor/videokaart gaan twijfelen.
Misschien de instellingen van je pc eens nalopen.
Lijkt me nix mis mee met deze foto.

Prima foto, inderdaad lijkt me niets mis mee.

Het groen op de monitor van dat grote plaatje is net zo groen als dat kleine plaatje (IMO net iets "te" groen).

Wat open je op de computer dan, NEF? De JPG heeft natuurlijk allerlei bewerkingen ondergaan in de camera zoals verscherping, als dat aan staat.

Foto is naar mijn mening ook scherp. Kleur (met name het groen) is niet helemaal natuurlijk (té groen) maar dat licht aan de instellingen. Wellicht is je monitor calibreren een oplossing voor de afwijkende kleuren t.o.v. je schermpje op je camera?

hmmm idd als ik ze verklein zijn ze al een stuk scherper
Het kan ook nog aan mijn videokaart liggen, nooit aan gedacht maar computer is ook al weer een jaar of wat oud en heeft nooit foto's van dit formaat hoeven te laten zien

Ik ga eens op zoek naar zo een kalibreer aparaatje, dacht hier ergens gelezen te hebben over een Spider
Mocht dat niets uitmaken dan zal ik eens gaan informeren naar een andere videokaart

Thanks voor het meedenken
MIsschien ligt het ook wel aan mijn idee, groter formaat foto's en een andere camera dan ik gewend ben (D 50 ) waarmee ik vrijwel alles op de autostanden deed en alles er "kant en klaar" uit kwam rollen

Ligt eraan of je de foto in RAW hebt geschoten of niet. In voorkomend geval is het handig om te weten dat je RAW bestand kunt vergelijken met een digitaal negatief waar nog geen enkele bewerking op heeft plaats gevonden. Om toch een fatsoenlijk beeld te kunnen weergeven op de viewer van je camera vindt er in de camera een conversie plaats, de kwaliteit van dit beeld wordt dus door de wijze van converteren door de camera bepaald. Als je dit beeld wilt vergelijken met het beeld dat je op de computer ziet dan moet je ook kijken naar de wijze waarop op je computer de conversie plaatsvindt. Verder is het zowiezo moeilijk om op een beeldscherm foto's te beoordelen aangezien een beeldscherm maar een bepaalde max resolutie kan weergeven en verder moet je ook nog weten of je beeldscherm ook nog goed is ingesteld (gecallibreerd) Kortom, je kunt niet zo maar een vergelijking maken. :mrgreen: :mrgreen:

Snadaa schreef:Ligt eraan of je de foto in RAW hebt geschoten of niet. In voorkomend geval is het handig om te weten dat je RAW bestand kunt vergelijken met een digitaal negatief waar nog geen enkele bewerking op heeft plaats gevonden. Om toch een fatsoenlijk beeld te kunnen weergeven op de viewer van je camera vindt er in de camera een conversie plaats, de kwaliteit van dit beeld wordt dus door de wijze van converteren door de camera bepaald. Als je dit beeld wilt vergelijken met het beeld dat je op de computer ziet dan moet je ook kijken naar de wijze waarop op je computer de conversie plaatsvindt. Verder is het zowiezo moeilijk om op een beeldscherm foto's te beoordelen aangezien een beeldscherm maar een bepaalde max resolutie kan weergeven en verder moet je ook nog weten of je beeldscherm ook nog goed is ingesteld (gecallibreerd) Kortom, je kunt niet zo maar een vergelijking maken. :mrgreen: :mrgreen:

Dat is een duidelijke uitleg thanks
Nee foto is in JPEG geschoten, schiet zelden of nooit in RAW omdat ik een kluns ben met die fotobewerkingsprogramma's


Nu ik dit allemaal gelezen heb en de meeste de voorbeeldfoto toch wel goed vinden, denk ik dat het meer aan de "instelling" van mijn verwachting/idee ligt dan ergens anders aan

nelo schreef:hmmm idd als ik ze verklein zijn ze al een stuk scherper
Het kan ook nog aan mijn videokaart liggen, nooit aan gedacht maar computer is ook al weer een jaar of wat oud en heeft nooit foto's van dit formaat hoeven te laten zien

Foto's worden natuurlijk helemaal niet scherper als je ze verkleint. Ze lijken scherper.

Je moet foto's eigenlijk niet op 100% gaan bekijken. Dan zie je ineens dingen die eigenlijk helemaal niet erg zijn, maar wel erg lijken. Ruis bijvoorbeeld. Met een D200 kan je vrijwel geen foto schieten zonder enige ruis erin. Is dat erg? Meestal niet. Gelukkig.

Ga maar eens op een paar cm afstand naar een schilderij kijken. Alleen maar vieze klodders. Neem je wat afstand, dan is het ineens een meesterwerk.

Patrick schreef: Foto's worden natuurlijk helemaal niet scherper als je ze verkleint. Ze lijken scherper.

Je moet foto's eigenlijk niet op 100% gaan bekijken. Dan zie je ineens dingen die eigenlijk helemaal niet erg zijn, maar wel erg lijken. Ruis bijvoorbeeld. Met een D200 kan je vrijwel geen foto schieten zonder enige ruis erin. Is dat erg? Meestal niet. Gelukkig.

Ga maar eens op een paar cm afstand naar een schilderij kijken. Alleen maar vieze klodders. Neem je wat afstand, dan is het ineens een meesterwerk.

verkeerd geformuleerde zin

Moet zijn "idd als ik ze verklein LIJKEN ze al een stuk scherper"

Léon Obers schreef:Het groen op de monitor van dat grote plaatje is net zo groen als dat kleine plaatje (IMO net iets "te" groen).

Ik heb nog even gekeken naar dat groen van het gras, het ziet er idd een beetje uit alsof het teveel radio actieve straling heeft ontvangen
Camera beeldinstelling stond op "levendig" en heb vanmiddag gras geprobeerd op de plaat te zetten, geloof dat ik de volgende keer beter de "standaard" of "neutraal" optie kan nemen

Soms hebben camera's problemen met het bepalen van de gemiddelde grijswaarde om de juiste witbalans in te kunnen stellen. Dit gebeurt vaak als er spake is van "eenkleurige" foto's, denk bv aan sneeuwlandschappen, etc. Het kan zijn dat dit bij al dit groen ook het geval is... overigens valt het zo te zien nog wel mee. Ik schiet zelf nagenoeg altijd in NEF (RAW) en bij dit soort omstandigheden gebruik ik vaak een grijskaart zodat ik later de witbalans in cameraraw kan corrigeren. In de camera zet ik alles op neutraal, alleen soms wat onderbelichten -0,7 en Noisereduction On
Succes :mrgreen:

nelo schreef:

Léon Obers schreef:Het groen op de monitor van dat grote plaatje is net zo groen als dat kleine plaatje (IMO net iets "te" groen).

Ik heb nog even gekeken naar dat groen van het gras, het ziet er idd een beetje uit alsof het teveel radio actieve straling heeft ontvangen
Camera beeldinstelling stond op "levendig" en heb vanmiddag gras geprobeerd op de plaat te zetten, geloof dat ik de volgende keer beter de "standaard" of "neutraal" optie kan nemen