NCN Forum

Hallo,

Even een vraagje over nef. Wat ik regelmatig hoor is dat als je in nef opslaat je in meer bits opslaat dan in jpeg en dit zou een duidelijk beter kleurenresultaat geven. Maar -simpel gedacht misschien - als je een foto wilt laten afdrukken kan dit alleen maar aangeleverd worden in jpeg formaat. Wat is dan nog het netto voordeel wat de kleurdiepte betreft van Nef fotograferen? Afgezien dan van het kunnen bijstellen van de witballans of toepassen van belichtingscorrectie?

Bovendien vallen jpg ook prima te corrigeren? In mijn onderbuik heb ik het gevoel dat veel mensen NEF fotograferen omdat iedereen roept dat dat het best is (inclusief ondergetekende, dat wil ik wel bekennen).

De enige reden die voor mij overeind blijft is dat er wellicht in de toekomst nog mooie dingen te doen zijn met NEF, maar er kleeft natuurlijk ook een gevaar aan. Als het formaat nef ooit vervangen wordt door een andere universele standaard is over 10 jaar natuurlijk niets meer te beginnen met Nef.

Dan toch maar JPEG? Volgens mij nog meer de standaard dan Nef.

Zodra je niet meer tevreden bent met je JPEG's en je het idee hebt dat je iets mist in je foto's en er meer uit te halen moet zijn, dan moet je RAW gaan fotograferen. Heb je dat idee niet, gewoon lekker op JPEG's blijven knallen. Ik doe niets anders....

Michael

In een NEF zit de oorspronkelijke onbewerkte data uit de sensor (dus meteen na de analoog/digitaal conversie). Het is zonder meer de moeite waard om die te archiveren zodat je alles wat daarna komt zo vaak als je maar wilt anders of met betere hulpmiddelen over kunt doen.

Dat gezegd hebbende, maak ik zelf ruim meer dan de helft van mijn foto's meteen in JPEG. Omdat ik dat handig vind en omdat ik mezelf voldoende vertrouw (qua belichten en qua nawerking) om het risico te durven nemen.

Je camera biedt beide mogelijkheden en daar was ongetwijfeld een goede reden voor. Dus kies vooral wat je zelf denkt dat voor jou het beste is.

Ik heb het idee dat de TS nooit met NEF gewerkt heeft...

Die 4 of 6 bits extra geven je veel meer speelruimte tijdens het bewerken. Hierdoor kan je eventuele over- of onderbelichting nog vrij vaak corrigeren. En je hebt gewoon meer kleurnuances om mee te werken.

JPG is een goed eindproduct. Een file voor op het web, je digitale fotoframe of om naar de afdrukcentrale te sturen.

Als je direct het eindproduct wilt (kan?) schieten, dan kan je overigens best op JPG schieten. Net als dat je met je Porsche natuurlijk ook gewoon 80 kan gaan rijden op de snelweg gaan rijden...

Tenslotte heb ik niet de indruk dat wij hier als een soort lemmings meelopen en roepen dat NEF zo geweldig is omdat anderen dat roepen. Dat roepen we omdat het geweldig IS!

noogle schreef:.... gewoon lekker op JPEG's blijven knallen. Ik doe niets anders....Michael

Als je niet aan het fotograferen bent, maar bezig bent met "knallen", lijkt mij ook het JPEG formaat verspilling van bytes.

Tsja,

Als je mooie platen hebt i.p.v. mooie foto's kun je ook beter een platenspeler kopen....

Maar goed, als het eindresultaat goed is boeit het niet of je aan het knallen, schieten of fotograferen bent lijkt mij

Michael

Je camera kan de foto's ook in NEF en JPEG tegelijk opslaan. Probeer dat gewoon een tijdje. En bekijk dan eens rustig voor jezelf welke van de twee bestanden je in welke omstandigheden gebruikt. Zodat je daarna weet wat het verschil is en voor jezelf een keus kunt maken die bij jou past. Of die bij de omstandigheden past natuurlijk. Want er is helemaal niets tegen om deze instelling daaraan aan te passen als dat zo uitkomt. Niet voor niets zit ie behalve in het menu ook onder de gemakkelijk toegankelijke QUAL-knop.