NCN Forum

Bijgaande een interessante link naar een website: http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

Heb nog niet de tijd gehad om hem goed door te pluizen maar wat ik ervan heb gezien was al behoorlijk interessant!

MVG

Edje

He grappig, de sensor van een D90 is beter dan die van een D2x :mrgreen: :mrgreen:

Met name de D300 valt me tegen. Deze scoort altijd minder dan de D90... En de D2h is zo'n beetje het slechtste dat je hebben kan tegenwoordig afgaande op de cijfertjes...

Verder zijn de High ISO prestaties van de D3 en D700 werkelijk van een paar klassen hoger dan al het andere beschikbare. Grote klasse dus!

Mijn D200 lijkt niet eens zo heel slecht in verhouding met de D300. Waarom wordt die D300 dan algemeen gezien als een van de beste camera's onder de 200 Euro? Uit deze cijfertjes blijkt het niet. Goede algoritmen van Nikon weten de matige sensor te verhullen?

Patrick schreef: Waarom wordt die D300 dan algemeen gezien als een van de beste camera's onder de 200 Euro?

Je bedoelt E2000,-

Ik vind het wel leuk om te lezen maar een sensor van de D40x die beter is dan die van een 50D?

woudew schreef:Ik vind het wel leuk om te lezen maar een sensor van de D40x die beter is dan die van een 50D?

Het telkens maar weer verder opvoeren van resoluties heeft zijn grenzen. Met de huidige technologie lijken die nu zo ongeveer bereikt te zijn. Testen van de Canon 50D zijn helemaal niet zo geweldig. Minder detail, slechtere ruisprestaties, dan camera's met minder megapixels, minder dynamisch bereik, zelfs in vergelijk met zijn voorganger de 40D. Dus het zou zo maar eens kunnen zijn dat de Nikon D40x ook beter presteert.

Op DPreview bij conclusies van de 50D:
# High ISO performance worse than 40D
# Reduced dynamic range in the shadow areas compared to EOS 40D
# Per-pixel detail not as good as on good 10 or 12 megapixel cameras

Dat is een leuke site!
Blijft pixelpeepen, maar niet minder leuk om de verschillen te bekijken.

Léon Obers schreef:Met de huidige technologie lijken die nu zo ongeveer bereikt te zijn.

Mee eens. Camera/sensortechniek is interessant maar met de actuele stand van zaken is het toch echt de fotograaf die het verschil maakt. Ik mag ook graag meekletsen over technische zaken maar eigenlijk raak ik meer opgewonden van mooie objectieven dan van nieuwe camera's.

Zou C*n*n ook uit kunnen leggen waarom hun topmodel van € 8000,- niet als eerste op de lijst staat?
De beste kost nog niet eens de helft.
Ik Vraag me trouwens ook af waar de toestellen van Hasselblad, RED etc. zouden staan.

gr. Melliw

Nou ja, de plaatsen zijn sterk gerelateerd aan de voorwaarden die men in die tests gebruikt, en welk onderdeel men in belangrijkheid laat meewegen. Een onderdeel als "Low Light ISO" maakt al duidelijk, dat je dan niet bij de hoogste resolutie camera's moet zijn om daar hoge punten in te scoren. Met andere prioriteiten op verschillende onderdelen krijg je wellicht weer een andere rangorde.

Ik vraag me af of met de voorwaarden die DXO hanteert of toestellen als Hasselblad daarin dan hoog scoren. Die hebben beslist andere capaciteiten waarop ze in de praktijk worden gekozen, zoals Dynamisch bereik en resolutie, maar bijv. ongevoeligheid voor ruis bij hoge ISO's heeft bij die camera's helemaal niet de hoogste prioriteit. De in de achterwand gebruikte software is relatief eenvoudig tegenover die in DX en FX DSLR camera's. Meestal ontbreken opties om reeds in het RAW formaat tags mee te geven voor ruisreductie etc. zoals wel kan bij DX en FX DSLR's. De software in de camera (achterwand) is allemaal erg basic, zonder opties als verscherping. Dat gebeurd allemaal achteraf in de software op de computer. Daarin is die software in bijna alle gevallen ook niet zo uitgebreid als wat je bijv. ziet met Nikon Capture NX.

De noodzaak om extreme correcties uit te voeren is daarbij ook minder aanwezig, omdat die toestellen met name in rijk geoutilleerde fotostudio's worden ingezet, waarbij de uitlichting etc. reeds optimaal wordt afgestemd, zodat een beeld er standaard al redelijk perfect uitziet zoals het is bedoeld. Bij buitenlocaties worden ook eerder extra lampen gebruikt en reflectieschermen om standaard reeds een beeld te krijgen wat goed voldoet. Het zijn andere typen fotografen, andere soort opdrachten en andere budgetten waarmee men werkt.

Klik voor de aardigheid eens deze site aan:
http://www.eccentris.com/splash.htm
Dan na de introductie onderaan rechts in de menu's "Detour".
Dan in het menu rechts "At work", dan de grijze vierkantjes om allerlei werkopnamen te zien.

Helemaal eens, Léon.
Het is net als met objectieven, praktijk kan nog zoveel meer zeggen dan de testjes, daarom zeg ik
ook altijd test iets of het wat voor je is.
Wel leuk te zien dat de D3 en D700 (je zou zeggen dat ze allebei dezelfde scoren moeten genereren) heel goed scoren.

Overigens ben ik het ook volledig eens met Skippy, objectieven zijn heel bepalend voor een opname
en de beste investering in deze.

mikemix schreef:

Patrick schreef: Waarom wordt die D300 dan algemeen gezien als een van de beste camera's onder de 200 Euro?

Je bedoelt E2000,-

Uiteraard...

mikemix schreef:Wel leuk te zien dat de D3 en D700 (je zou zeggen dat ze allebei dezelfde scoren moeten genereren) heel goed scoren.

Zeker leuk!
Zo te zien wordt het verschil tussen D3 en D700 veroorzaakt door
- lager ISO bereik aan de onderkant van de D700 (D700: 100 ISO , D3: 200 ISO): positief voor D700
- hogere snelheid D3 tov D700 (beelden/sec) : positief voor D3

Een camera is natuurlijk meer dan alleen een sensor. Het zijn de componenten bijelkaar die uiteindelijk voor het resultaat zorgen: sensor, lichtmeter, software, objectief en niet te vergeten de fotograaf (beetje een omgekeerde volgorde van importantie). Een fabrikant moet ervoor zorgen een uitgekiende balans te vinden in de hard- en software, de fotograaf doet de rest. Mijn D70 van een half jaar geleden is technisch zoveel minder dan de D300. Toch heb ik daar de fraaiste plaatjes uit weten te toveren, ook onder minder goede omstandigheden. Kwestie van de apparatuur leren kennen.
Wat wel aardig is is dat we zien dat het aantal pixels in de D50 nu wel zijn maximum heeft bereikt. Meer draagt niet meer bij tot een betere beeldkwaliteit. Een klein volgend stapje zal vast wel weer lukken, maar het jaarlijks verdubbelen van het aantal megapixels is denkelijk voorbij.

Juist de software is heel bepalend in de beeldkwaliteit.
De D3 gebruikt een chip uit het huis Sony, toch scoort de D3 beter in dit staatje.

Allerbelangrijkste factor is de fotograaf, deze bepaald of het beeld geweldig is of niet,
de techniek staat alleen maar in dienst van.