NCN Forum

Hallo allemaal,
Mijn stiefdochter heeft een eigen appartementje betrokken en nu heb ik wat foto's van het interieur gemaakt. Giga groothoekwer, want zo ruim is het ook niet. Het resultaat was dat veel muren scheef bleken te gaan staan. Zie bijvoorbeeld deze foto van het gangetje op 17mm:


http://static.flickr.com/110/264102841_070cf380bb_b.jpg

Het lijkt wel of de muren in een V-vorm staan. Is zoveel vertekening normaal voor dit objectief in de groothoekstand?

De belangrijkste data:
D200 + AFS 17-55 1:2.8G DX IF ED
Zoom: 17mm
Belichting: 1/160, f4, ISO 100
Flits: SB800 met diffuserkapje, balanced I-TTL, front curtain, 0 EV correctie
Auto Witbalans, Autofocus
Ik heb hem een klein beetje verscherpt

Groeten,
Marnix

Maak de foto nog een keer en ga iets meer door de knieën. Dus dat u met uw lens op ongeveer de hoogte staat van de duerklink van de buitendeur. U staat wat hoger in de ruimte hetgeen een ander perspectief geeft...

Op een D200 zit toch een matglas met in te spiegelen vlakverdeling?
Dat maakt het heel gemakkelijk om de vallende (= verticale) lijnen loodrecht te krijgen. U moet inderdaad wat door de knieën. Nu is de camera naar bendeden geneigd om alles er op te krijgen.
Ik zeg eerlijk dat ik al rugpijn krijg als ik er aan denk - ik zou gelijk een statief pakken!
Het heeft niets te maken met vertekening van het objectief, het is gewoon opnametechniek. Een en ander wordt op dit forum wel vaker verward...
Met vriendelijke groet, E.M. de Klerk

en de camera gewoon horizontaal houden.

Voor dit type objektief (zoomlens) is deze vertekening normaal.
Met behulp van Photoshop heb ik je opname getracht te corrigeren.
Aan de vertekening van de deurpost links kun je niets doen, dit hoort er nu eenmaal bij.
Zal de correcties naar je mailen. Misschien kun je deze naast jouw opname zetten ter beoordeling door anderen.

Evert W

hoi hoi

voor dit soort dingen heb je eigenlijk een tift en of een shift lens nodig
deze vertekeningen zijn erg normaal,en het licht niet aan de kwaliteit van de lens,die is 100% goed.

leuk huisje trouwens,gefeliciteerd.bekende bouw

groetjesssss

evertfoto schreef: Zal de correcties naar je mailen. Misschien kun je deze naast jouw opname zetten ter beoordeling door anderen.Evert W

Als Marnix het goed vind zou je die gecoriceerde foto hier ook willen plaatsen?

Daar heb ik geen bezwaar tegen. Het is duidelijk een stukje techniek dat ik nog niet beheers, dus alle tips zijn welkom.

Groeten,
Marnix

Marnix,

Wil je de door mij gecorrigeerde foto naast de jouwe zetten.
Kunnen we zien of het beter is.

Ik vrees dat ik iets gemist heb, want ik heb geen foto ontvangen.
Wil je nogmaals proberen te sturen?
Alvast dank,
Marnix

Met de goedkopere 12-24 en de 17-55 objectieven kun je niet vertekenings vrij fotograferen. Dat kan alleen met de duurdere 17-35, 28-70, 80-200, 70-200. Die zijn wel vertekenings vrij.

De 12-24 en 17-55 hebben beiden in de uiterste groothoek stand meer vertekening dan in de andere standen.

Vertekeningsvrij is te zien door bv de zee te fotograferen. De horizon hoort recht te zijn, onafhankelijk waar die horizon zich in het horizontale vlak bevind. Zowel boven, midden of onder in het beeld, de horizon is recht.
Bij alle andere zoom objectieven is te zien dat de horizon in het midden meestal wel aardig recht is, maar als je de horizon naar boven of onderen plaatst krijg je een kussen-vorm, een snor-vorm, of andere vertekeningen te zien. Met vaste brandpunten heb je aanzienlijk minder of totaal geen last van vertekening.

Als je bij de zee opname ook twee vlaggemasten mee op de kiek zet, dan zullen die vlaggemasten alleen recht op staan als ze precies in het midden van je kader staan en als je de camera horizontaal houdt. Daarom hebben sommige statieven ook een waterpas.

Als je de camera op de optische as kantelt, dan krijg je met een groothoek objectief een extreem perspectief. Dat is geen vertekening.

Dat de deuren dus scheef staan heet dus perspectief.

Hans Braakhuis schreef:Met de goedkopere 12-24 en de 17-55 objectieven kun je niet vertekenings vrij fotograferen. Dat kan alleen met de duurdere 17-35, 28-70, 80-200, 70-200. Die zijn wel vertekenings vrij.

De 12-24 en 17-55 hebben beiden in de uiterste groothoek stand meer vertekening dan in de andere standen.

blij dat jij het ook ziet Hans.

al is de 17-55mm/f2.8 DX Nikkor niet echt een 'goedkopere' lens, het is wel een veel mindere lens dan de (qua brandpunt enigszins) vergelijkbare 17-35mm/f2.8 AFS ED Nikkor.

Begrijp uit deze discussie dat de goedkope lens 12 / 24 nikon vertekend. Overweeg zo'n lens aan te kopen, zou ik dan niet beter af zijn met de Tokina, die lens zou zelf beter zijn dan de Nikon, en een flink stuk goedkoper

ik ben niet helemaal eens met Hans en Vanson

Als je een DX lens neemt,is de risico groter op vertekeningen dan een opjectief die ook geschikt is voor de 35mm kamera,
waarom:

bij de "oudere" lenzen gebruik je de middelste gedeelte van het glas is tevens ook het beste gedeelte van de lens,waardoor je de vertekeningen "wegvallen"

daarom is m'n advies altijd,neem nooit DX of DC opjectieven,die zijn toch veel meer gevoeliger dan vertekeningen.en als je de testen door leest is de 17-55 2.8 DX minder goed als z'n ouwere broer,want hij geeft toch vertekeningen(toch blijft het een van de mooiste lenzen,zou hem graag willen hebben )

En de foto hier bovenen is een mooi voorbeeld van z'n lens
als je het goed wil doen,en meer van dat soort foto's wil maken,en van grote hoge gebouwen,zou je een shif'of een tift lens moeten nemen.

groetjesssssssssssssss

sportpics schreef:ik ben niet helemaal eens met Hans en Vanson

Als je een DX lens neemt,is de risico groter op vertekeningen dan een opjectief die ook geschikt is voor de 35mm kamera,
waarom:

bij de "oudere" lenzen gebruik je de middelste gedeelte van het glas is tevens ook het beste gedeelte van de lens,waardoor je de vertekeningen "wegvallen"

daarom is m'n advies altijd,neem nooit DX of DC opjectieven,die zijn toch veel meer gevoeliger dan vertekeningen.en als je de testen door leest is de 17-55 2.8 DX minder goed als z'n ouwere broer,want hij geeft toch vertekeningen(toch blijft het een van de mooiste lenzen,zou hem graag willen hebben )

En de foto hier bovenen is een mooi voorbeeld van z'n lens
als je het goed wil doen,en meer van dat soort foto's wil maken,en van grote hoge gebouwen,zou je een shif'of een tift lens moeten nemen.

Je hebt een goed punt hiermee, maar de 17-35mm/f2.8 AFS ED Nikkor is op een 'fullframe' camera al net zo mooi als op een DX camera, met zeer weinig tot geen vertekening.