NCN Forum

Hallo

Ik zit beetje met twijfel. Ik heb momenteel in mijn collectie een tamron 17-50 f2.8 een tamron 180mm macro en nikon 300mm af-s f4 en een oude nikon 80-200 f4.5 die ik scherp vind voor zijn ouderdom.

Nu Is mijn sigma 150-500 os hsm verkocht. Vond ik toch soft in vergelijking met mijn nikon 300mm prime. Maar Ik ben op zoek naar iets anders.

Ik heb een sigma 50-500 onlangs gaan testen en deze was ook niet super. Pas vanaf f11 scherp, maar dan heb je al heeeel mooi weer nodig.
Het was wel een non-DG versie. Zou dit er iets aan kunnen doen. Want ik dacht mij zo iets aan te schaffen.

Nu Heb ik een nikon 80-400 VR op het oog. Omdat nikonglas toch meestal scherper zou moeten zijn. Maar wat denken jullie, wat komt er het best in de buurt van mijn nikon 300mm prime?

Sigma 50-500
nikon 80-400 VR
sigma 80-400 OS
tamron 200-500

De nikon is de duurste, en Vond ik zijn geld niet waard door het ontbreken aan af-s maar kan eentje op de kop tikken voor 750 euro dus brengt dit mij op andere gedachten.

ps: bestaan er ook softe exemplaren bij nikon? Zoals die bij sigma toch regelmatig voorkomen?

Groeten Davy

Hoi Davy,

Ik ben al geruime tijd in het bezit van de 80-400 vr van Nikon.
Ik ben erg tevreden over deze lens.
De scherpte is prima, echter in het uiterste bereik zit wel wat kwaliteitsverlies (hoe kan dat ook anders).
Maar ook dan is het nog prima te doen.

Ik weet niet of hij in de buurt komt van 300 prime, eigenlijk weet ik wel zeker van niet... is niet te vergelijken volgens mij.

Het ontbreken van de af-s is jammer, maar ik sta regelmatig op Zandvoort en Assen en tja ik schiet er toch mooie platen mee!
Ook in de natuur is het prima te doen...

Grootste voordeel van deze lens voor mij?
Goede kwaliteit, lekker om mee rond te lopen (niet al te zwaar en groot) en een heerlijk bereik.

Succes met je keuze.

Groeten Raymond

*update* even twee voorbeelden:

Bedankt voor de reactie

Dat ze niet zo scherp is als de 300mm prime kan ik geloven want bij een prime moeten er geen compromisen worden gemaakt.
En bij zo'n zoom is het meestal de telestand die iets softer is.

Nu is dit op zich niet zo erg maar ik wil nu de beste (scherpste) betaalbare. Want momenteel gaat de bouw van mijn huis voor.

Niemand weet toevallig tests op het internet tussen nikon 80-400 VR en andere

is een converter een 1.4x of een 1.7x dan niet beter? te gebruiken met de 300 afs f4? ik heb daar wel voor gekozen in plaats van een 150-500 of 80-400vr van nikon.

jpdejong schreef:is een converter een 1.4x of een 1.7x dan niet beter? te gebruiken met de 300 afs f4? ik heb daar wel voor gekozen in plaats van een 150-500 of 80-400vr van nikon.

Ik heb al een kenko pro 1.4 voor op mijn 300mm prime.

Heb gewoon zoom nodig in bereik a la 80-400 en 50-500.
En mijn vraag is wat de beste keuze is daarin. Momenteel neig ik meer naar de nikon te gaan door zijn af limiter die handig is om maar snelheid te hebben bij de AF, dit heeft de sigma 80-400 niet. De sigma 50-500 is wel snel meer mist OS en die dat ik getest heb was zeer soft op 300 tot 500mm

AF-S VR Zoom-Nikkor 200-400mm f/4G IF-ED (2.0x)

Denk dat je geen beter telezoomlens vind dan de 20-400 f4 VR maar zou toch graag nog een dak op mijn huis hebben

Nee ik zou nu graag de beste keuze hebben voor 750 euro of minder.

ducaudi schreef: Niemand weet toevallig tests op het internet tussen nikon 80-400 VR en andere

Jawel: bij SLR-gear kun je alles met alles vergelijken.
De 80-400 wordt hier getest: http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 125/cat/13

Tony

http://www.bythom.com/80400VRlens.htm
http://www.nikonians.com/html/resources ... index.html
http://www.kenrockwell.com/nikon/80400vr.htm
http://www.naturfotograf.com/VR80_400_review.html
http://www.outbackphoto.com/reviews/equ ... 0_400.html
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUI ... F80400.htm
http://www.apogeephoto.com/may2001/good ... ions.shtml
http://www.vividlight.com/articles/1612.htm
http://kenmcvayphoto.clymbers.com/articles/nikonvr.html
http://www.shutterbug.net/test_reports/ ... index.html

ducaudi schreef: Ik heb een sigma 50-500 onlangs gaan testen en deze was ook niet super. Pas vanaf f11 scherp, maar dan heb je al heeeel mooi weer nodig.
Het was wel een non-DG versie. Zou dit er iets aan kunnen doen. Want ik dacht mij zo iets aan te schaffen.

Nu Heb ik een nikon 80-400 VR op het oog. Omdat nikonglas toch meestal scherper zou moeten zijn. Maar wat denken jullie, wat komt er het best in de buurt van mijn nikon 300mm prime?

Sigma 50-500
nikon 80-400 VR
sigma 80-400 OS
tamron 200-500

Met mooi weer,


Met echt grauw weer


Sorry ik ga me afvragen hoe je foto`s maakt deze zijn beide genomen op 500 MM met F6.3 wat is hier niet scherp aan ?

Ik kan me daar een beetje over op winden en zeker als je de lens eigelijk afkraakt en hem dan toch nog in je lijstje zet

En ik heb zo nog taloze voorbeelden het enigste is dat hij niet super snel is en wat minder licht sterk.

Dat is mijn mening

Gr Corné

Sorry maar foto's van vliegtuigen zijn gemakkelijk. En je eerste is toch ook al stuk verscherpt.

Je kan zelfs mooie foto's maken met een tamron 70-300 op een airshow. Maar de kwaliteit zit in je crops (dat je meestal nodig hebt bij vogels omdat je altijd te weining mm's hebt) En daar laat de sigma een steek vallen.

Zie ook mijn reactie op die topic over de 50-500. Die Foto's zijn gemaakt met een sigma 150-500 os hsm optisch (normaal gezien) minder dan de 50-500 maar moeten totaal niet onderdoen voor jouw foto's. In tegenstelling zijn de foto's met de 150-500 beter tijdens minder weer en handiger om lagere sluitertijden te hanteren voor bv helikopters. Maar voor vogels en natuur kwam die lens te kort.

Ik wacht wel op de nikon 80-400 VR AF-S.

Dus de 50-500 is zeer goed voor airshow en zie je ook zeer veel, de 150-500 is een betere keuze door zijn OS Maar voor vogels mist deze toch die schepte. Ofwel moet ik dan toevallig slecht exemplaar in mijn handen gehad hebben. Want de tamron 200-500 die ik in mijn bezit heb is toch stuk scherper.

Davy daar gaat het mij eigenlijk niet zo zeer om maar wat je zegt van dat hij pas vanaf F11 scherp is helemaal niet waar....

Uiteraard is de vogel hobby wel een beejte snellere actie en snap dat de 50-500 afvalt door zijn snelheid maar zeker niet om wat ik hier boven al aanhaalde

Gr Corné

Ik dacht dat ik de lens had getest en niet jij. Dus Ik zeg het nog eens hij was pas vanaf f11 scherp. Ik lieg daarover totaal niet.

En voor vogel heb je helemaal niet de super snelle AF nodig. Ik had zelfs voldoende aan de hsm van de 150-500 maar de scherpte liet te wensen over.
Je moet al iedere foto verscherpen. Dus sommige foto's vallen af omdat je moet croppen en daar zit het verschil met een 50-500 en een bv canon 100-400 en nikon en sigma 80-400.

Natuurlijk kan je zo'n lens niet vergelijken met een sigma 120-300 f2.8 maar voor mij was de kwaliteit van de "geteste bigma" (niet allemaal) even slecht als de tokina 80-400. Mijn 150-500 was beter en de tamron 200-500 was tot nu toe de beste. Het spijtige is dan in de naam van sigma dat er blijkbaar slechte exemplaren tussen zitten. Ik heb soms foto's gezien van de 50-500 dat er zeker niet uit het geteste exemplaren kunnen gehaald worden en toch behoorlijk meevielen.

Voor canon gebruikers is het zoooooo simpel 100-400 is usm maar voor nikon blijft het een zeer moeilijke keuze. Ook al komt de nikon 80-400 vr af-s er, dan nog zal die stukken duurder zijn dan de canon versie.

Dus de bigma is niet slecht maar je hebt beter voor die prijs (in scherpte toch)

Nou goed de mijne doet het wel op F6.3.............

En ik ken spotters die hun 100-400 hebben ingeruilt voor een 50-500

Hoe lang heb je trouwens de 50-500 ?

Gr Corné

IK heb geen sigma 50-500 maar alleen 1 gaan testen.
Dus mijn nikon 300mm prime meegenomen en daar dezelfde foto's mee genomen als met de sigma 50-500 en man wat een verschil.
Nu het verschil is ook groot tussen mijn nikon en mijn tamron 200-500 maar minder groot.
Volledig open was de sigma het slechts dan de tamron en dan mijn nikon. Ook is de tamron zijn 500mm verder dan de sigma.

Dat mensen met canon overgeschakelt zijn naar de bigma kan, maar dan alleen voor die "500mm" (460 a 480mm )

Nu het was een non DG versie en misschien had dit er ook mee te maken.

Nu ieder zijn mening en natuurlijk vind iedereen zijn lens het bests maar misschien heb je nog niets beters gehad.
Ik durf wedden moest je eens een nikon 300mm f4 af-s op je body hebben dat je wel zou weten wat scherp is.